ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215104/22

04 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, доверенность от 11.10.2022;

от АО «АКИН»: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве: ФИО3, доверенность от 16.11.2023;

рассмотрев 19 - 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и АО «АКИН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года

о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 49.965.150,91 руб. и 12.404.155 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 заявление АО «КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240(7441).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Минобороны России о включении требования в размере 99.244.545,08 руб., обоснованного неисполнением должником обязательств по государственному контракту от 30.06.2000 № 0012187305052010105000071/ЕС-22-00, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 произведена замена заявителя - Минобороны России на его правопреемника ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года требование ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 99.244.545,08 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года определение суда первой инстанции изменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа в размере 49.965.150,91 руб. и 12.404.155 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России и АО «АКИН» обратились с кассационными жалобами, в которых Минобороны России просит отменить постановление в части отказа ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 36.875.239,17 руб. и оставить в силе определение суда первой инстанции, АО «АКИН» просит изменить постановление и включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапу 3.5.3 государственного контракта в размере 30.231.629,46 руб.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «АКИН».

Представитель АО «АКИН» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы Минобороны России и возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «АКИН».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.06.2000 № 0012187305052010105000071/ЕС-22-00 (далее - контракт) на выполнение ОКР «Рациональность-ВГ5».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику ОКР.

Согласно пункту 3-1 контракта ОКР выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения ОКР (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010 к контракту) исполнитель должен выполнить этап 3.5.3 ОКР стоимостью 79.816.535 руб. 30.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.2.10 дополнительного соглашения от 22.02.2010 № 704/28/3/Р/РЭВ/Д020/0116-10 к контракту, за нарушение исполнителем срока выполнения работ этапа (подэтапа) ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств по контракту. Размер неустойки установлен в размере 0,1% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР.

Этап 3.5.3 не выполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-84120/20 с должника в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 12.404.155 руб.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суды установили, что кредитором доначислена неустойка за период с 20.12.2019 по 11.12.2022 (дата введения процедуры наблюдения), размер которой составил 86.840.390,08 руб. Общий размер неустойки составил 99.244.545,08 руб.

Суды указали, что временным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует и судами установлено, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-84120/20 выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство 30.09.2021, требование кредитора сдано в отделение почтовой связи 20.12.2022, при этом неустойка доначислена уполномоченным органом за период с 20.12.2019 по 11.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен и о признании требования уполномоченного органа обоснованными в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 59 соглашения от 27.06.2006 № 253/10/8/Д13/0312-06 к государственному контракту общая сумма штрафных санкций не может превышать установленной контрактной цены ОКР (этапа, подэтапа ОКР)». При этом в пункте 57 соглашения предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму невыполненной ОКР (этапа, подэтапа ОКР) за каждый день просрочки.

При анализе по правилам 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 57 и 59 данного соглашения в их совокупности и системной взаимосвязи апелляционный суд указал, что единственно верным является вывод о том, что максимальным размером неустойки стороны контракта договорились считать стоимость просроченного обязательства, на которую начисляется неустойка.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начисляется на цену просроченного этапа 3.5.3, то, как обоснованно отметил апелляционный суд, и максимальный размер неустойки, включая неустойку по решению суда по делу № А40-84120/20, не может превышать цену этапа 3.5.3, то есть 79.816.353 руб.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил довод Минобороны России о том, что соглашение действовало только до 31.12.2009, а неустойка начисляется после 31.12.2009, поскольку согласно пункту 1.1 соглашения текст в редакции соглашения считается текстом контракта, ведомостью исполнения, которая утверждена соглашением, устанавливался срок ОКР до 15.11.2009.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что пункт 59 соглашения является текстом контракта и действует до исполнения контракта или до изменения/исключения данного пункта из текста контракта; последующими соглашениями к контракту срок выполнения ОКР продлевался, соответственно, продлевалось действие контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в пункт 59 соглашения сторонами не вносились, из контракта указанный пункт не исключался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу пункта 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу, требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

То есть имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 Постановления № 35).

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно указал, что положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При ином подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отметил, что в спорный период в отношении должника действовали моратории, введенные следующими правовыми актами:

1) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (срок действия - с 06.04.2020 по 07.01.2021). Данный мораторий распространяется на должника как на стратегическое предприятие (пункты 743 и 314 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р);

2) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом периода действия двух мораториев неустойка может начисляться только за период с 20.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 11.12.2022 (всего 626 дней). Размер неустойки за этот период составил 49.965.150,91 руб. (79.816.535 x 0,1% x 626).

Учитывая изложенное, требование кредитора правомерно признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 49.965.150,91 руб. и 12.404.155 руб.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-215104/22 оставить без изменения, кассационные жалобы Минобороны России и АО «АКИН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов