Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105726/2019

01 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Оккервильстрой" 

ответчик: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 

третье лицо: 1. ООО "ЛЕНСТРОЙКОНТРОЛЬ"; 2. АО "ВАД" 

о взыскании 2 724 225 ,34 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №715/2 от 01.08.2019, ФИО2 представитель по доверенности №715/7 от 01.08.2019

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №5/2020 от 12.10.2020

установил:

Истец - ООО "Оккервильстрой" обратился в суд с иском к ответчику – ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 2 724 225,34 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза качества бетонной смеси.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Истец возражал, полагая ходатайство направленным к затягиванию судебного процесса.

Суд не установил достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Оккервильстрой» заключён договор на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции путепровода над ж.д. Санкт-Петербург-Выборг по объекту: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2».

В целях исполнения указанного договора ООО «Оккервильстрой» приобрело у ООО «СтройКомплект» Бетон товарный В 40 ПЗ М-500 схема Г W8 F300 в солях, который оказался некачественным, что подтверждается:

- Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 243/280К/19 от 06.06.19. (на 7 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 4 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 64,3% от проектного;

- Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 243/280К/19 от 27.06.19, (на 28 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 4 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 74,3% от проектного;

- Протоколом испытания бетона конструкций на прочность методом отрыва со скалыванием № 89 ОК/19 от 28.06.19. ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций на Опоре 4 составляет 64,7% от проектного, что соответствует 26 классу;

- Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 247/70К/19 от 07.06.19. (на 7 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 1 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 73,9% от проектного;

- Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 247/280К/19 от 28.06.19. (на 28 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 1 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 80,7% от проектного;

- Протоколом испытания бетона конструкций на прочность методом отрыва со скалыванием № 89 ОК/19 от 28.06.19. ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций на Опоре 1 составляет 74,7% от проектного, что соответствует 30 классу.

Письмом № 127 от 02.07.19. ответчику было предложено дать разъяснения по вопросу отсутствия набора на прочность бетона и представить предложение по усилению бетонной конструкции в условиях эксплуатации путепровода.

Согласно гарантийного письма начальника лаборатории ООО «СтройКомплект» о выяснении причин замедления набора прочности ООО «Оккервильстрой» письмом № 134 от 05.07.19. предложило ответчику согласовать проведение испытаний на морозостойкость и прочность в возрасте 56 суток в лаборатории строительного контроля ООО «ЛенСтройКонтроль», либо в иной сторонней аккредитованной лаборатории.

В связи с тем, что данные испытаний не опровергли предыдущие, опоры, не набравшие необходимой проектной прочности, подлежат демонтажу с выполнением работ заново.

В силу пунктов 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Стоимость работ на восстановление добетонированных шкафных стенок с установленными деформационными швами опор 1 и 4 на путепроводе ПК 1123+11,8 (внутреннее направление) по объекту: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2» согласно Ведомости объёмов составила 2 724 225,34 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако возмещения не последовало.

ООО «СтройКомплект» не признает указанные исковые требования ни по праву, ни по размеру на основании следующего.

Все испытания, по результатам которых изготовлены вышеперечисленные Протоколы испытаний, проведены в одностороннем порядке Истцом без вызова Ответчика, в том числе испытания бетона конструкций методом отрыва.

Ответчик не приглашался для осмотра конструкций, не приглашался для установления причин недостатков, не приглашался на испытания бетона конструкций на прочность методом отрыва.

Таким образом, все перечисленные испытания выполнены в одностороннем порядке.

Согласно представленным Истцом протоколам входного контроля качества бетонной смеси №23бс/19 от 30.05.19 и 25 бс/19 от 31.05.19, спорная продукция соответствовала требованиям ГОСТ.

Перечисленные протоколы испытаний выполнены испытательной лабораторией, не прошедшей аккредитацию в установленном действующим законодательством порядке.

Перечисленные протоколы испытаний выполнены ООО «ЛенСтройКонтроль» ИНН 

<

***>, получившим аттестат аккредитации испытательной лаборатории №RU.ACK.HJI.436 в Акционерному обществу «Система АКСЕКО», которое согласно действующему законодательству не имеет права проводить аккредитацию лабораторий, испытывающих качество продукции для строительства.

Согласно п.2 ст.34 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий о сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, допустимых доказательств несоответствия поставленной Ответчиком продукции по качеству Истец не представил.

В ответе от 30.08.19 на претензию ООО «Оккервильстрой» с требованием о возмещении 2 724 225,34 руб. убытков ООО «СтройКомплект» запросило у ООО «Оккервильстрой» в целях проверки обоснованности претензии и проведения полного анализа требований подтверждающие документы, в том числе:

- журнал бетонных работ,

- акты отбора образцов.

Истец не предоставил до настоящего времени ни одного документа.

Согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», раздел 2 «Бетонные работы» (п.2.15) за бетоном нужен соответствующий уход. В начальный период твердения бетон необходимо защищать от попадания атмосферных осадков или потерь влаги, поддерживать температурновлажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

Таким образом, на набор прочности бетона в конструкции влияет не только качество примененной бетонной смеси, но и соблюдение подрядчиком строительных норм и правил, требований проектной документации при укладке бетона и осуществлении ухода за бетоном.

Истец не представил проектной и исполнительной документации по выполненным работам, исполнительные схемы, сметные расчеты к договору подряда №ГСП-60/18/114 от 12.07.2018, карты подбора бетона, журналы входного контроля материалов, журналы бетонных работ, в связи с чем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, какое именно количество бетонной смеси было залито при выполнении конкретных работ на 1 и 4 опорах, какие поставщики поставили продукцию, использованную при выполнении работ на 1 и 4 опорах, при каких условиях выполнялись работы по заливке бетонной смеси, выполнялись ли подрядчиком мероприятия по уходу за бетоном.

Исследований о причинах не набора прочности бетона не проводилось.

Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между исполнением обязательств ответчиком по поставке товара и предполагаемыми убытками Истца.

В претензии и в исковом заявлении Истец указывает, что произвел испытания бетона на 56 сутки, данные которых не опровергли предыдущие, однако протоколов испытаний бетона на 56 сутки Истцом не представлено.

В обоснование требований по размеру исковых требований Истец указывает, что стоимость восстановительных работ составляет 2 724 225,34 руб. согласно Ведомости объемов.

Из претензии ООО «Оккервильстрой» без номера и без даты следует, что опоры были демонтированы с выполнением работ заново, однако документов, подтверждающих понесенные расходы (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных на закупку материалов, платежных поручений) представлено не было.

В исковом заявлении Истец указывает, что опоры подлежат демонтажу, то есть фактически работы по демонтажу с выполнением работ заново не произведены, расходы Истцом фактически не понесены.

Таким образом, истцом представлена противоречивая информация.

В свою очередь будущие расходы на восстановление имущества вправе предъявить только собственник или иной владелец имущества, несущий бремя содержания этого имущества, поскольку даже если владелец не понесет расходы на восстановление имущества, то стоимость имущества будет понижена на сумму восстановления.

Представленная в материалы дела Ведомость объемов и стоимости работ на 1 листе выполнена в одностороннем порядке, никем не подписана и не утверждена и не является документом.

Виды, объем и стоимость работ, необходимых для демонтажа и восстановления некачественного участка работ, выполненного ООО «Оккервильстрой», следуют только из односторонней Ведомости.

Комиссионного обследования с участием генподрядчика работ, заказчика работ, Ответчика для определения фронта работ, видов, объема и стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа и восстановления некачественного участка работ, не проводилось.

Проектной и исполнительной документации по выполненным работам, исполнительных схем, сметных расчетов к договору подряда не представлено.

Истец не согласился с возражениями ответчика, указав следующее.

Поскольку товарный бетон, поставленный ответчиком, не мог быть применён в строительстве кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, истец понёс расходы в размере 2 724 225,34 руб. на восстановление добетонированных шкафных стенок с установленными деформационными швами опор 1 и 4 на путепроводе на ПК 1123+11,8 (внутреннее направление).

Приобретение бетона надлежащего качества истцом было осуществлено у организаций АО «БЕАТОН» и ООО «Конгломерат», что подтверждается платёжными поручениями об оплате и документами о качестве бетонной смеси.

Для определения качества поставленного ответчиком бетона истец ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Н. Б. Гогичаишвили в заключении пришел к выводу, что качество бетонной смеси контрольных образцов, представленных на анализ, поставленных ООО «СтройКомплект» в адрес ООО «Оккервильстрой» 30.05.2019 и 31.05.2019, по прочности не соответствует документам о качестве бетонной смеси, выданным ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» № 640 от 30.05.2019 и № 647 от 31.05.2019.

Эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4 указывает, что определить виды и объем фактически выполненных ООО «Оккервильстрой» в период с 30.05.2019-31.05.2019 года по 07.06.2019-08.06.2019 года работ по бетонированию шкафных стенок опор № 1 и № 4 на путепроводе над железной дорогой Санкт-Петербург-Выборг на объекте: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2» в соответствии с договором подряда № ГСП-60/18/114 от 12.07.2018, заключенного между ООО «Оккервильстрой» и ООО «АльтаСтрой», но не принятых заказчиком по причине не достижения проектной прочности монолитного участка деформационного шва ОП 1 и ОП 4, в отсутствие документации определить экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению дефектов (затрат ООО «Оккервильстрой» на демонтаж выполненных работ и восстановление бетонной конструкции), в ценах III квартала 2020 года, составляет 2 825 176,00 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Позиция истца состоит в том, что стоимость поставленный ответчиком бетон ненадлежащего качества, а стоимость работ на восстановление добетонированных шкафных стенок с установленными деформационными швами опор 1 и 4 на путепроводе ПК 1123+11,8 (внутреннее направление) по объекту: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2» согласно Ведомости объёмов составляет 2 724 225,34 руб.

Доводы истца подтверждаются выводами судебных экспертов.

Стоимость работ по устранению дефектов (затрат ООО «Оккервильстрой» на демонтаж выполненных работ и восстановление бетонной конструкции), в ценах III квартала 2020 года, составляет 2 825 176,00 руб.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы на восстановление права, но и достоверно установленные расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести на эти цели в будущем.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Оккервильстрой" (ОГРН 

<

***>) 2 724 225,34 руб. в возмещение убытков, 30 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 45 400,00 руб. в возмещение стоимости материалов с доставкой, а также 36 621,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.