Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16659/2019

г. Волгоград

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16.07.2019.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1                                        (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, установленному в рамках дела № 2-4650/2018 Дзержинским районным судом                 г. Волгограда, в размере 33 975 руб. за период с 16.09.2016 по 07.11.2018, суммы финансовых санкций в размере 16 025 руб. за период с 16.09.2016 по 19.06.2018, суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 132 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3595 от 28.03.2019, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2016 с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер C 610 EE 34 (страховой полис ЕЕЕ              № 0710704296, ПАО СК «Росгосстрах»), собственник ФИО2, и автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер A 408 CO 134 (страховой полис ЕЕЕ № 0384446877, САО «ВСК»), водитель ФИО3, основанных на договоре уступки права требования № 16-25051 от 03.08.2016, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2, а в последующем договоре уступке права требования № 25051 от 19.03.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Русский союз автострахователей», а в последующем договоре уступке права требования № 68263 от 08.04.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее –                     ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, установленному в рамках дела № 2-4650/2018 Дзержинским районным судом г. Волгограда, в размере                          33 975 руб. за период с 16.09.2016 по 07.11.2018, суммы финансовых санкций в размере     16 025 руб. за период с 16.09.2016 по 19.06.2018, суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 132 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания финансовой санкции и просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб., а также сумму судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 132 руб., сумму судебных расходов по отправке искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Отказ от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 16 025 руб. и уточнение требований в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. приняты судом.

Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил следующее. 

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

Данная позиция подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию, установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу                                 № 2-4650/2018, взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., и не подлежат переоценке.

Решение вступило в законную силу 12.09.2018. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Установленные по делу № 2-4650/2018 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. 

Так, заявление о страховой выплате получено ответчиком 26.08.2016.

Истец просит взыскать неустойку до дня оплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца, за период с 16.09.2016 по 07.11.2018 (782 дня) сумма неустойки составила 391 000 руб. С учетом лимита истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Судом расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает, как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения  Конституционного  Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7(далее - постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                                         (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в пункте 4.3 Постановления от                                  10 марта 2017 года № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным  законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, что составит                         39 100 руб.

С учетом того, что истец непосредственно потерпевшим в спорном ДТП  не является, данный размер ответственности, по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушения обязательств и являться соразмерным финансовым потерям, связанным с реализацией приобретенного истцом  права, и соответственно носить компенсационный характер с учетом общепринятого размера неустойки, применяемого в хозяйственно-  экономических  отношениях.

Вопреки позиции ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего, его правопреемников и истца по настоящему делу суд не усматривает злоупотребление правом. 

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору разумными в размере 5 000 руб., учитывая объем произведенной работы,  качество подготовки материалов,  среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Также на основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 16 025 руб.  прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Взыскать  с  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 39 100 руб. (применив статью 333 ГК РФ), а также  расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 199 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      И.И. Маслова