Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-356/2023

07 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юникс-трейд»: ФИО2, по доверенности от 09.12.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юникс-трейд»

на решение от  30.11.2022

по делу № А04-7646/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 673310, Забайкальский край, Крымский мкр., пгт. Дарасун, ул. Советская, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, уд. Октябрьская, д. 221, кв. 200)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3714972 руб., 

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее –ООО «Фундамент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-трейд» (далее – ООО «Юникс-трейд», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, взыскании денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»)  в размере 3 400 000 руб., а также в пользу ООО «Юникс-трейд» понесенные  убытки на сумму 314 972 руб. 

Определением в Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по ходатайству ответчика дело № А40-122916/22-82-809 передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. Делу присвоен номер №  А04-7646/2022.

 Истцом при рассмотрении дела № А04-7646/2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21; 

- обязать ООО «Юникс-трейд» произвести возврат ПАО «ЛК «Европлан» 3 400 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21;

- о взыскании в пользу ООО «Фундамент» 314 972 руб. убытков, составляющих платежи за финансирование по договору лизинга с марта 2021 года по июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, заключенный между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Юникс-трейд».

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда об отказе в иске, ООО «Фундамент» обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.01.2023 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) решение суда первой инстанции от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

После рассмотрения жалобы, 23.01.2023 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Юникс-трейд» на решение суда от 30.11.2022, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Юникс-трейд» указывает на то, что суд первой инстанции в качестве определяющего доказательства принял недопустимое заключение специалиста, которое не может служить подтверждением ненадлежащего качества товара.

По  мнению ООО «Юникс-трейд» суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возлагая на ответчика обязанность определения соответствия или несоответствия товара установленным требованиям. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 в соответствии с абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» жалоба ответчика принята к рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебное разбирательство назначено на 02.03.2023  в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  участвующий путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требования о расторжении договора купли-продажи в связи с недоказанностью  существенных недостатков бетоносмесительной машины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2021 между ООО «Юникс-трейд» (продавец) и ПАО ЛК «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от № 35808980-КП/ИРК-21.

Предметом договора является приобретение в собственность покупателя для передачи  в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю товара: бетоносмесительная  машина с функцией самозагрузки YNIX QGMC4000 с характеристиками согласно приложению № 1, а именно:      серийный номер/VIN 

<

***>, год выпуска 2020, объем бочки 5,5 м3, бетона на выходе 4м3, коэффициент загрузки 76%, двигатель YCD4J22T-115, дизель, водяное охлаждение, мощность 115,6 л.с., номер двигателя 1JG305L00748, трансмиссия 4x4, скорость 45 км/ч ковш 650L, резина 16/70-20, бортовая сеть 24V, гидравлический бак 130L, топливный бак 125L, емкость для воды 2x210L, вес 7850 kg, габариты (L*W*H) 7500*2700*3380mm, колесная база 2350mm, кондиционер наличие, электронная система взвешивания наличие, принтер наличие, мойка высокого давления наличие; цена товара 3 400 000 руб.  с НДС

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. 

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 приложения № 1 к договору (пункт 3.2 договора). 

В пункте 8 приложения № 1 к договору стороны установили, что условия гарантии: 12 месяцев либо 1 500 мото-часов с момента подписания акта приемки-передачи.

 По акту сдачи-приемки 27.04.2021 ООО «Юникс-трейд» передало, а ПАО ЛК «Европлан» приняло бетоносмесительную машину с функцией самозагрузки YNIX QGMC4000, серийный номер/VIN 

<

***>, год выпуска 2020, производство Китай, объем бочки 5,5 м3, бетона на выходе 4м3, коэффициент загрузки 76%, двигатель YCD4J22T-115, дизель, водяное охлаждение, мощность 115,6 л.с., номер двигателя 1JG305L00748, трансмиссия 4x4, скорость 45 км/ч, ковш 650L, резина 16/70-20, бортовая сеть 24V, гидравлический бак 130L, топливный бак 125L, емкость для воды 2x210L, вес 7850 kg, габариты (L*W*H) 7500*2700*3380mm, колесная база 2350mm, кондиционер наличие, электронная система взвешивания наличие, принтер наличие, мойка высокого давления наличие (далее – бетоносмесительная машина).

 Указанный товар приобретался  для передачи в пользование ООО «Фундамент» на условиях лизинга.

  После приобретения товара, между ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Фундамент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.03.2021 № 2615180-ФЛ/ИРК-21. 

 07.04.2021 к договору подписано дополнительное соглашение № 1 о предмете лизинга (приложение № 1). Место передачи предмета лизинга: 675004 обл. Амурская, 

<

...> (п. 3.6). Срок передачи предмета лизинга: 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца (п. 3.7). 

27.04.2021 между ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Фундмент» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи основных средств № ИРК0000075, в соответствии с которым бетоносмесительная машина передана лизингополучателю.

В ходе использования предмета лизинга лизингополучатель обнаружил существенные недостатки бетоносмесительной  машины, невозможности  использования, не соответствие технических характеристик условиям договора в связи с чем,  направил продавцу  и лизингодателю требование № 14/21 от 15.07.2021.

 От продавца (ООО «Юникс-трейд») лизингополучатель  (ООО «Фундамент»)  просил возместить затраты  за некачественный товар в размере платежей по договору лизинга, а от лизингодателя (ПАО ЛК «Европлан») просил приостановить выставление счетов по договору лизинга № 2615180-ФЛ/ИРК-21 и согласовать расторжение данного договора. 

В обоснование приложен акт осмотра ООО «Грузавто», фотоснимки, а также указаны следующие  обстоятельства, а именно: при передаче бетоносмесительной машины обнаружилось, что не работает электронная система взвешивания и система подачи воды в смеситель, в период с 25.04.2021 по 26.04.2021 представители ООО «Юникс-трейд» исправляли недостатки; после отъезда представителей ООО «Юникс-трейд» через две недели неисправности возникли снова и обнаружились новые – отсутствует подача воды в смесителе, счетчик на компьютере и на раме расхода воды не работает, отсутствуют тормоза, отсутствует зарядка АКБ, АКБ изношено и не держит напряжение. 

В ответ на требование письмом от 05.08.2021 ООО «Юникс-трейд» отказало в удовлетворении требований. 

В ходе эксплуатации бетоносмесительной выявлены многочисленные недостатки, являющиеся как критическими устранимыми, так и неустранимыми конструктивными дефектами, а именно: неисправны реле-регулятор генератора, рабочая тормозная система, рулевое управление, системы подачи воды и мойка высокого давления, тахометр, указатель температуры охлаждающей жидкости, система видеонаблюдения, геометрический объем смесительного барабана равен 4,87 м3, меньше заявленного 5,5 м3 на 0,63м3, вместимость смесительного барабана по выходу готовой смеси равна 2,49 м3 меньше заявленного 4 м3 на 1,51 м3. 

Истец обратился в АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» для проведения исследования бетоносмесительной машины заключив   23.03.2022  договор № 230322/13/2.

Актом экспертного исследования № 230322/13.2 от 21.04.2022, проведенного в период с 07.04.2022 по 21.04.2022, зафиксировано, что исследуемый самоходный бетоносмеситель имеет следующие дефекты (недостатки): 

1. Неисправны реле-регулятор генератора, рабочая тормозная система, рулевое управление, системы подачи воды и мойка высокого давления, тахометр, указатель температуры охлаждающей жидкости, система видеонаблюдения, геометрический объем смесительного барабана равен 4,87 м3, меньше заявленного 5,5 м3 на 0,63м3, вместимость смесительного барабана по выходу готовой смеси равна 2,49 м3 меньше заявленного 4 м3 на 1,51 м3; 

2. Неисправность тахометра, указатель температуры охлаждающей жидкости, система видеонаблюдения являются устранимыми значительными производственными дефектами; неисправности реле-реryлятора, генератор, рабочей тормозной системы, рулевого управления, системы подачи воды, мойки высокого давления являются устранимыми критическими производственными дефектами; несоответствие геометрического объема смесительного барабана и вместимость смесительного барабана по объему готовой смеси заявленным изготовителем, являются неустранимым конструктивным дефектом; 

3. Объективные следы, указывающие на использование (эксплуатацию) не по назначению, самоходного бетоносмесителя с автоматической загрузкой Ynix модели QGMC4000 заводской номер 

<

***>, не выявлены;

4. Эксплуатация (использование) самоходного бетоносмесителя заводской номер 

<

***> практически недопустимо (невозможно); 

5. Действия владельца (представителей владельца) самоходного бетоносмесителя номер 

<

***> при его эксплуатации не могли являться причиной возникновения выявленных дефектов. К заключению приложены фототаблица, копии сертификата судебного эксперта.

На основании результатов проведенного исследования истец пришел к выводу, что  недостатки свидетельствуют о невозможности реального использования бетоносмесительной машины по назначению, исходя из заявленных продавцом характеристик и являются безусловным свидетельством существенных нарушений требований к качеству товара (являются не устранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, либо затрат по времени).

По этому основанию истец  обратился к лизингодателю ПАО «ЛК «Европлан» о  даче согласия на отказ от исполнения договора купли-продажи.

          По результатам рассмотрения, ПАО «ЛК «Европлан» предоставило 27.04.2022 письменное  согласие ООО «Фундамент» на предъявление от имени лизингополучателя требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи №35808980-КП/ИРК-21 от 17.03.2021, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» с  продавцом  - ООО «Юникс-трейд», в том числе в судебном порядке. 

Уведомлением, направленным ответчику, истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, просил возвратить уплаченных за товар средств покупателю ПАО «ЛК «Европлан» в размере 3 400 000 руб. 

Ответчик в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21 указал, что уведомление не соответствует статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем содержится ненадлежащий способ защиты прав в виде возврата третьему лицу - ПАО «ЛК «Европлан» денежных средств, требования удовлетворению не подлежат, поскольку, лизингополучатель принял товар и длительное время использовал его по назначению, доводы истца о меньшей вместимости смесительного барабана не принимается, поскольку, выбор машины осуществлял представитель истца; без достаточных доказательств наличия в машине неустранимых недостатков основания для удовлетворения требований отсутствуют; за пределами истекшего гарантийного срока предъявление требований, связанных с недостатком товара и отказ от исполнения договора невозможны.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено, в приобретенном у  ООО «Юникс-трейд»  товаре,   который передан ООО «Фундамент» по договору лизинга от 17.03.2021 № 2615180-ФЛ/ИРК-2 выявлено недостатки:

- неисправны реле-регулятор генератора, 

- неисправна рабочая тормозная система,

- неисправно рулевое управление, 

- неисправна система подачи воды и мойка высокого давления,

- неисправен тахометр, 

- неисправен указатель температуры охлаждающей жидкости,

- неисправна  система видеонаблюдения,

- геометрический объем смесительного барабана равен 4,87 м3, меньше заявленного 5,5 м3 на 0,63м3,

-  вместимость смесительного барабана по выходу готовой смеси равна 2,49 м3 меньше заявленного 4 м3 на 1,51 м3. 

Данные обстоятельства установлены актом экспертного исследования  от 21.04.2022 № 230322/13.2 (наработка на момент осмотра 89,2 мото-час), при наличии которых его эксплуатация (использование) практически недопустима, заявленные характеристики не соответствуют фактическим (объем барабана меньше на 0,63 куб.м., вместимость барабана по выходу готовой смеси меньше на 1,51 куб.м.), что является безусловным свидетельством существенных нарушений требований к качеству товара, являются не устранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, либо затрат по времени.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, оценив акт экспертного исследования по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд первой инстанции не усмотрел в  нем противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности и беспристрастности.

На основании изложенного, учитывая согласие лизингодателя на расторжение договора, а также доказанность факта поставки товара с существенными нарушениями к его качеству, при условии соблюдения истцом досудебного порядка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21 на основании части 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о  недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем качестве товара, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего. 

 Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АП К РФ).

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленный акт исследования от 21.04.2022 № 230322/13.2 суд первой инстанции обоснованно признал отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Так, спорное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ошибочно понимает правила распределения бремени доказывания между сторонами, поскольку в рамках спорного иска достаточным исполнением указанного бремени для истца является ссылка на заключение специалиста по определению качества товара, в то время как возложенное процессуальным законом на ответчика бремя доказывания последним не исполнено.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, содержащиеся в указанном заключении не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21.

 В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также взыскании убытков, составляющих лизинговые платежи, апелляционным судом проверены на законность и обоснованность в постановлении от 26.01.2023 (06АП-7422/2022) по настоящему делу. 

Доводов в отношении отказа в удовлетворении вышеуказанных требований в жалобе не приведено.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены судебного акта, не  установлено.

Судебные расходы по жалобе относятся на заявителя  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.11.2022  по делу № А04-7646/2022  Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь