ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13371/2023

г. Вологда

29 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью     «ТТК 69» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2024 года по делу № А66-13371/2023, 

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области 15.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью        «ТТК 69» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. 

Определением суда от 22.09.2023 возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 22.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 02.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  договора уступки права требования от 03.09.2020  (далее – Договор), заключенного должником и ФИО2, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде регистрации за должником права пользования жилым блоком с условным номером 2, расположенным на 1-3 этаже жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...> (далее – Жилой дом).

Определением суда от 04.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Должником (цедент) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (цессионарий) 03.09.2020 заключен Договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>; далее – Компания) передачи Жилого дома.

По условиям пункта 4 Договора стоимость передаваемого права требования составила 5 600 000 руб.

Расчет за передаваемое право между Обществом и Компанией осуществлен полностью до подписания договора (пункт 5  Договора).

Компания в лице директора ФИО3 согласовала условия Договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Компания и ФИО2 заключили дополнительное соглашение и установили новый размер платы имущества в сумме 7 900 000 руб.

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию,  передан Компанией ФИО2 по акту приема-передачи от 07.10.2022.

         Право собственности ФИО2 на Жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2022.

Ссылаясь на то, что  Договор совершен аффилированными лицами в отсутствие доказательств получения должником оплаты за отчужденный актив, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело о банкротстве должника возбуждено  22.09.2023, оспариваемый Договор заключен 03.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

         Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, совершенных в период более, чем за три года до принятия заявления о признании банкротом. 

           В этой связи сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

           В то же время, необходимо принимать во внимание, что заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168  ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

           Между тем, приведенные конкурсным управляющим дефекты сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           Оспаривание сделки по статьям 10 и 168  ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

           На наличие пороков, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом. 

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции установил, что безусловных доказательств отсутствия воли сторон на создание правовых последствий по спорному договору, не представлено.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка является возмездной подтвержден материалами дела: сведениями о снятии денежных средств с расчетных счетов, копией договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2019, расходным кассовым ордером от 23.09.2019, справками по форме      2-НДФЛ ФИО2 и ее супруга ФИО4 за 2019-2020 годы, расходным кассовым ордером от 17.12.2018 №o 3982 о получении         ФИО4 2 000 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.09.2020 № 16 и от 07.10.2022 № 11.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о реальном исполнении оспариваемых сделок, что исключает возможность признания их мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют; не приведено применительно к статье 270  АПК РФ оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

К дате судебного заседания мотивированных доводов по апелляционной жалобе не представлено.

Определением апелляционного суда от 26.02.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря        2024 года по делу № А66-13371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК 69» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК 69» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова