Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.01.2020 года Дело № А50-37764/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304591729900056; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кунгурского, Кишертского, Березовского районов Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об отмене акта о наложении ареста и признании действий незаконными,

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, предъявлен паспорт; 

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 17.07.2019, предъявлено служебное удостоверение,

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кунгурского, Кишертского, Березовского районов Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) об отмене Акта о наложении ареста на автомашину СУЗУКИ S-4 2012 года выпуска гос.номер В948МА/159 и признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконными.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на принятие им мер по погашению задолженности перед взыскателем по исполнительному производству (ФИО6) с учетом наличия задолженности супруги взыскателя перед заявителем. Указывает, что арест наложен в нарушение ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации на совместную собственность супругов; стоимость оценки судебным приставом произведена не верно; стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер неисполненных обязательств по исполнительному производству; транспортное средство необходимо заявителю и его супруге для посещения лечебных учреждений с учетом того, что заявитель является инвалидом 2 группы, и для оперативного управления предприятием, ведения административно-хозяйственной деятельности. 

Определением суда от 17.12.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.12.2019, затем дело отложено на 13.01.2020.

В судебное заседание после отложения заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв третьей стороны, в которых поддержаны доводы первоначально поданного заявления и дополнительно  приведены доводы о нарушении судебным приставом положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении Акта, чем грубо нарушены такие принципы исполнительного производства как законность, уважение чести и достоинства, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленные ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Явившийся представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Судом установлено, что ссылок на нормы права, которым не соответствует Акт от 09.12.2019, заявителем не указано. Заслушав пояснения представителей заявителя, суд пришел к выводу, что фактически предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества)  от 09.12.2019.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил. 

Третьим лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, действия судебного пристава считает законными и обоснованными. В судебное заседание представлены дополнения к отзыву, явившийся представитель пояснил, что оценка имущества является предварительной, действия судебного пристава направлены не на изъятие имущества, а на обеспечение требований взыскателя в рамках исполнения судебного акта. 

Третьим лицом Главой КФХ ФИО7 представлен отзыв, оснований для отмены акта о наложении ареста не усматривает, действия судебного пристава считает законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в ОСП по Кунугрскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство за № 36070/19/59025-ИП возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15427/2017 от 08.06.2018 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств  в размере 646 371,50 руб.

В рамках исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа обращено взыскание на пенсию должника, в результате чего по состоянию на 25.12.2019 года взыскано и перечислено взыскателю ФИО2 сумма в размере 27 407,68 руб. А также 30.04.2019 года был произведен взаимозачет по однородным встречным требованиям в рамках исполнительных производств № 36070/19/59025-ИП в отношении ФИО5, в пользу ФИО2 и № 32355/19/59025-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО5, что привело к уменьшению суммы взыскания по исполнительному производству № 36070/19/59025-ИП на сумму 200 996,74 руб. По состоянию на 09.12.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 392 826,03 руб.

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт описи и ареста имущество должника ФИО5 — автомобиль СУЗУКИ SX4, 2012 года выпуска, г/н 

<

***> номер кузова TSMEyB21S00656778, номер двигателя 165470, ь стоимость имущества определена в размере 390 000,00 руб.

Полагая, что действия судебного пристава по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 329 АПК РФ, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению наличие одновременно (в совокупности) двух критериев: несоответствие такого действия (бездействия) закону и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона № 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (абзац 8 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае заявитель, оспаривая действия судебного пристава по наложению ареста на его имущество, ссылался на то, что арестованное транспортное средство ему необходимо для посещения лечебных заведений с учетом его инвалидности и для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Как следует из пояснений представителя УФССП, на момент совершения ареста 09.12.2019 задолженность по исполнительному производству погашена не была. Уменьшение размера обязательств, предшествовавшее наложению ареста, связано с обращением взыскания на пенсию должника и произведением взаимозачета по однородным встречным требованиям по иному исполнительному производству. Арестованное имущество должника передано ему на ответственное хранение. Наложенный арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, указанным в оспариваемом акте, что не является доказательством нарушения прав должника с учетом наличия у него иных транспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя со ссылками на нормы Семейного кодекса РФ на то, что арест наложен на общее имущество супругов, судом отклонен, поскольку арест наложен в качестве обеспечения исполнения требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом меры по наложению ареста на имущество (транспортные средства) должника направлены на обеспечение сохранности имущества, своевременное и полное исполнение требований решения арбитражного суда по делу № А50-15427/2017, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя. Поскольку задолженность перед взыскателем должником в полном объеме не погашена, наложение ареста на имущество должника не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава по составлению Акта от 09.12.2019 совершены в пределах его компетенции, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной ст. 80 Закона № 229-ФЗ, не выявлено.

Относительно довода заявителя о том, что стоимость арестованного имущества, определенного в акте судебным приставом ФИО1, не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, установленной в отчете об оценке № 303/2019 от 23.12.2019, суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предварительной оценке арестованного имущества установлена Законом № 229-ФЗ, при этом судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными познаниями в области оценки, указывает в акте описи (ареста) имущества примерную его стоимость. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание судебным приставом-исполнителем в Акте описи (ареста) имущества его примерной стоимости не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как указанная судебным приставом-исполнителем примерная стоимость имущества не является окончательной, для определения его стоимости должен быть привлечен оценщик. Указанное имущество может быть реализовано судебным приставом-исполнителем только после определения его стоимости в установленном законом порядке.

Также судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о не разъяснении ему судебным приставом прав при составлении Акта от 09.12.2019, поскольку отсутствие подписи присутствовавшего при его составлении заявителя само по себе не свидетельствует о том, что указанные права не были разъяснены. При этом, подписи в иных графах предпринимателем проставлены, Акт подписан без замечаний. Судом также принято во внимание, что Акт о наложении ареста в отношении имущества заявителя составляется не впервые, из пояснений представителя ФИО3, представляющего интересы доверителя в арбитражном суде, следует, что он также присутствовал при составлении указанного Акта.

Иные доводы заявителя относительно нарушения судебным приставом процедуры наложения ареста судом рассмотрены, отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально.

 При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые действия соответствующими действующему законодательству, не нарушающими прав и законных интересов должника.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова