243/2023-32438(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-3522/2022  26 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Товарищество инвалидов творческого труда»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2023,  принятое судьей Баженовой А.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, 

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Протасовым Ю.В.,  по делу № А38-3522/2022  

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» 

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского  округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества  многоквартирных жилых домов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  Марийское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации  «Союз художников России», Региональная общественная организация Республики Марий Эл  

«Товарищество инвалидов творческого труда», 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным  в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»  (далее – Комитет) о взыскании 26 587 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде  стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов № 19 по улице Петрова и № 23 по улице Воинов-Интернационалистов города Йошкар- Олы, с 01.09.2021 по 30.06.2022; 436 рублей 73 копеек неустойки с 26.10.2021 по 31.03.2022.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в спорных домах, в которых расположены помещения, находящиеся в  муниципальной собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены Марийское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – Союз) и  Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Товарищество инвалидов  творческого труда» (далее – Товарищество), которые являются пользователями помещений в  спорных домах.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.02.2023, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, прекратил производство по делу в части требования о взыскании неустойки в связи с принятием отказа истца  от этого требования; в остальной части удовлетворил иск в полном объеме, а также взыскал с  ответчика 15 000 рублей судебных издержек и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Общество не доказало оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений  в спорных домах, поскольку в материалах дела имеются доказательства протечки крыши, ненадлежащего состояния иного общего имущества в домах. Товарищество указывает, что Общество своим бездействием причинило собственникам помещений в домах больший ущерб,  чем задолженность по оплате его услуг; применению подлежит подпункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему оценка в судебных актах не дана. Третье лицо  указывает, что представленные им доказательства и заявленные доводы судами проигнорированы, чем нарушен принцип равноправия сторон. Кроме того, заявитель ссылается на то, что  судебные издержки Общества носят чрезмерный, явно неразумный характер; в деле отсутствуют доказательства несения указанных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  

округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности  нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах 19 по улице Петрова  (кадастровый номер 12:05:0701004:119, площадью 102,3 квадратного метра) и 23 по улице  ФИО1 (кадастровые номера 12:05:0701007:4227, 12:05:0701007:4866  площадью 96,1 и 268,1 квадратного метра, соответственно).  

Комитет (ссудодатель) и Союз (ссудополучатель) 30.12.2016 и 30.12.2021 заключили  договоры безвозмездного пользования объектом недвижимости. По данным договорам судо- датель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование помещения на 17 этаже № 1 – 9, 11 – 16, назначение: нежилое, общей площадью 288,3 квадратного  метра, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, Комитет (ссудодатель) и Товарищество (ссудополучатель) 30.12.2021 заключили договор безвозмездного пользования № 5940. По этому договору ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения на 17  этаже № 17, 20 – 22 общей площадью 75,5 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно протоколам от 10.03.2015 и от 25.03.2015 общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов № 23 по ул. ФИО1 и № 19 по  ул. Петрова управляющей организацией в отношении данных домов выбрано общество «Домоуправление-191». Указанная организация 31.01.2018 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.  

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию  и обслуживанию многоквартирного жилого дома в спорный период исполнял надлежащим  образом; Комитет его услуги оплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность с 01.09.2021 по 30.06.2022 составила 26 587 рублей 44 копейки.  

Общество в претензии от 15.06.2022 потребовало от Комитета погасить данную задолженность. Данное требование не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований  

для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.  

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П  указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая  часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей  долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого  дома в целом.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является обоснованным.  

Суды заключили, что истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома в спорный период исполнял надлежащим образом. Возражений в  отношении расчета задолженности ответчиком не заявлено, собственный расчет участниками  спора не представлен. Расчет искового требования, применяемые тарифы проверены арбитражным судом и признаны верными. Доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.  

Довод третьего лица о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества является голословной. Приведенные в  кассационной жалобе ссылки на доказательства (письма от 20.02.2023, 22.02.2023) не могут  быть приняты во внимание, поскольку эти доказательства были представлены Товариществом  только с апелляционной жалобой и в их приобщении апелляционный суд отказал (протокол  судебного заседания от 19.04.2023). Данные документы составлены после принятия решения  судом первой инстанции и не могут быть использованы как основание для отмены.  

Более того, предметом настоящего спора является оказание услуг в период с сентября  2021 года по июнь 2022 года, в связи с чем ссылки на недостатки в состоянии общего имущества на момент рассмотрения спора не относятся к настоящему спору. Наличие отдельных не- 

достатков в содержании общего имущества не может быть основанием для полного освобождения собственников от обязанности оплачивать такое содержание.  

В силу статьи 156 (части 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Для целей данных Правил: 

услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством  в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договоров, указанных в пункте 5 Правил, в  том числе договоров управления (пункт 3);  

установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ  является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями тех же правил, иными требованиями законодательства  Российской Федерации и условиями договоров, указанных в пункте 5 Правил, в том числе договоров управления (пункт 4).  

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами (пункт 6).  

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы  к управляющей организации (пункт 7). Заявление об изменении платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего  нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).  

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в  акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в  оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения  размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15). Акт нарушения качества или  превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении  работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных  услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных  услуг ненадлежащего качества (пункт 16).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил следующее.  

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение произво- 

дится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 20).  

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не  только актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными  процессуальным законодательством (пункт 22).  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, именно на  собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об  изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.  

Таким образом, в деле не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения услуг управляющей организацией в спорный период, как и обращений собственников помещений к управляющей организации с претензиями к качеству оказываемых услуг.  

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы заявителя в части того, что судебные издержки Общества носят чрезмерный,  явно неразумный характер и в деле отсутствуют доказательства несения указанных расходов,  рассмотрены судами и мотивировано отклонены. Разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.  Таким образом, аргумент относительно оценки разумности судебных издержек направлен на  переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции. Суды дали оценку разумности и учли качество составления искового заявления и дополнения к нему; сложность  рассмотренного дела; удовлетворительное качество работы представителя; участие представителя истца в судебных заседаниях, а также сложившийся в Республике Марий Эл уровень  оплаты юридических услуг. Вопреки позиции заявителя, факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 23.06.2022 № 1267, от 20.07.2022 № 1464 на общую сумму 15 000  рублей. ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве  представителя истца.  

Таким образом, оснований для изменения судебных актов в части судебных издержек  не имеется.  

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2023 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А38-3522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации Республики Марий  Эл «Товарищество инвалидов творческого труда» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов