ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39795/2021

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 года

15АП-4934/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 09.01.2024 и 01.06.2023;

от Администрации муниципального образования город Краснодар посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.02.2024 по делу № А32-39795/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности общества на объект недвижимости (нежилое здание), общей площадью 424,9 кв. м, с кадастровый номер 23:43:0422001:1434, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А32-39795/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что из оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить в соответствии с каким основанием, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, признано право собственности на спорное здание за обществом. Отклоняя довод администрации о том, что экспертным заключением не подтверждена давность и добросовестность владения истцом спорным имуществом, апелляционный суд указал, что факт давностного и добросовестного владения установлен судом на основании представленных истцом доказательств. Однако, наличие всех условий необходимых для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса судами не установлено. Судами исследован лишь факт правопреемства между покупателем спорного имущества и истцом. Признавая право собственности на спорный объект, суды руководствовались, в том числе статьей 218 Гражданского кодекса и пунктом 11 постановления N 10/22. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 данного Кодекса). Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В пункте 11 постановления N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления N 10/22). Исходя из толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, определяющего способы возникновения права собственности, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, то есть иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. Общество предъявило иск в целях признания права собственности и получения оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект. При этом, заявляя требования к администрации, истец не представил доказательств притязания ответчика на спорное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности, на ином вещном праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором. Указанным обстоятельствам судами также не дана оценка. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Суды не сослались на имеющие в деле доказательства о том, что спорный объект существовал в нынешнем качестве (как объект недвижимости) на дату введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о принадлежности спорного имущества к категории недвижимого имущества с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, суды не разрешили. Согласно заключению судебной экспертизы от 13.07.2022 N 555/16.1 объект недвижимости (нежилое здание), общей площадью 424,9 км м, кадастровый номер 23:43:0422001:1434, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349, не перестраивался с момента его возведения, то есть с 1989 года. Данный вывод сделан экспертом на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 20.11.2006. Согласно Рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунхозом 01.01.1991) информация о дате постройки вносилась на основании акта технического обследования (пункт 9.5), в котором указывались признаки износа, процент физического износа, или на основании одного из следующих документов: акта приемки основного строения в эксплуатацию; справки органа архитектуры города (района); справки краевого (областного) архива; справки статистического органа, составленной на основании отчетности по капитальному строительству; справки застройщика; справки владельца. До 01.01.2013 технический паспорт выдавался по итогам проведения технической инвентаризации любых объектов капитального строительства (пункт 7 Положения Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»). Из приведенных положений законодательства следует, что источником для подготовки технической документации является какая-либо документация на объект, включая проектную, исполнительную и иную, которая может учитываться при подготовке технического плана, а также сведения о степени износа объекта. Судами не исследовано существование в период с 1989 по 2006 годы спорного здания в его нынешнем виде (параметры объектов капитального строительства, их частей: высота, количество этажей, площадь, объем). Не исследован судами вопрос использования истцом земельного участка под спорным объектом, оформления прав на земельный участок, оплату пользования.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 20.02.2024, принятом на новом рассмотрении, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что общество владеет и пользуется имуществом более 20 лет, за это время иные субъекты не претендовали на спорный объект. В материалы дела истцом представлены все имеющиеся у истца документы, в том числе, запрошенные из ГУП КК «Крайтехинвентаризация». У общества отсутствует возможность проведения работ, указанных экспертом, а именно: оборудование системы оповещения, установка аварийного освещения на путях эвакуации людей при пожаре; оборудование противопожарного водопровода, установки противопожарной системы до момента признания права собственности на объект за истцом. Судебный эксперт сделал необоснованные выводы, что подтверждается приложенной к жалобе рецензией специалиста ФИО3 Получив экспертное заключение ФИО4 №2023/095 по итогам проведенной экспертизы  в первой инстанции, истец заявлял ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, так как выводы эксперта нуждались в пояснениях, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. 

В судебное заседание ответчики явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В назначенное время представитель Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, дали пояснения по существу спора.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В представленном экспертном заключении суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, эксперт ответил на все поставленные вопросы, и экспертное заключение не вызвало сомнений в обоснованности.

Выраженное истцом  сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Не подлежит  приобщению к материалам дела дополнительное доказательство в виде рецензии  специалиста ФИО3  на судебную  экспертизу.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, а сами доказательства изготовлены уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, данная рецензия  специалиста ФИО3  составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что рецензент ФИО3   свое исследование по заключению (рецензии) проводил без извещения сторон и натурного осмотра объекта. 

Данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правопреемником ООО «Главпромстрой», который до него владел объектом недвижимости (нежилое здание) общей площадью 424,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1434, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бершанская, д. 349 с 15.07.1997 в течение 15 лет, что подтверждается договором купли-продажи производственных помещений N 21 от 15.07.1997, которым ООО Производственная фирма «Севкавстрой» продала ЗАО «Компания Фратрия+ЛФГЛХ» здание ремонтно-механической мастерской размером 24 х 19 м, расположенное на земельном участке площадью 1525 кв. м, по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, а также актом приема-передачи от 15.07.1997.

До момента передачи здания ремонтно-механической мастерской ООО Производственная фирма «Севкавстрой» являлось владельцем указанного имущества на основании договора купли-продажи N 1 от 02.07.1997, заключенного с ОАО ПТИ «Кубаньоргтехводстрой» и акта приема-передачи к указанному договору от 11.07.1997.

ООО Производственная фирма «Севкавстрой» ликвидирована 14.08.2003 Инспекцией МНС России N 4 по г. Краснодару ГРН N 2032306445895.

Согласно информации Архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город Краснодар, Краснодарское производственное агропромышленное объединение «Дизайн» создано в 1990 году при агропромышленном концерне «КубСервис». Учредительные документы АПО «Дизайн» утрачены.

В соответствии с приказом акционерного агропромышленного концерна «КубСервис» от 18 мая 1992 года N 42 «О ликвидации АПО «Дизайн» создано акционерное общество закрытого типа «Компания Фратрия+ЛФГЛХ», с 29 сентября 1992 года личный состав объединения «Дизайн» переведен в АОЗТ «Компания Фратрия+ЛФГЛХ».

АОЗТ «Компания Фратрия+ЛФГЛХ» зарегистрировано постановлением заместителя главы администрации Советского района гор. Краснодара от 16 сентября 1992 года N 211/17 пр.16. Юридический адрес компании: 

<

...>.

Решением общего собрания акционеров (протокол от 28 июня 1996 года N 1 АОЗТ реорганизовано в закрытое акционерное общество (ЗАО) «Компания Фратрия+ЛФГЛХ».

Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара от 5 мая 1999 года N 10678 зарегистрирована реорганизация ЗАО «Компания Фратрия+ЛФГЛХ» в ЗАО «Главпромстрой».

Территориальной ГНИ N 5 г. Краснодара 18 мая 1999 года ЗАО «Главпромстрой» общество поставлено на учет, с присвоением ему ИНН 

<

***>, ОГНР 1032307170940.

С 2000 года компания осуществляла деятельность по строительству зданий и сооружений согласно лицензии регистрационный номер ФЛЦ N 23021113 от 16 августа 2000 года, выданной Краснодарским региональным филиалом Федерального лицензионного центра Минстроя России.

ЗАО «Главпромстрой» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Главпромстрой». Свидетельство о государственной регистрации ООО «Главпромстрой» от 03 июля 2003 года N 

<

***>. 7 июля 2003 года общество поставлено на учет ИМНС России N 5 гор. Краснодара с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

27.12.2013 ООО «Главпромстрой» ликвидировано ГРН 2132312163069, дата записи 27.12.2013

20.11.2006 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару был подготовлен технический паспорт на нежилое помещение лит. Г 41, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бершанская, 349, которым установлено назначение нежилого помещения - склад, год постройки - 1989 г., группа капитальности -1, число этажей - 1, вид внутренней отделки - простая, использование данного помещения по назначению.

Истец указывает, что владеет указанным объектом недвижимости в течение 24 лет, что подтверждается следующими обстоятельствами.

14.02.2012 согласно соглашению N 1 от 14.12.2011 в связи с выходом ООО «ГАММА» из числа участников ООО «Главпромстрой» по акту приема-передачи N 5 к Соглашению N 1, 000 «ГАММА» приняла в собственность следующее имущество: Здание ремонтно-строительных мастерских, назначение нежилое, площадью 424,9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бершанская, 349 (аэропорт, пром. зона), расположенное на земельном участке 2560 кв. м, Инв. номер 20295, стоимость 10520,58 рублей.

Согласно исковому заявлению, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом недвижимости более пятнадцати лет.

Государственная регистрация права истца не совершалась в связи с отсутствием в Филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару сведений о зарегистрированных правах на нежилое строение склад лит Г41 общей площадью 424,9 кв. м по адресу: 

<

...>, что подтверждается Справкой от 08.09.2009 N 46, выданной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

Статьей 234 Гражданского кодекса установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. Из оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить в соответствии с каким основанием, предусмотренным Гражданским кодексом, признано право собственности на спорное здание за обществом.

Однако, наличие всех условий необходимых для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 11 постановления N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления N 10/22).

Исходя из толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, определяющего способы возникновения права собственности, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, то есть иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Общество предъявило иск в целях признания права собственности и получения оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект.

При этом, заявляя требования к администрации, истец не представил доказательств притязания ответчика на спорное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности, на ином вещном праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационного суда указал, что суды не сослались на имеющие в деле доказательства о том, что спорный объект существовал в нынешнем качестве (как объект недвижимости) на дату введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принадлежности спорного имущества к категории недвижимого имущества с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, суды не разрешили.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.07.2022 N 555/16.1, объект недвижимости (нежилое здание), общей площадью 424,9 км м, кадастровый номер 23:43:0422001:1434, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349, не перестраивался с момента его возведения, то есть с 1989 года. Данный вывод сделан экспертом на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 20.11.2006.

Согласно Рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунхозом 01.01.1991) информация о дате постройки вносилась на основании акта технического обследования (пункт 9.5), в котором указывались признаки износа, процент физического износа, или на основании одного из следующих документов: акта приемки основного строения в эксплуатацию; справки органа архитектуры города (района); справки краевого (областного) архива; справки статистического органа, составленной на основании отчетности по капитальному строительству; справки застройщика; справки владельца.

До 01.01.2013 технический паспорт выдавался по итогам проведения технической инвентаризации любых объектов капитального строительства (пункт 7 Положения Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»).

Из приведенных положений законодательства следует, что источником для подготовки технической документации является какая-либо документация на объект, включая проектную, исполнительную и иную, которая может учитываться при подготовке технического плана, а также сведения о степени износа объекта.

Судами не исследовано существование в период с 1989 по 2006 годы спорного здания в его нынешнем виде (параметры объектов капитального строительства, их частей: высота, количество этажей, площадь, объем).

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (

<

...>), экспертам ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить является ли спорный объект объектом капитального строительства?

2) Определить существовало ли спорное здание в период с 1989 по 2006 годы в его нынешнем виде (параметры объектов капитального строительства, их частей: высота, количество этажей, площадь, объем).

3) Соответствует ли расположение спорного объекта противопожарным нормам и правилам, в том числе, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», Свод правил 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 и другими, в том числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличием эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее, а также их соответствие предъявляемым нормам?

4) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес суда поступило экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы.

В ходе исследования экспертом установлено, что конструктивные характеристики объекта экспертизы (несущие конструкции) не позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба. Следовательно, спорный объект является объектом капитального строительства.

В ходе осмотра эксперт установил, что фактические планировка и состав помещений соответствуют планировке и составу помещений Технического паспорта.

В ходе сравнительного анализа технических характеристик спорного объекта Эксперт выявил следующие несоответствия техническому паспорту:

- Разница в площади помещений равная 7,1 кв. м.

Однако, с учетом того, что планировка и состав помещений объекта экспертизы соответствуют техническому паспорту, эксперт принимает разницу в площади как погрешность измерений при составлении технического паспорта;

- Фактическая высота помещения больше на 1,85 м;

- Фактическая высота здания больше на 1,85 м;

- Фактический объем здания больше на 346,2 куб. м;

- Не соответствует материал кровли: в техническом паспорте указана мягкая кровля, фактически кровля выполнена из стального профилированного листа.

- На спорном объекте отсутствует освещение.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект в своем нынешнем виде не существовал в период с 1989 г. по 2006 г., спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 4.13130.2013, СП 112.13330.2011, СП 1.13130.2020.

- Спорный объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 1 типа;

- Имеющаяся пожарная лестница на спорном объекте не пригодна к использованию. Лестница не закреплена, низ лестницы расположен на высоте 2,5 м.

- Отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации людей при пожаре;

- Отсутствует горизонтальная входная площадка перед наружными дверьми эвакуационных выходов;

- Спорный объект не оборудован противопожарным водопроводом.

Противопожарные разрывы между зданиями соответствуют предъявляемым требованиям.

В ходе осмотра эксперт не выявил повреждений здания, сетей или систем инженерно-технического обеспечения либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

В ходе исследования по вопросу N 3 установлено, что спорный объект не соответствуют противопожарными нормам в полном объеме.

Следовательно, пожарная безопасность объекта защиты не считается обеспеченной, сохранение спорного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Помимо прочего суд кассационной инстанции указал, что вопрос использования истцом земельного участка под спорным объектом, оформления прав на земельный участок, оплату пользования не исследовался.

Из пояснений истца следует, что администрацией города Краснодар на основании постановления N 743 от 05.07.1994 Пашковскому производственно-коммерческому предприятию выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землю.

Общество также предоставило договор от 01.07.1997, заключенный предыдущим собственником ООО ПФ «Севкавстрой» с Пашковским ПКП на оказание производственных услуг на земельном участке площадью 1525 м2, на котором расположен объект недвижимого имущества, а также договор на оказание производственных услуг между Пашковским ГПКП и правопредшественником ЗАО «Главпромстрой» N 11 от 01.01.2002.

Также истец предоставил межевой план от 26.01.2022, который был ранее подготовлен кадастровым инженером ФИО6 (номер в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 25676) для проведенного экспертного исследования.

Однако, материалами дела достоверно не подтверждается факт наличия у истца каких-либо (вещных или обязательственных) прав на земельный участок.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что объект был подвергнут перестройке, а именно изменен материал кровли, высота помещений, отсутствует электроснабжение, кроме того, имеются нарушения противопожарных норм и правил, в связи с чем существует угроза жизни и здоровью людей, с учетом установленный судом отсутствия прав истца на земельный участок под объектом и достаточных доказательств возникновения права у истца на спорный объект, ввиду не устранения истцом имеющихся замечаний в части нарушения противопожарных норм и правил, а, следовательно, угрозы жизни и здоровью людей, признание права собственности на спорный объект в настоящее время является преждевременным.

При этом, в случае устранения указанных нарушений истец вправе повторно обратиться в суд за признанием права собственности на спорный объект.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта подлежат отклонению судом, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Основания для вызова эксперта для дополнительных разъяснений отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности до момента признания права собственности на указанный объект и регистрации соответствующих прав, поскольку признание права собственности под контролем суда при наличии в спорном объекте нарушений норм пожарной безопасности и наличии угрозы жизни и здоровью  недопустимо.  

        Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции на новом рассмотрении дела, в апелляционной жалобе заявитель дублирует свои доводы, которые получили соответствующую надлежащую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения, обязательные указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2024 по делу № А32-39795/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин