ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5101/2018

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020,

ответчика – ФИО3, (лично),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Новая техника» – ФИО4, по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 по делу № А28-5101/2018

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5 о продлении процедуры ликвидации

по иску коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО6, председателю ликвидационной комиссии ФИО7 

о ликвидации юридического лица,

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее также - Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее также - Общество), ФИО3 (далее также - ФИО3, заявитель), ФИО6, председателю ликвидационной комиссии ФИО7 о ликвидации Общества, назначении в целях ликвидации арбитражного управляющего ФИО5 (далее также  - арбитражный управляющий), установлении срока ликвидации общества - 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019, исковые требования Банка удовлетворены, принято решение о ликвидации Общества, в целях ликвидации Общества назначен арбитражный управляющий ФИО5, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей, установлен срок ликвидации - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

23.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о продлении процедуры ликвидации в связи с невозможностью завершить ликвидацию Общества в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 ходатайство удовлетворено, срок ликвидации Общества продлен на шесть месяцев - до 03.04.2020.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение арбитражным управляющим не исполняется без уважительных причин.

Полагает, что запрос в адрес ликвидатора направлен только 25.06.2019, арбитражным управляющим в материалы дела не представлен ликвидационный баланс, инвентаризация имущества произведена лишь 18.09.2019, договор на охрану заключен 30.09.2019, действия по оценке имущества предприняты только 01.09.2019  путем заключения соответствующего договора.

Считает, что, арбитражным управляющим не обоснована необходимость проведения оценки нежилого помещения, когда начальная продажная цена его реализации установлена в судебном порядке.

Считает, что арбитражным управляющим  не приведено уважительных причин и оснований  невозможности исполнения решения в установленный срок.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий формально  относится к исполнению обязанностей, между тем, получает установленное судом вознаграждение, тем самым преследует корыстную цель в продлении процедуры ликвидации.

Ссылается на положения пунктов 6,7 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применяемой по аналогии схожести правоотношений, считает, что в удовлетворении ходатайства следовало отказать.

Заявляет о необходимости применения к арбитражному управляющему мер ответственности в виде отстранения его от исполнения обязанностей ликвидатора.

Также ходатайствует о привлечении к участию в рассмотрении заявления налогового органа и саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий и Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят определение оставить без изменения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики ФИО6, председатель ликвидационной комиссии ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление №  № 6/8), если решением суда о ликвидации юридического лица на учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 обязанность по ликвидации Общества возложена на арбитражного управляющего ФИО5.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридических лиц.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Поскольку на арбитражного управляющего ФИО5 возложены функции ликвидатора, последний обязан совершить необходимые действия, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления № 6/8 разъяснено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» возможность продления срока ликвидации также предусмотрена. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ходатайство арбитражного  управляющего мотивировано невозможностью проведения расчетов с кредиторами и завершения процедуры ликвидации Общества в установленный судом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим наличие оснований для продления срока ликвидации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий проводит необходимые мероприятия по ликвидации Общества, осуществлены действия по восстановлению учредительных документов Общества, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного состояния должника, наличия задолженности перед бюджетом и иными кредиторами, проведена инвентаризация имущества.

Приведенные в жалобе обстоятельства, указывающие на  несвоевременные, по мнению заявителя, действия арбитражного управляющего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ликвидатора и не опровергают наличие оснований для продления срока ликвидации Общества.

Действия арбитражного управляющего не оспорены в установленном порядке, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету арбитражного управляющего, по состоянию на 31.10.2019, в конкурсную массу включено недвижимое имущество, осуществлены действия, связанные с проведением оценки недвижимого имущества, с целью обеспечения сохранности имущества заключен договор охраны с ООО «Фемида» от 30.09.2019.

Арбитражным управляющим выявлены и включены в реестр требований кредиторов требования Банка на сумму 11 369 287,67 руб., обеспеченные залогом имущества.

Данные отчета подтверждены представленными в дело доказательствами.

Между тем реализация имущества не осуществлялась, расчеты с кредиторами не проводились.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении оценки недвижимого имущества отклоняются, установление цены реализации заложенного имущества решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 по делу № 2-4/10 об обращении взыскания на предмет залога не препятствует арбитражному управляющему актуализировать рыночную стоимость актива должника с целью достижения эффективности ликвидации.  

Также из материалов электронного дела усматривается, что между Банком  и арбитражным управляющим возникли разногласия относительно порядка реализации недвижимого имущества, за разрешением которых Банк обратился в суд, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 19.02.2019, суд определил представить арбитражному управляющему  отчет об оценке нежилого помещения. 

На рассмотрении арбитражного управляющего находятся требования ООО «Предприятие новая техника» на сумму 323 888,00 руб., заявление ФИО3 от 31.08.2019 о выплате задолженности по заработной плате в сумме 2 081 500,00 руб. В порядке проверки обоснованности требования (заявления) арбитражным управляющим направлены запросы в ресурсоснабжающие организации и налоговый орган.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что продление срока процедуры ликвидации обусловлено необходимостью установления арбитражным управляющим требований кредиторов и реализации имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Ссылка на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом и умышленного затягивания процедуры ликвидации должника отклоняется, как неподтвержденная доказательствами. Основания для принудительной ликвидации общества не отпали, необходимость завершения процедур ликвидации подтверждается материалами дела. Ликвидация Общества может быть завершена и до истечения указанного в обжалуемом определении  срока.

Поскольку цель назначенной судом процедуры ликвидации Общества не достигнута, расчеты с кредиторами не произведены, приведенные арбитражным управляющим в качестве обоснования заявления обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания для продления срока ликвидации Общества имеются. 

Заявитель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг установленные судом обстоятельства и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Судом правильно распределено бремя доказывания. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу  о  продлении процедуры ликвидации должника на шесть месяцев, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о необходимости применения к арбитражному управляющему мер ответственности не опровергают выводы суда, суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы подлежат рассмотрению в рамках иного спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в рассмотрении заявления налогового органа и самоуправляющей организации, суд не находит правовых и фактических  оснований для удовлетворения данного ходатайства в апелляционной инстанции. 

 Таким образом, судом  нормы материального и процессуального права не были нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения  по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока ликвидации подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 по делу № А28-5101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья                               

А.Б. Савельев