420/2018-77257(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21004/2017

г. Киров

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2018 по делу  

 № А82-21004/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,  

по иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения  Мышкин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании 463 022,47 руб., 

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения  Мышкин» (далее – Истец, Администрация) обратилось с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 387 032,97 руб. долга по арендной плате и  75989,50 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2018 иск  удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 387 032,97 руб. долга по  

договору аренды земельного участка № 18 от 11.05.2016 и 35 000 руб. пени. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. 

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласился и обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  

суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание  апелляционного суда, что Истцом фактически не был соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, так как Предприниматель не  получил ни одного из трех писем, которые Истец представил в материалы дела в  качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора.  

Соответственно, исковое заявление суду первой инстанции следовало  оставить без рассмотрения в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  06.05.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Администрация заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с временным отсутствием представителя. При этом доказательств в  подтверждение заявленного ходатайства не представила.  

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства отказано, о чем вынесено протокольное определение.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  06.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора аренды земельного участка № 18 от  11.05.2016 между Администрацией и ИП ФИО2 возникли разногласия,  что и послужило основанием для направления иска в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  требования Истца удовлетворил частично.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает спор в пределах доводов, приведенных ИП ФИО2 в  апелляционной жалобе.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования  пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении,  среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен  федеральным законом или договором.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования  процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК  Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  связи с отсутствие оплаты по договору аренды земельного участка № 18 от  11.05.2016 Администрация обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о  взыскании образовавшейся задолженности и пени.  

В качестве приложений к исковому заявлению Истец представил в суд  претензии об уплате долга и неустойки от 20.03.2017, от 03.05.2017 и от  25.07.2017 (л. 

<

...>), отправка которых в адрес Ответчика подтверждается  квитанциями от 21.03.2017, от 04.05.2017 и от 28.07.2017 (л.д. 15, 17, 19).  

В данных претензиях указан адрес Предпринимателя: 

<

...>.  

Данный адрес сам Предприниматель указывал: - в договоре аренды (л.д.11), - в отзыве на исковое заявление (л.д.86), - в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д.89,90), - в Дополнении к отзыву (л.д.103). 

Из материалов дела усматривается, что адрес: 

<

...> является юридическим адресом ИП ФИО2, что подтверждается  сведениями, внесенными им в ЕГРИП (л.д.42).  

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных  

предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому  индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.  

Соответственно, индивидуальный предприниматель, внося в ЕГРИП  сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязан обеспечить  получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Таким образом, возможные риски, связанные с неполучением  (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае  относятся на ИП ФИО2  

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи  5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в  течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан  сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.  

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых  изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях  действий Предприниматель в материалы дела не представил.  

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса ИП ФИО2 вновь  указал: 

<

...>.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок  урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи  126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на  уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для  защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при  решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя  из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Между тем, заявляя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о  намерении заключить мировое соглашение, о чем суду 02.04.2018 сообщил  Истец (л.д.113-116), и до момента рассмотрения апелляционной жалобы ИП  ФИО2 так и не погасил свой долг по договору аренды.  

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным довод ИП ФИО2 о наличии оснований для оставления  

искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК  РФ.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2018  

законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2018 по делу   № А82-21004/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных