ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-5896/2023

Дело № А65-33897/2022

г. Самара

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубкомплект»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А65-33897/2022 (судья Королева Э.А.)

по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод», Нижегородская область, г. Выкса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубкомплект», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 928 383 рублей 26 копеек долга, 2 297 023 рубля 72 копеек неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 928 383 рублей 26 копеек долга, 2 297 023 рубля 72 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А65-33897/2022 и А65-33889/2022 в виду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что предметы требования указанных в ходатайстве дел идентичны, а основания требования истца к ответчику те же и носят встречный характер.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его нахождения на личном приеме руководителя ГСУ МВД по Республике Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для объединения дел №№ А65-33897/2022 и А65-33889/2022 в одно производство и, как следствие удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, отсутствуют.

В рамках настоящего дела и дела № А65-33889/2022 ЗАО «Выксунский металлургический завод» заявлены требования к ООО «Трубкомплект» о взыскании задолженности по различным договорам поставки, на что ответчик также указал в рассматриваемой апелляционной жалобе. Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса.

Учитывая различный предмет доказывания по заявленным в рамках указанных дел требованиям, сама по себе ссылка ответчика на идентичность предмета требований не свидетельствует о взаимосвязи данных дел и наличии процессуальной целесообразности в их объединении.  Совпадение лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения дел в одно производство.

При этом решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим процессуальным законодательством регулировании возникших правоотношений не усматривается.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Достаточные оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А65-33889/2022 вынесена резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 10.05.2023.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно перечисленная платежным поручением № 31 от 24.03.2023 государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено.

Допущенная в оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления опечатка относительно порядка обжалования данного определения подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как не изменяющая содержания вынесенного судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по делу № А65-33897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 24.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                                Е.В. Коршикова