ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело № А15-3216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО ПКФ «Гранит» Седова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу №А15-3216/2017 (судья Исаев М.С.) 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ООО ПКФ «Гранит» ФИО2 к административной ответственности и применении к нему наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности, отсутствием оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Ссылается на возможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  Арбитражного управляющего (его представителя) и представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы,  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2014 по делу №А15-3938/2013 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гранит» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Управления от 11.04.2017 №11 в отношении Арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Арбитражный управляющий, при проведении соответствующей процедуры банкротства нарушил требования установленные: пунктом 4 статьи 20.3, статьями 13, 133, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона №127-ФЗ), Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195). 

05.06.2017 должностным лицом Управления по результатам проведения административного расследования в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00070517 за нарушения норм, установленных Законом №127-ФЗ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления и привлекая Арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В части нарушения Арбитражным управляющим положений статьи 13 Закона №127-ФЗ установлено следующее.

Согласно статье 13 Закона №127-ФЗ, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из смысла указанной нормы следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ, чтобы она могла быть опубликована не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов целях защиты интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о проведении собрания кредиторов назначенного на 13.12.2016 Арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ 01.12.2016 за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов (на 2 дня позже установленного законом срока), а сведения о проведении собрания кредиторов назначенного на 14.03.2017 включены 03.03.2017 (на 3 дня позже установленного законном срока), что подтверждается распечатками с интернет сайта ЕФРСБ.

Доводы Арбитражного управляющего о том, что сведения были загружены в систему 29.11.2016 и 28.02.2017 не подтверждаются материалами дела. 

Сведения о последующем собрании кредиторов на 14.06.2017, Арбитражным управляющим не были включены в ЕФРСБ по состоянию на 05.06.2017.

Таким образом, Арбитражным управляющим нарушен установленный статьей 13 Закона №127-ФЗ срок (14 дней) включения сведений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

В части нарушения Арбитражным управляющим положений статьи 133 Закона №127-ФЗ установлено следующее.

Исходя из положений статьи 133 Закона №127ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона).

Требование статьи 133 Закона №127-ФЗ является императивным и его неисполнение влечет нарушение правил, установленных законодательством о банкротстве. 

Таким образом, все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как следует из содержания отчетов Арбитражного управляющего, счет в ООО «Дагэнергобанк» не был закрыт и использовался с основным счетом должника в ООО КБ «Кредит Инвест».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии по данному эпизоду состава правонарушения.

В части нарушения Арбитражным управляющим положений статей 143, 147 Закона №127-ФЗ установлено следующее.

В соответствии со статьей 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (статья 13 Закона №127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий в отчете о своей деятельности от 14.03.2017 не указал сведения, которые должны быть включены согласно приложению №4 к Приказу №195), а именно, сведения о жалобе на его действия (бездействие), которое поступило в адрес Управления 13.04.2015 от ФИО3 Указанные сведения указаны только в отчете от 07.07.2017, после обращения Управления с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод Арбитражного управляющего о том, что сведения об имеющейся жалобе на его действия не были указаны в отчете в связи с технической ошибкой, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. 

Согласно статье 147 Закона №127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В нарушение положений статьи 147 Закона №127-ФЗ Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отсутствие уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о результатах конкурсного производства.

Нарушив требования статьи 13, 133, 143, 147 Закона 127-ФЗ, Арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона.

Факт несоблюдения Арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В части доводов Арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения установлено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в минимальном размере.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 25000р с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы Арбитражного управляющего не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу №А15-3216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                    С.А. Параскевова