ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37515/2017

Дело № А40-104734/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ МАНТА»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017,

по делу № А40-104734/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-580),

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве 

(ОГРН 

<

***>, адрес: 123458, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ МАНТА»

(ОГРН 

<

***>, адрес: 117461, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 АА № 0006037,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 30.12.2016;

от привлекаемого лица: ФИО3 по дов. от 23.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ Росгвардии по г. Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ МАНТА» (далее - ООО ЧОО «СБ Манта», общество) к административной ответственности по части  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 АА № 0006037.

При рассмотрении дела по существу привлекаемое лицо признало заявленные требования.

Решением от 07.07.2017 суд первой инстанции привлек к административной ответственности ООО ЧОО «СБ Манта» и назначил административный штраф в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов привлекаемое лицо указывает на отсутствие в действиях ООО ЧОО «СБ Манта» умысла или неосторожности, поскольку общество не могло располагать данными об отнесении охраняемого им объекта к местам массового пребывания, соответственно, и о необходимости получения лицензии с указанием на возможность оказания охранных услуг данных мест.

Как полагает заявитель жалобы, органы государственной власти города Москвы и органы Росгвардии России обязаны были уведомить привлекаемое лицо об отнесении объекта по адресу: 

<

...> к местам массового пребывания при получении уведомления от охранной организации о начале осуществления ею соответствующих услуг по указанному адресу. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 отсутствуют. 

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью. 

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее - Главное управление Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «СБ Манта» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, пр-т Севастопольский, д. 95Б, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 043533 выданную 30.10.2015 ГУ МВД России по Москве, сроком действия до 30.10.2020. 

30.05.2017 инспектором отдела КЧОД ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве капитаном полиции ФИО4 в ходе анализа информации, поступившей из Префектуры Центрального Административного округа города Москвы (далее – Префектуры ЦАО г. Москвы), и объяснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СБ Манта» ФИО5 в деятельности общества выявлены нарушения лицензиатом лицензионных требований, что выразилось в следующем.

Согласно сведениям Префектуры ЦАО г. Москвы объект ООО «МАВ», расположенный по адресу: 

<

...> входит в перечень мест массового пребывания людей, который попадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». 

На указанном объекте, согласно договору об оказании охранных услуг от 14.02.2017 № 2/17, заключенному с ООО «МАВ», ООО ЧОО «СБ Манта» осуществляет охрану объекта и (или) имущества, а также обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы. 

Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотрена пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). 

Согласно сведениям ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве, а также объяснениям генерального директора общества ФИО5, в юридическом лице отсутствует служебное оружие, в лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОО «СБ Манта» отсутствует соответствующий вид деятельности, что свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, при этом физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровья граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление услуги в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного закона. 

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, принятое в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 (далее – Положение), устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

В силу пункта 8 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1)-5 и 7 Положения. 

Согласно пункту 13 Положения для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктами 9-11  Положения. 

Таким образом, отсутствие служебного оружия и отсутствие в лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОО «СБ Манта» соответствующего вида деятельности является нарушением вышеуказанных требований законодательства РФ и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В связи с выявленным правонарушением в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ инспектором отдела КЧОД ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве капитаном полиции ФИО4 в присутствии генерального директора общества ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении АА № 0006037 от 30.05.2017. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным объяснениям от 30.05.2017, законный представитель ответчика признал факт выявленных нарушений, указав при этом, что данные нарушения будут устранены. 

Полномочия должностного лица на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, предусмотрены частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3. КоАП РФ, а также пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 кодекса, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела установлено, что обществом (лицензиатом) допущено нарушение лицензионных требований при оказании им охранных услуг по адресу: 

<

...>.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все своевременные, необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательных требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим лицензируемый вид деятельности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Факт совершения ООО ЧОО «СБ Манта» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен, обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Судом первой инстанции исследован вопрос о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной. 

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения в действиях привлекаемого лица доказан. 

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО ЧОО «СБ Манта» подтверждено материалами дела и указанным лицом не оспаривалось, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, указанных в  статье 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно привлек ООО ЧОО «СБ Манта» к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30.000 рублей.

В обоснование доводов привлекаемое лицо указывает на отсутствие в действиях ООО ЧОО «СБ Манта» умысла или неосторожности, поскольку общество не могло располагать данными об отнесении охраняемого им объекта к местам массового пребывания, соответственно, и о необходимости получения лицензии с указанием на возможность оказания охранных услуг данных мест.

Как полагает заявитель жалобы, органы государственной власти города Москвы и органы Росгвардии России обязаны были уведомить привлекаемое лицо об отнесении объекта по адресу: 

<

...> к местам массового пребывания при получении уведомления от охранной организации о начале осуществления ею соответствующих услуг по указанному адресу.

Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, далее – Требования).

Вместе с тем, не смотря на то, что перечень конкретных мест определяется органом исполнительной власти или местного самоуправления, пункт 10 Требований содержит критерий отнесения объекта к месту массового пребывания в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта: а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Таким образом, осуществляя охранную деятельность объекта площадью 1.132,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и представляющего собой ресторанный комплекс, что следует из договора оказания услуг и свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 13-19, 29), привлекаемое лицо должно было осознавать, что охраняемый им объект отвечает критериям мест массового пребывания, указанным в пункте 10 Требований.

Следовательно, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, общество, проявив должную степень разумности и осмотрительности, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, должно было удостовериться, что охраняемый им объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности и противоречат ранее изложенной позиции самого общества, в соответствии с которой оно признало факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

Направление ООО ЧОО «СБ Манта» уведомления о начале оказания услуг по вышеприведенному адресу не является существенным обстоятельством по делу, действующее законодательство не содержит указаний на обязанность административного органа уведомлять соответствующих лиц об отнесении объекта к местам массового пребывания.

Отсутствие в публичном доступе перечня конкретных мест массового пребывания не может выступать основанием для признания факта отсутствия вины привлекаемого лица, не обращавшегося в орган исполнительной власти ни с запросом о предоставлении списка данных мест в городе Москве, ни с запросом об отнесении объекта по вышеуказанному адресу к данной категории мест перед заключением договора оказания услуг и началом его исполнения.

Согласно пункту 8 Требований для проведения категорирования места массового пребывания людей и оценки состояния его антитеррористической защищенности решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей.

Пунктом 14 Требований установлено, что на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей (пункт 16 Требований).

Согласно пункту 17 Паспорт безопасности объекта является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования», если ему не присваивается гриф секретности.

В соответствии с пунктом 18 первый экземпляр паспорта безопасности хранится в исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации (администрации муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, остальные экземпляры хранятся в территориальном органе безопасности, территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и у правообладателя места массового пребывания людей.

Доказательств того, что у правообладателя объекта отсутствовали сведения об отнесении данного объекта к местам массового пребывания (паспорт безопасности), заявителем жалобы также не представлено.

Более того, как указывалось ранее, общество не отрицало факт совершения им вменяемого правонарушения и должно было осознавать, что охраняемый им ресторанный комплекс отвечает критериям отнесения объектов к местам массового пребывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ МАНТА», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-104734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ МАНТА» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья:                                                                     С.П. Седов 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова

                                                                                                                          Т.Т. Маркова