РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282925/19-31-2259

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОРЕННЕФТЕХИМ" (460060 ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОРЕНБУРГ УЛИЦА ГАРАНЬКИНА ДОМ 25 КВАРТИРА 86, ОГРН: 1165658056453, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 5610218776)

к ответчикам: 1. ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 4Б, ЭТ 2 ОФИС 203, ОГРН: 1177746896590, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 9729128630) 

2. ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОФИС 1, ОГРН: 1177847141284, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 7839083466) 

3. ООО КБ "АГРОСОЮЗ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, 13, СТР.1, , ОГРН: 1025600001130, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 5610000466)

с привлечением третьих лиц: 

1. ООО "ВОСХОД" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОЕЗД ФУРАЖНЫЙ, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОФИС 7А, ОГРН: 1185053027741, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 5029234177);

2. ООО "МЕГАТОРГ" (125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 5 КОМ.10, ОГРН: 1187746842249, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 7714432545)

о признании кредитного договора исполненным и прекращении залоговых обязательств

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ореннефтехим" обратилось с иском к ООО "Добрые Деньги", ООО "Технология", ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" о прекращении залоговых обязательств, возникших у истца перед обществом с ограниченной ответственностью "Восход" на основании уступки права требования от 31.10.2018, в соответствии с которым были переданы права, вытекающие из договора о предоставлении кредита от 21.02.2018 N Ю-КЛЗ-000З-217/18 и договора залога движимого имущества N Ю-КЛЗ-000З-217/18-3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, прекращены залоговые обязательства, возникшие у истца перед ООО "Восход" на основании уступки права требования от 31.10.2018, в соответствии с которым были переданы права, вытекающие из договора о предоставлении кредита от 21.02.2018 N Ю-КЛЗ-000З-217/18-3 и договора залога движимого имущества N Ю-КЛЗ-000З-217/18-3; прекращены залоговые обязательства истца перед ООО КБ "Агросоюз" на основании договора о залоге N Ю-КЛЗ-000З-217/18-3; с ООО КБ "Агросоюз" взыскано в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по исковым требованиям к ООО "Добрые Деньги", ООО "Технология" прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-282925/2019 в части взыскания судебных расходов отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022г. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-282925/2019 оставлены без изменения.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Агросоюз» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Из уточненного искового заявления следует, что на момент подачи искового заявления истец обладал сведениями о том, что с 08.02.2019г. новым кредитором по кредитному договору  №Ю-КЛЗ-ООО3-217/18 от 21.02.2018г. стало ООО «Добрые Деньги». Однако, после подачи искового заявления истцу стало известно, что на основании договора уступки права требования №03.2019/Т-84 от 15.03.2019г.  новым кредитором по кредитному договору стало ООО «Технология». Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  Обоснованность предъявления исковых требований к ООО Добрые деньги судебным актом не подтверждена, производство по делу в отношении указанного ответчика судом прекращено по причине необоснованного привлечения его истцом в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками: ООО «Агросоюз» и ООО «Технология». 

Исследовав документы, связанные с несением истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор от 01.08.2015г., платежные документы на сумму 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, исследуя представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

Заявителем не представлены показатели цен на услуги, сформировавшиеся в Московском регионе на сходные услуги по аналогичным делам, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по настоящему делу принят в защиту интересов истца. Представитель истца принимал участие в рассмотрении спора, реализовывал свои процессуальные права путем представления доказательств по делу.

С учетом небольшого объема документов, представленных заявителем в суд, типичной категории рассматриваемого спора – взыскание задолженности по договору займа, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого ответчика, считая указанный размер расходов справедливым. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 65, 71,75,110, 102,106, 167-171156,176,188   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КБ "АГРОСОЮЗ" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) в пользу ООО "ОРЕННЕФТЕХИМ" (ОГРН 1165658056453, ИНН 5610218776) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1177847141284, ИНН 7839083466) в пользу ООО "ОРЕННЕФТЕХИМ" (ОГРН 1165658056453, ИНН 5610218776) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ      Л.В. Пулова