ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6222/2016

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Стилком» представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 № 17, от общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» представителя ФИО5 по доверенности от 19.01.2018, от акционерного общества «ПАТП № 1» представителя ФИО6 по доверенности от 29.01.2019, от конкурсного управляющего ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 11.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» представителя ФИО9 по доверенности от 26.10.2018 № 280,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Стилком» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года по делу № А13-6222/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «ПАТП № 1» (местонахождение: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «ПАТП № 1», Должник).

Определением от 17.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10; требования конкурсного кредитора в сумме 12 342 825 руб. 42 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 отменено в части утверждения временным управляющим Должника                ФИО10 и утверждения временному управляющему Должника фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц,  поскольку у ФИО10 отсутствовал допуск к сведениям, составляющим государственную тайну установленной формы, в остальной части определение суда оставлено без изменения, вопрос об утверждении временного управляющего Должника направлен на рассмотрение Арбитражному суду Вологодской области.

Определением суда от 31.08.2017 временным управляющим Должника утвержден ФИО11 с установлением вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Решением суда от 04.12.2017 в отношении АО «ПАТП № 1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий 12.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее - ООО «Стилком») стоимости отчужденного имущества и восстановления задолженности АО «ПАТП № 1» перед ООО «Стилком», погашенной спорным соглашением, восстановления статуса залогового кредитора за ООО «Стилком». Заявитель также ходатайствовал об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ПАТП  № 1» (далее - ООО «ПАТП № 1») и общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» (далее – ООО «Севергазлизинг») в порядке виндикации отчужденного по соглашению об отступном от 29.11.2016 имущества (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» (далее - ООО «ЦДС») 17.05.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016, заключенного АО «ПАТП № 1» и ООО «Стилком», истребовании у                       ООО «ПАТП № 1» имущества, полученного по договору лизинга от 28.12.2016 № 483-16, находящегося по адресу 

<

...>:

одноэтажное железобетонное здание гаража на 200 автобусов, кадастровый номер 35:24:0303003:1556;

одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава, кадастровый номер 35:24:0303003:1553;

моечная установка для автобусов CHRIST С3000;

станок токарно-винторезный 1В62Г (2 штуки);

установка мойки агрегатов Magido J190.

Определением суда от 22.05.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ, в одно производство для совместного рассмотрения объединены требования конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «ЦДС».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее - Банк).

Определением суда от 11.03.2019 соглашение об отступном от 29.11.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стилком» в пользу АО  «ПАТП № 1»                         165 961 900 руб., восстановления требования ООО «Стилком» к АО «ПАТП                № 1» в размере 69 400 000 руб., в том числе в сумме 19 458 849 руб. 66 коп. обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 26.03.2015, договору о залоге оборудования от 10.03.2015 № В-015ЮЛКЛ/З1-15, а также в виде обязания ООО «ПАТП № 1» передать в собственность Должника имущество, полученное по договору лизинга от 28.12.2016 № 483-16.

В остальной части требований конкурсного управляющего                                 АО «ПАТП № 1» ФИО7 отказано.

ООО «Севергазлизинг» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В её обоснование ссылается на недостоверность выводов проведенной экспертизы в связи с наличием противоречий, неточностей и иных недостатков, поскольку исследование стоимости спорного имущества проводилось только с точки зрения оценки стоимости изготовления (строительства) объектов, без учета реального спроса на это имущество. Также апеллянт указывает, что размер выкупной стоимости, согласованный в графике лизинговых платежей не отражает рыночную стоимость предмета лизинга, а показывает размер неисполненных обязательств лизингополучателя и не свидетельствует сам по себе о занижении или завышении реальной стоимости предмета лизинга. Кроме того, по мнению ООО «Севергазлизинг», поскольку оно не является лицом, осуществившим выбор предмета лизинга, вывод о его неосмотрительности не является обоснованным. Полагает, что передача Должнику выбывшего имущества дополнительно к взысканной стоимости влечет получение Должником неосновательного обогащения, поскольку является фактически двойным удовлетворением требований конкурсного управляющего.

ООО «Стилком» с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить в части суммы, обеспеченной залогом, и принять в указанной части новый судебный акт, которым восстановить требования ООО «Стилком» к Должнику в размере 69 400 000 руб., в том числе в сумме 69 400 000 руб., обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 26.03.2015, договору о залоге оборудования от 10.03.2015 № В015ЮЛКЛ/31-15. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не проанализировал документы, касающиеся предмета залога, в то время как требование ООО «Стилком» полностью обеспечено залогом на основании договора уступки прав требований от 03.10.2016, договора уступки прав требований от 21.10.2016, а также первоначальных кредитных договоров. 

Представитель ООО «Севергазлизинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стилком».

Представитель ООО «Стилком» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Севергазлизинг».

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО «ПАТП № 1» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Представитель ООО «ЦДС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 1 (далее - МУПАТП № 1, заемщик) заключены кредитные договоры (в редакции дополнительных соглашений к ним) от 28.05.2014 № В-072ЮЛКЛ-14, от 10.03.2015 № В-015ЮЛКЛ-15, дополнительное соглашение от 10.09.2015 № В-065ЮЛО-15 к договору банковского счета от 26.12.2013 № 1056-Р/13.

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МУПАТП № 1 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ 13.10.2015 внесена соответствующая запись, его правопреемником является АО «ПАТП № 1».

Банком (цедент) и ООО «Стилком» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 03.10.2016 и от 21.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 22.11.2016), по условиям которых Банк уступил ООО «Стилком» права требования по указанным выше кредитным договорам на общую сумму 69 400 000 руб. 

ООО «Стилком» (кредитор) и АО «ПАТП № 1» (должник) заключено соглашение об отступном от 29.11.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из кредитных договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним) от 28.05.2014 № В-072ЮЛКЛ-14, от 10.03.2015 № В-015ЮЛКЛ-15, дополнительного соглашения от 10.09.2015 № В-065ЮЛО-15 к договору банковского счета от 26.12.2013 № 1056-Р/13, взамен уплаты долга АО «ПАТП № 1» передает ООО «Стилком» в качестве отступного спорное имущество.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена пунктом 1.3 договора в размере 69 372 632 руб.

Имущество передано Должником в адрес ООО «Стилком» по акту от 29.11.2016.

Государственная регистрация права собственности ООО «Стилком» на приобретенное по данному соглашению недвижимое имущество произведена, что подтверждается соответствующими отметками на соглашении от 29.11.2016.

В дальнейшем спорное имущество продано ООО «Стилком» в адрес                ООО «Севергазлизинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16.

Стоимость имущества при его отчуждении в адрес                                   ООО «Севергазлизинг» установлена в размере 69 400 000 руб. 

ООО «Севергазлизинг» по договору лизинга от 28.12.2016 № 483-16 передало спорное имущество ООО «ПАТП № 1» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Теплотранс») в финансовую аренду (лизинг).

В дальнейшем ООО «ПАТП № 1» по договору аренды от 09.01.2017                   № 01/01-17 передало спорное имущество АО «ПАТП № 1» во временное владение и пользование, ежемесячная арендная плата по договору установлена в размере 2 500 000 руб.

Полагая, что соглашение об отступном от 29.11.2016 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1   статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом                пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение от 29.11.2016 заключено после принятия заявления о признании Должника банкротом и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 29.11.2016 проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества составила 165 961 900 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Таким образом, рыночная стоимость имущества превышает цену, установленную сторонами в соглашении, более чем в 2 раза.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел согласованное совершение цепочки последовательных сделок по транзитному отчуждению спорного имущества, в результате которых Должник остался пользователем имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия спорного соглашения, заключение эксперта, установив, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания соглашения об отступном от 29.11.2016 недействительным по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки мнению ООО «Севергазлизинг», доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с                                ООО «Стилком» в конкурсную массу Должника 165 961 900 руб. 

В части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам                     статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301                  и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 упомянутого Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Отсюда следует, что отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.

Таким образом, в рамках одного обособленного спора суд вправе взыскать стоимость отчужденной вещи и виндицировать её у фактического владельца.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 38 Постановления № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, установив, что имущество приобретено и                   ООО «Стилком», и ООО «Севергазлизинг» по цене в несколько раз ниже рыночной, отсутствие доказательств наличия разумной экономической цели при совершении приведенной выше цепочки сделок, в результате которых Должником отчуждено спорное имущество, полученное им же в дальнейшем в аренду, пришел к обоснованному выводу о согласованности действий всех участников цепочки сделок и правомерности требования заявителей об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы ООО «Стилком» не опровергают вывод суда о восстановлении задолженности в сумме 19 458 849 руб. 66 коп. как обеспеченной залогом по договору об ипотеке от 26.03.2015 и договору о залоге оборудования от 10.03.2015 № В-015ЮЛКЛ/З1-15.

Ссылка ООО «Севергазлизинг» на отчет оценщика, в котором определена стоимость предмета лизинга в размере 69 372 632 руб., не принимается в связи с тем, что данный отчет носит рекомендательный характер и не является обязательным для сторон сделки. 

Осмотрительности лизингодателя при заключении договора купли-продажи, выборе предмета лизинга и продавца предмета лизинга судом дана надлежащая оценка, данный довод не имеет правового значения в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года по делу № А13-6222/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Стилком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова