АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13922/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***>, 

к товариществу собственников жилья «Металлург-20», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 32 017 руб. 23 коп., расторжении договора,

при отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Металлург-20», ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 006/2-87/19 в размере 31 513 руб. 02 коп., пени в размере 599 руб. 36 коп., о расторжении договора от 09.01.2019 № 006/2-87/19.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486, 516, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что оплата предоставленных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме ответчиком не произведена.

Ответчик по юридическому адресу надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, отзыва на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.05.2023.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.20219 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-87/19 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2.1. Договора, ТСЖ «Металлург-20» (Ответчик) приняло на себя обязательства оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО в установленные сроки и в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании Акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, сдача Исполнителем и приемка Заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в день оказания таких услуг путем подписания Сторонами Акта оказанных услуг (выполненных работ). 

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, при отказе либо уклонении Заказчика от подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг) в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 Договора, Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) дней со дня оказания услуги (выполнения работ) представить Исполнителю мотивированный отказ. 

Согласно пункту 6.7. Договора, при невыполнении Заказчиком требований, предусмотренными пунктом 6.5. Договора, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 171 от 31.01.2023, подписанного обеими Сторонами, счетом-фактурой № 423/6 от 31.01.2023 г. на сумму 31 513 руб. 02 коп.

Оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования за спорный период ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2023 № 06/1294-03/1015, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 09.01.20219 № 006/2-87/19.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт оказания истцом услуг по договору в ином объеме и на меньшую сумму, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доказательств оплаты задолженности за услуги технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в размере 31 513 руб. 02 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 31 513 руб. 02 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения срока внесения платы Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.4 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 599 руб. 36 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 599 руб. 36 коп

Относительно исковых требований о расторжении договора от 09.01.2019 № 006/2-87/19 суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов: 

- в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям и с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами № 410, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Договор может быть расторгнут в судебном порядке по иску исполнителя в случае, если срок непогашенной задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) превышает 6 месяцев подряд (пункт 8.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору обществом «Газпром газораспределение Челябинск» представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 171 от 31.01.2023на сумму 31 513 руб. 02 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ  требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила № 410). 

В соответствии с пунктом 64 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Пунктом 8.3 договора истец и ответчик также предусмотрели условие о том, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по иску исполнителя в случае, если срок не погашенной задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) превышает 6 месяцев подряд.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в январе 2023 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ).

С учетом даты первоначального акта оказанных услуг (31.01.2023) оплата должна была быть произведена в срок до 14.07.2023, между тем ответчиком соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (10.07.2023) срок непогашенной задолженности превышает 6 месяцев подряд.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ).

Доказательств направленности действий ответчика на погашение задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 64 Правил № 410 и пунктом 8.3 договора оснований для расторжения данного договора.

После расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-363/19 от 01.04.2019 № 006/2-363/19, ответчик не лишен возможности обратиться к указанной организации с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что расторжение договора в судебном порядке может привести к ущемлению прав собственников помещений МКД. 

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 09.01.2019 № 006/2-87/19 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2023 № 6378, от 10.03.2023 № 6379, от 12.04.2023 № 10464.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 09.01.2019 № 006/2-87/19, заключенный между акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***> и товариществом собственников жилья «Металлург-20», ИНН 

<

***>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Металлург-20», ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 09.01.2019 № 006/2-87/19 в размере 31 513 руб. 02 коп., пени за период с 15.02.2023 п о26.04.2023 в размере 599 руб. 36 коп., всего 32 017 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов