АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-272/2018

г. Оренбург

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва к муниципальному автономному учреждению «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Оренбургская область г. Орск о взыскании 122 495 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

и встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о признании договора расторгнутым, взыскании 66 799 руб. 66 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2018, сроком действия на три года; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2018, сроком действия до 31.12.2020;

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.06.2019 по 11.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска» о взыскании основного долга по  договору подряда №31705501165-01 от 08.09.2017 в сумме 399 998 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.08.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о признании договора подряда № 31705501165-11 от 08.09.2017 расторгнутым, взыскании штрафа в сумме 61 303 руб. 80 коп.

Определением от 14.05.2019 судом в порядке ст.49 ПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску  об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать                                122 495 руб. 00 коп. основной долг  по  договору подряда №31705501165-01 от 08.09.2017.

Также определением от  14.05.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по встречному иску  об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит признать договор подряда №31705501165-01 от 08.09.2017 расторгнутым,  взыскать  63 880 руб. 32 коп., в том числе 19 168 руб. 22 коп. штрафа за задержку сдачи объекта, 44 712 руб. 10 коп. неустойки.

После перерыва истцом по встречному иску  вновь представлено  уточнение встречных исковых требований, согласно которому просит признать договор подряда №31705501165-01 от 08.09.2017 расторгнутым и взыскать  66 799 руб. 66 коп., в том числе 17 199 руб. 91 коп. штрафа за задержку сдачи объекта, 49 599 руб. 75 коп. неустойки, в связи с уточнением периода начисления.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований. Встречные исковые требования рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что работы по спорному договору выполнены им в полном объеме и фактически приняты ответчиком.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву, указал, что истец не выполнил работы по демонтажу и вывозу пришедшего в негодность покрытия и сразу приступил к укладке новых слоев; материал (щебень и асфальтобетонные смеси), завезенный на строительную площадку, не соответствовал условиям договора.

Также представитель ответчика пояснил, что 30.10.2017 комиссией заказчика совместно с представителем подрядчика осуществлен осмотр места проведения работ и произведены контрольные вырубки асфальтобетонного покрытия стадиона, о чем составлен акт (т.1 л.д.73); комиссия пришла к выводу, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с договором подряда №31705501165-01 от 08.09.2017.

Представитель ответчика указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, сдача результатов работ на соответствие их объему и качеству, требованиям договора подрядчиком не производилась, скрытые работы на освидетельствование не предъявлялись, что послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца  уведомления №180  от 30.10.2017 о расторжении договора подряда №31705501165-01 от 08.09.2017 (т.1 л.д.64).

Уведомление №180  от 30.10.2017 о расторжении договора подряда №31705501165-01 от 08.09.2017 направлено истцу по месту нахождения в г.Орске и по юридическому адресу – г.Москва, получено истцом  в г. Орске 10.11.2017 и в г. Москве 15.11.2017, а также размещено 31.10.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru, в связи с чем спорный договор подряда расторгнут, у истца не имеется основания для требования оплаты.

Представитель ответчика пояснил, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) направлены истцом в адрес ответчика после направления заказчиком уведомления о расторжении договора подряда. 

Кроме того, представитель ответчика указал, что справка о стоимости работ, акт выполненных работ и счет-фактура, составленные истцом, содержат сведения о работах и материалах на сумму 312 619 руб. 76 коп. (в том числе НДС 47 687,76 руб.), которые не соответствуют условиям договора ни по объемам, ни по материалам, ни по стоимости, утвержденным сторонами в локальной смете (сравнительная таблица, т.1 л.д.90).

Представитель ответчика по первоначальному иску настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен  договор подряда № 31705501165-01 от 08.09.2017, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия стадиона МАУ «Д/С «Юбилейный» г.Орска, расположенного по адресу: 

<

...> далее – объект, работы), заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д.10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу, указанную в пп.1.1 в объеме и в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №1) и локальным сметным расчетом №1 (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, и иными условиями договора.

Начальная (максимальная) цена договора составляет                                       399 998 руб. 00 коп. (без НДС). Цена договора является  твердой и не подлежит изменению, за исключением  случаев, предусмотренных п.3 ст.12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ «ДС «Юбилейный» г.Орска» (пункт  2.2 договора). 

В силу пункта 2.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком по окончании работ на основании предоставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и окончательного акта приемки объекта, по мере поступления денежных средств, но не позднее 31.12.2017.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – не позднее 15.09.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора если во время выполнения или приемки работы  (этапа работы) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок, но не более чем до 5 дней, для устранения недостатков. При неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем  порядке, а также потребовать возмещения убытков и взыскания неустойки.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения им акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов освидетельствования скрытых работ, а также сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования (пункт 6.2 договора). 

В силу пункта 10.2 договора в случае несвоевременного начала и (или) окончания работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, и рассчитывается исходя из цены договора. Заказчик, начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

 Согласно пункту 10.3 договора при задержке сдачи объекта свыше 5 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% договорной цены за каждый день такой задержки до фактического исполнения обязательства.

Расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика допускается в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим  от заказчика;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 60 дней;

- аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (пункт 13.5 договора). 

Согласно дефектной ведомости  состояния асфальто-бетонного покрытия стадиона МАУ «ДС «Юбилейный» города Орска» от 21.04.2017 для восстановления асфальто-бетонного покрытия необходимо выполнить следующие виды работ в объеме:

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных – 112,8 м3;

- перевозка строительного мусора 37,22 т.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 75,2 м3;

- устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных  смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/ м3  - 376 м2;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных  смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/ м3  - 376 м2  (т.1 л.д.19).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 31705501165-01 от 08.09.2017 истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2017 на общую сумму 399 998 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25, 26).

Как указывает истец, задолженность ответчика по первоначальному иску составила   122 495 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, произведенного в связи с определением экспертом в экспертном заключении № 092-19-2-0060 от 03.04.2019 стоимости качественно выполненных работ, т.3 л.д.110, т.4 л.д.12).

В целях урегулирования спора,  истец направил ответчику претензию от 08.12.2017  с требованием произвести оплату задолженности  (т.1 л.д.30), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, муниципальное автономное учреждение «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска», ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по договору, неустранение выявленных недостатков и нарушение сроков выполнения и сдачи  работ (пункт 10.2, 10.3 договора),  ответчик просит признать спорный договор расторгнутым, а также взыскать  неустойку в размере 49 599 руб. 75 коп.  и штраф в сумме 17 199 руб. 91 коп.

30.10.2017 ответчик также направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда №31705501165-01 от 08.09.2017 (т.2 л.д.107).

08.11.2017 ответчик направил в адрес истца претензию № 186 от 08.11.2017 с требованием произвести оплату штрафа и неустойки (т.2 л.д.105).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ответчик обратился  со встречным исковым заявлением о признании договора подряда №31705501165-01 от 08.09.2017 расторгнутым, взыскании                     66 799 руб. 66 коп., в том числе 17 199 руб. 91 коп. штрафа за задержку сдачи объекта, 49 599 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное окончание работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав спорный договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, поскольку из условий  данного договора, актов о приемке выполненных работ следует, что для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Рассматривая первоначальные исковые требования суд приходит к следующему.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как указывает истец, справка о стоимости работ, акт выполненных работ и счет-фактура на сумму 312 619 руб. 76 коп. составлены и представлены в материалы дел ошибочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт  о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2017 на общую сумму 399 998 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25, 26).

Как указывает истец, указанные акт и справка направлены ответчику по почте и получены им 02.11.2017 (т.1 л.д.24). 

Как указывает ответчик, в претензии № 135 от 13.09.2017 (т.1 л.д.80) он указал, что в ходе проверки объема и качества выполняемой подрядчиком работы выявлены недостатки работ, которые просил устранить в срок до 15.09.2017.

Кроме того, по инициативе заказчика, 30.10.2017 комиссией совместно с представителем подрядчика  произведен осмотр места проведения работ, произведены контрольные вырубки асфальтобетонного покрытия стадиона, о чем составлен акт осмотра места проведения работ (т.1 л.д.73). Комиссия пришла к выводу  о том, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с договором подряда №31705501165-01 от 08.09.2017.

Ответчик, со своей стороны, ссылается на направление в адрес истца  (как по юридическому адресу, так и по адресу места нахождения) уведомления №180  от 30.10.2017 о расторжении договора подряда №31705501165-01 от 08.09.2017  (т.1 л.д.64-72). Кроме того, указанное уведомление размещено 31.10.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru. Ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) направлены истцом в адрес ответчика после направления заказчиком уведомления о расторжении договора подряда; окончательная сдача результатов работы не производилась; работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением согласованного в договоре срока.

С целью подтверждения объема и качества выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16.10.2018 по ходатайству истца по первоначальному иску  назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО4, ФИО5 (с учетом замены эксперта ФИО6 на эксперта ФИО5,  т.3 л.д.21, 43).

На разрешение перед экспертами поставлены на следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и стоимость работ, указанные в акте выполненных работ от 13.09.2017 договору подряда № 31705501165-01  от 08.09.2017, дефектной ведомости, локальному сметному расчету, а также строительным нормам и правилам в указанной области?

2) имеются ли недостатки в выполненной работе?  Указать причины возникновения недостатков (некачественно выполненные работы, эксплуатационный характер либо иные причины). В случае наличия недостатков, допущенных по вине подрядчика, указать стоимость качественно выполненных им работ.

Из заключения экспертов №092-19-2-0060 от 03.04.2019 (т.3 л.д.102) следует, что объем и стоимость работ, указанные в акте выполненных работ от 13.09.2017 договору подряда № 31705501165-01  от 08.09.2017 не соответствуют дефектной ведомости, локальному сметному расчету, а также строительным нормам и правилам в указанной области.

В асфальтобетонном покрытии имеются недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком. Отсутствие повреждений на поверхности асфальтобетонного покрытия площадью 275 кв.м., позволяет сделать вывод о том, что частично работы выполнены качественно. Стоимость качественно выполненных работ составляет 122 495 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснения по проведенной судебной экспертизе. 

В ходе судебного заседания 04.06.2019 эксперт ФИО4 пояснила,  что при проведении экспертизы выявлено несоответствие работ  условиям договора, дефектной ведомости, локальному сметному расчету, а также строительным нормам и правилам в указанной области; вместе с тем, выявлено фактическое выполнение работ в большем объеме, а именно площадь асфальтобетонного покрытия не 376 м2, а  513 м2; согласно СНиП при реконструкции возможно устройство асфальтобетонного покрытия, а именно устройство по существующему покрытию; асфальтобетонная смесь соответствует типу Г; имеются участки асфальтобетонного покрытия без повреждений: просадок и трещин; асфальтобетонное покрытие это площадка перед трибунами и между колоннами, интенсивная эксплуатация автотранспортом данного покрытия не предусмотрена; асфальтобетонное покрытие находится в эксплуатации 1,5 года (2 зимних периода), уже подвергалось действию низких температур; так как на площади 275 м2 наличие дефектов и недостатков не выявлено, можно сделать вывод о том, что строительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на данной площади выполнены качественно, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ составляет                      122 495 руб. 00 коп. Также эксперт указала, что данные недостатки являются существенными, но устранимыми.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертное заключение №092-19-2-0060 от 03.04.2019 допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные судом вопросы является конкретными и мотивированными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

По результатам данной экспертизы истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 122 495 руб. 00 коп. (стоимость качественно выполненных работ) по договору подряда  №31705501165-01 от 08.09.2017.

Как указывает истец, срок выполнения работ составлял 8 календарных дней, работы были выполнены в установленный срок и приняты заказчиком перед проведением празднования церемонии открытия XVI фестиваля рабочего спорта, посвященного памяти ФИО7, результат работ используется заказчиком, ввиду чего должен быть оплачен в размере 122 495 руб. 00 коп. (стоимость качественно выполненных работ) с учетом вывода эксперта. 

По мнению ответчика, данные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены с отступлением от договора; акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) направлены истцом в адрес ответчика после направления заказчиком уведомления о расторжении договора подряда; окончательная сдача результатов работы не производилась; работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением согласованного в договоре срока.

Таким образом, факт выполнения работ сторонами не оспаривается, спор сторон сводится к качеству выполненной работы и ее соответствие условиям договора подряда № 31705501165-01  от 08.09.2017, дефектной ведомости, локальному сметному расчету.

В данном случае позиция ответчика состоит в отказе от оплаты выполненных работ ввиду несоответствия условиям подряда № 31705501165-01  от 08.09.2017, а именно дефектной ведомости, поскольку в частности, покрытие необходимо было производить после разборки прежнего покрытия, покрытие производить асфальтобетонной смесью типа АБ.

Вместе с тем,  как указывалось выше, эксперт указывает, что при визуальном исследовании объекта установлено, что имеются участки асфальтобетонного покрытия без повреждений: просадок и трещин; асфальтобетонное покрытие это площадка перед трибунами и между колоннами, интенсивная эксплуатация автотранспортом данного покрытия не предусмотрена; асфальтобетонное покрытие находится в эксплуатации 1,5 года (2 зимних периода), уже подвергалось действию низких температур; так как на площади 275 м2 наличие дефектов и недостатков не выявлено, можно сделать вывод о том, что строительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на данной площади выполнены качественно, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ составляет  122 495 руб. 00 коп. 

В обоснование эксперт указывает п. 12.3.14 СНиП 3.06.03-85, согласно которому перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия, обработать его поверхность в соответствии с требованиями 12.3.2. При глубине колеи на старом покрытии более 1 см его следует предварительно выровнять смесью и уплотнить.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Права заказчика, связанные с выполнением работы с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, защищены положениями ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если  иное не установлено  законом или договором,  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик, выражая несогласие с выполненными ответчиком работами, предъявляя встречные требования,  не требует безвозмездного устранения недостатков, как то снятие асфальтобетонного покрытия и выполнения работ в соответствии с заявленными требованиями по укладке и типу асфальтобетонной смеси, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, связанных с устранением недостатков подрядчика и выполнением работ по условиям договора, как то предусмотрено п. 7.7 договора.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, как указывает эксперт, указанные недостатки являются существенными, но устранимыми; требований о возмещении убытков, связанных с устранением отступлений от договора в выполненной подрядчиком работе, заказчиком не заявлено.

Таким образом, результат выполненной подрядчиком работы, в части качественно выполненных работ на общую сумму 122 495 руб. 00 коп. фактически используется  ответчиком более 1,5 лет по назначению, имеет для него потребительскую ценность. 

Кроме того , согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Документального подтверждения того, что качественно выполненные работы на общую сумму 122 495 руб. 00 коп., фактически используемые  ответчиком более 1,5 лет по назначению, исключают возможность их использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая вывод эксперта о том, что качественно выполненное асфальтобетонное покрытие это площадка перед трибунами и между колоннами, интенсивная эксплуатация автотранспортом данного покрытия не предусмотрена, ответчиком не приведены.

Довод ответчика о несоответствии работ функциональному назначению ввиду особых требований проектной документации реконструкции стадиона 3933.0.00-00-ГП "Планировочная организация земельного участка" нельзя признать обоснованным, поскольку указанная документация до подрядчика не доводилась, каких - либо требований на соответствие результата работ данной документации  условия договора не содержат, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что положения СНиП 3.06.03-85 при реконструкции допускает устройство асфальтобетонного слоя по существующему покрытию, учитывая выводы эксперта о том, что на  площади асфальтобетонного покрытия 275 м2 работа выполнена качественно, наличие дефектов и недостатков не выявлено, это площадка перед трибунами и между колоннами, интенсивная эксплуатация автотранспортом данного покрытия не предусмотрена, данное покрытие находится в эксплуатации 1,5 года (2 зимних периода), уже подвергалось действию низких температур, а также учитывая, что в отношении данного покрытия демонтажные работы заказчиком не произведены, требования такие не предъявлены, данное покрытие используется заказчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность, отказ в оплате качественно выполненных работ нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить качественно выполненные работы в размере 122 495 руб. 00 коп.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Положениями пункта 13.5 договора стороны определили, что расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика допускается в случаях:  задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим  от заказчика;  несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 60 дней;  аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона либо договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Правовые последствия, возникающие как в случае одностороннего отказа от исполнения договора, так и в случае его расторжения, одинаковы: договор прекращает свое действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2017 истцом по встречному иску направлено в адрес ответчика по встречному иску (подрядчику) уведомление №180 от 30.10.2017 о расторжении договора подряда №31705501165-01 от 08.09.2017 (т.2 л.д.107), также указанное уведомление размещено 31.10.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru

 Содержание направленного заказчиком в адрес подрядчика уведомления №180 от 30.10.2017 свидетельствует в пользу вывода о совершении заказчиком действий по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доказательств наличия волеизъявления подрядчика на сохранение существующих отношений по исполнению договора подряда №31705501165-01 от 08.09.2017, также как и возражений с его стороны относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, изложенного в уведомлении №180 от 30.10.2017, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчик выполнил спорные работы 13.09.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2017 и справкой о стоимости работ и затрат №1 от 13.09.2017 (т.1 л.д.25, 26).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, обязательства сторон по договору, считаются прекращенными.

Суд обращает внимание на то, что в таком случае необходимость для обращения в суд с иском о расторжении договора отсутствует, поскольку имел место односторонний отказ от его исполнения по заявлению одной из сторон (в данном случае заказчика) во внесудебном порядке, влекущий те же последствия, что и его расторжение.

Таким образом, требование о расторжении договора подряда  удовлетворению не подлежит.

Также истцом по встречному иску  заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 49 599 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2017 по 02.11.2017. 

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 10.2 договора в случае несвоевременного начала и (или) окончания работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, и рассчитывается исходя из цены договора. Заказчик, начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – не позднее 15.09.2017 (пункт 3.1 договора).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно уведомлению (сообщению) №688 от 01.11.2017  истец по первоначальному иску 02.11.2017 вручил ответчику по первоначальному иску акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат (т.1 л.д.24).

Сведений о более ранней сдаче работ в полном объеме материалы дела не содержат, подрядчиком  не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Истцом по встречному представлен расчет пени в размере 10/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.09.2017 по 02.11.2017 в размере 49 599 руб. 75 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и требованиям законодательства.

Ответчиком по встречному иску данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании суммы штрафа за задержку сдачи объекта, в сумме 17 199 руб. 91 коп. 

Согласно пункту 10.3 договора при задержке сдачи объекта свыше 5 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% договорной цены за каждый день такой задержки до фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, судом установлен факт нарушения срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания суммы штрафа за задержку сдачи объекта заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме  17 199 руб. 91 коп. за период с 21.09.2017 по 02.11.2017.

При таких обстоятельствах,  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме;  встречные требования подлежат удовлетворению в размере 66 799 руб. 66 коп., в том числе 49 599 руб. 75 коп. – неустойка, 17 199 руб. 91 коп. штраф. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований  следует отказать.

Вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно сумма государственной пошлины в размере  4 675 руб. 00 коп.  (исходя из уточненной суммы иска) относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                       6 325 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

 Встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» относится государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  2 555 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 117 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета. 

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в  размере                75 400 руб. 00 коп., а также по счету эксперта на оплату за участие в судебном заседании 04.06.2019 в сумме 10 800 руб. 00 коп., в общей сумме 86 200 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску             

Поскольку, ответчиком по первоначальному иску внесены  на депозит суда денежные средства в размере 19 470 руб. 00 коп. на проведение экспертизы, оставшиеся  64 320 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску, 2 410 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области». Таким образом, экспертному учреждению с депозита суда будет выплачено 83 790 руб. и взыскано с муниципального автономного учреждения «Дворец спорта Юбилейный» города Орска» в пользу экспертного учреждения 2 410 руб. 

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине и расходов по экспертизе, по результатам которого с муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»  подлежит взысканию 55 695  руб.  34 коп. основного долга,  а также                                64 320 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 2 120 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, с муниципального автономного учреждения «Дворец спорта Юбилейный» города Орска» в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2 410 руб. 00 коп..

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                                  6 208 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дворец спорта Юбилейный» города Орска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» 122 495 руб. 00 коп. основного долга, а также 64 320 руб. 00 коп. расходы по экспертизе, 4 675 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дворец спорта Юбилейный» города Орска» в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» 2 410 руб. 00 коп. расходы за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                                       6 325 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования муниципального автономного учреждения «Дворец спорта Юбилейный» города Орска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу муниципального автономного учреждения «Дворец спорта Юбилейный» города Орска» 66 799 руб. 66 коп., в том числе                                              49 599 руб. 75 коп. - неустойка по п. 10.2 договора, 17 199 руб. 91 коп. - штраф по п. 10.3 договора, а также 2 555 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 117 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, по результатам которого взыскать с муниципального автономного учреждения «Дворец спорта Юбилейный» города Орска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» 55 695 руб. 34 коп. основного долга, а также 64 320 руб. расходы по экспертизе, 2 120 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дворец спорта Юбилейный» города Орска» в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» 2 410 руб. 00 коп. расходы за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                                  6 208 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и экспертному учреждению в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

СудьяСТ. Пархома