ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84578/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании  иск ПАО «Норма-Энергоатом»

к	ООО «ЛОГРО»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Григораш С. С. (доверенность от 14.09.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Норма-Энергоатом» (ИНН 4703088380, ОГРН 1064703072400, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 10, литер АЛ; далее – ПАО «Норма-Энергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГРО» (ИНН 7801606149, ОГРН 1137847262497, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д 20, пом. 15-Н; далее – ООО «ЛОГРО», ответчик) о взыскании 870 186 руб. 46 коп.  убытков и 198 359 руб. 69 коп. неустойки, а также 23 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.02.2017 иск удовлетворен.

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, определением от 24.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, постановлением от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-84578/2016 отменено в части отказа во взыскании 870 186 руб. 46 коп. убытков, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-84578/2016 оставлено без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Норма-Энергоатом» поддержал иск в направленной на новое рассмотрение части и просил взыскать с ООО «ЛОГРО» 870 186 руб. 46 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОГРО» (подрядчик) и ПАО «Норма-Энергоатом» заключен договор генподряда от 30.07.2015 № 07/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить проектную документацию разделов проекта КМ, КМД и КЖ стадий «Р», комплекта здания, изготовить, поставить и смонтировать комплект здания (далее - объект) по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 10 БА., заказчик обязуется принять работы и оплатить подрядчику выполненные работы.

Соглашением от 09.10.2015 № 09/10 на выполнение дополнительных работ к договору (далее - соглашение) стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а именно: перенос трубопровода протяженностью до 110 м п. на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский 10 БА в соответствии схемы переноса (приложение № 1 к соглашению).

Указанное приложение сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения подрядчик обязан выполнить и передать заказчику выполненные работы, предусмотренные настоящим соглашением, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения денежных средств на счет подрядчика в соответствии с пунктом 4.1 соглашения.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 соглашения, составляет 489 777 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Оплата работ по соглашению осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100% от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 соглашения).

По платежному поручению от 13.10.2015 № 822 истец перечислил ответчику 489 777 руб.

Поскольку предусмотренные соглашением работы в установленный срок ответчиком не выполнены, истец заключил с НПАО «Энергетический Альянс» (исполнитель) договор от 28.12.2015 № 98/15 на выполнение следующих работ:

Перенос трубопровода водопроводной сети инв. № 1001 здание по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., лит. БА (гараж электрокар), а также:

1. закупка необходимых материалов;

2. монтаж трубопровода;

3. установка арматуры коверного типа;

4. установка пожарного гидранта колодезного типа;

5. гидравлические испытания.

Указанные работы не включают в себя земляные работы, последние осуществляются силами заказчика.

Стоимость работ по договору от 28.12.2015 № 98/15 является твердой и составляет 640 186 руб. 46 коп.

Затем, 08.02.2016 между истцом и НПАО «Энергетический Альянс» подписано дополнительное соглашение к договору от 28.12.2015 № 98/15, которым стороны изменили пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, договорившись о том, что:

- в перечень работ, выполняемых подрядчиком, включены земляные работы;

- стоимость работ по договору является твердой и составляет: 640 186 руб. 46 коп. за перенос трубопровода, 230 000 руб. за земляные работы.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 08.02.2016 к договору: начало работ 10.02.2016; окончание работ 10.03.2016.

Факт выполнения работ по договору от 28.12.2015 № 98/15 на сумму 870 186 руб. 46 коп. подтверждается актом от 10.03.2016 № 281, оплата выполненных работ полностью произведена.

Далее, 19.07.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения с 31.07.2016 и потребовал у ООО «ЛОГРО» вернуть неотработанный аванс. В уведомлении ПАО «Норма-Энергоатом» указало, что в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок с даты получения уведомления, оно обратится в суд с иском о взыскании убытков в сумме 870 186 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2016 № 222 с требованием возместить расходы на оплату работ третьих лиц, выполненных вместо неисполненных ООО «ЛОГРО» обязательств, в сумме 870 186 руб. 46 коп. и уплатить неустойку по пункту 7.3 договора в сумме 198 359 руб. 69 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ПАО «Норма-Энергоатом» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Факт расторжения ПАО «Норма-Энергоатом» заключенного с ответчиком договора от 28.12.2015 №98/15 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016) в связи с невыполнением ООО «ЛОРГО» работ в установленный соглашением срок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку предусмотренные соглашением работы в установленный срок ответчиком не выполнены, истец заключил с НПАО «Энергетический Альянс» (исполнитель) договор от 28.12.2015 № 98/15 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016) на перенос трубопровода на сумму 870 186 руб. 46 коп.

Работы по договору от 28.12.2015 № 98/15 приняты и оплачены ПАО «Норма-Энергоатом» в сумме 870 186 руб. 46 коп.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком соглашения и расходами истца по оплате аналогичных работ, выполненных НПАО «Энергетический Альянс».

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Норма-Энергоатом» о взыскании с ООО «ЛОГРО» 870 186 руб. 46 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ПАО «Норма-Энергоатом» заявлено требование о взыскании с ООО «ЛОГРО» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2016 №16/2016, заключенный с ООО «Юридическая форма «Эдвайзер» (исполнитель), счет от 02.09.2016 №17/5 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 09.09.2016 №8074 на сумму 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 720 руб.  расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГРО» (ИНН 7801606149, ОГРН 1137847262497, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д 20, пом. 15-Н) в пользу публичного акционерного общества «Норма-Энергоатом» (ИНН 4703088380, ОГРН 1064703072400, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 10, литер АЛ) 870 186 руб. 46 коп. убытков, 21 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 720 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова