ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10946/2016

г. Самара

31 января 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СтройЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу № А65-10946/2016 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ЛидерТат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройЭнергоТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск, о взыскании 12 292, 33 руб.,     

и по встречному иску о взыскании 45 106, 60 руб. задолженности, 

третье лица:  общество с ограниченной ответственностью «Форест Пром», Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» - Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ЛидерТат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТранс" о взыскании 302 692 руб. задолженности и 9 054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ЛидерТат" 46 380 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также ответчиком представлены возражения по исковому заявлению, с приложением подтверждающих документов, почтовыми документами о направлении в адрес истца.

Определением суда от 30.06.2016 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Форест Пром» и ОАО РЖД», в лице Свердловского ТЦФТО ОАО «РЖД». 

Определением от 30.06.2016 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление к рассмотрению, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Форест Пром» и ОАО РЖД», в лице Свердловского ТЦФТО ОАО «РЖД».

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 г., по делу № А65-10946/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания ЛидерТат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 292, 33 руб. понесенных убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 14 292, 33 руб.

Исполнительный лист выдан после вступления в законную силу судебного акта.

Выдана ООО "Транспортно-экспедиторская компания ЛидерТат" справка на возврат из федерального бюджета 7 054 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял одностороннюю позицию при оценке исполнения договора, посчитав созданный в автоматической система ЭТРАН черновик документа неисполнением договора со стороны исполнителя, суд первой инстанции не дал оценки действиям заказчика, который должен был произвести оплату и осуществить действия по погрузке вагонов. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что вагоны поставлены 12 марта 2016 года на ст. Соликамск, как и установлено условиям договора. Суд первой инстанции без обоснования своих мотивов исчисляет дату поступления вагонов с момента их распределения на подъездные пути необщего пользования, то есть с 13-го числа. По мнению заявителя, судом первой инстанции представлена причинно-следственная связь между моментом возникновения расходов и документами, которые истец представил в обоснование их реальности и оформленными через три месяца после предоставления вагонов. Судом первой инстанции не дана оценка действиям заказчика, который признает получение вагонов по договору и оплачивает часть расходов ответчика по предоставлению вагонов, но при этом не предоставляет подтверждения. Судом первой инстанции не дана оценка нормативно-правового обоснования своих выводов.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии невившихся сторон.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании ( в судебное заседание представитель не явился) заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2015 между ООО "ТЭК ЛидерТат" (исполнитель) и ООО «Форест Пром» (заказчик) заключен договор № 006II/0315 от 17.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался за агентское вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ), связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении. Под услугами понимаются предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям к подвижному составу, используемому для перевозок, а также диспетчерский контроль над продвижением вагонов. Для выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные (раздел 2 договора).

10.03.2016, в целях исполнения договорных обязательств по договору № 006II/0315 от 17.03.2015, ООО "ТЭК ЛидерТат" (заказчик) заключило с ООО "СтройЭнергоТранс" (исполнитель) договор № 10/03/2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов. При этом в реквизитах указанного договора отражено ООО «Ай Эм Ти Экспресс», однако печать проставлена от имени ООО "СтройЭнергоТранс". Заключение указанного договора при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривалось.

Настоящий      договор      регулирует взаимоотношения    сторон,     связанные    с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов заказчика или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору и являющихся с момента их подписания его неотъемлемой частью и оплатой заказчиком услуг исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под услугами в настоящем договоре     понимается     предоставление     заказчику     вагонов     для     осуществления внутригосударственных (Россиии) и международных перевозок грузов заказчика или третьих лиц. Исполнитель вправе привлекать, без предварительного согласования заказчика, третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные.  Исполнение обязательств  по настоящему договору в  части,  касающейся организации и оформления отправки/получении, погрузки/выгрузки груза,  может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 4 исполнитель обязался в том числе возмещать заказчику документально подтвержденные дополнительные платежи, сборы, связанные с перевозкой грузов, предъявленные к оплате заказчику и не учтенные настоящим договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла по вине исполнителя или по его согласованию из-за несвоевременной организации оплаты провозных платежей за перевозку порожних вагонов из-под перевозок грузов заказчика, а также отсутствия инструкций или электронных накладных на отправление порожних вагонов (п. 4.1). Исполнитель вправе, в том числе приостановить (прекратить) исполнение заявки, оказание услуг при непредставлении заказчиком информации, необходимой для исполнения договора; несвоевременной или неполной оплаты услуг, счетов исполнителя в обусловленные настоящим договором сроки, отсутствие предоплаты. При этом исполнитель незамедлительно информирует заказчика о вышеизложенных обстоятельствах в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты. Приостановление исполнения заявки осуществляется, в том числе, на период до момента оплаты услуг и не считается неисполнением исполнителем своих обязанностей. Также, по условиям договора, исполнитель вправе осуществлять контроль за использованием вагонов, в том числе в местах погрузки/выгрузки грузов не вмешиваясь в хозяйственную деятельность заказчика (п. 4.2). Стоимость услуг, оказываемых исполнителю по настоящему договору, определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся, с момента их подписания, его неотъемлемой частью. Услуги оказываются на условиях 100 % предоплаты. Заказчик обязан обеспечить предварительную оплату услуг в течение 3 рабочих дней от даты выставления счета, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозок (раздел 5 договора).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение   обязательств   по   настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Сторона, нарушавшая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедлений устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий. Предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В случае отказа заказчика от предоставления исполнителем услуг, при наличии принятой в соответствии с разделом 3 настоящего договора заявки, или в случае не осуществления погрузки в течение 5 календарных дней с момента прибытия вагонов в соответствии с принятой заявкой, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязан возместить исполнителю расходы за подачу порожних вагонов на станцию погрузки и провозные платежи за отправку невостребованных порожних вагонов со станции погрузки на станцию, указанную исполнителем. При этом заказчик оплачивает исполнителю штраф за пользование вагонами с даты прибытия их на станцию предполагаемой погрузки до даты прибытия их на станцию, указанную исполнителем, в размере, установленным п. 6.10 настоящего договора.

В случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных в разделе 4 и разделе 6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за пользование вагонами и непроизводительный простой в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до латы отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с нарушением заказчиком обязательств.

Указанные условия предусмотрены в разделе 6 договора.

Настоящий договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения по настоящему договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (раздел 8 договора).

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон, несмотря на указанное в реквизитах договора ООО «Ай Эм Ти Экспресс».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 10.03.2016 между сторонами указанного договора была подписана заявка № 1, согласно которой заказчик поручает исполнителю организовать предоставление полувагона под погрузку на станцию Соликамск, Свердловской железной дороги, грузоотправитель ООО «ФорестПром». Количество вагонов определено - 3 единицы, дата подачи вагонов на станцию Соликамск - 12.03.2016, период действия заявки с 10.03.2016 по 14.03.2016, цена вознаграждения за предоставление вагона - 33 000 руб.

В первоначальном исковом заявлении было указано, что 11.03.2016 ООО "СтройЭнергоТранс" был выставлен счет № 9 на сумму 99 000 руб. за предоставление 3 вагонов по направлению: ст. Соликамск - ст. Правый берег. Указанный счет представлен в материалы дела. В суде первой инстанции представитель ООО "ТЭК ЛидерТат" пояснял, что учитывая несовпадение наименования и идентифицирующих данных компаний в договоре, отсутствие расшифровки подписей в представленном счете, были запрошены дополнительные документы у ООО "СтройЭнергоТранс" (сведения из ЕГРЮЛ, доверенности на право подписи и ведение документооборота от имени общества).

Запрошенные документы представлены не были и в отсутствии произведенной оплаты, представлены вагоны № 59678193, № 59395780, № 55007355 по согласованной сторонами заявке. Согласной представленной в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов № 033038 за 13.03.2016, дата и время грузовой операции отражены - 13.03.2016 в 02-40.

Сторонами не оспаривается и указывается в первоначальном исковом заявлении, что спорные вагоны прибыли 12.03.2016, но по мнению представителя ООО "ТЭК ЛидерТат", находились на соответствующих операциях и были раскредитованы лишь 13.03.2016, с учетом расфосовки по подъездным путям клиентов. Представитель ООО "СтройЭнергоТранс" полагал, что спорные вагоны поступили в распоряжение заказчика 12.03.2016, учитывая их даты прибытия.

Как указывало ООО "ТЭК ЛидерТат" 14.03.2016 вагоны начали грузиться. Представитель истца по первоначальному иску указал, что отказаться от представленных вагонов отсутствует возможность, поскольку иное влечет наложение штрафов, предусмотренных условиями договора и нормами действующего законодательства. Руководитель ООО "ТЭК ЛидерТат" указал, что при загрузке вагонов велись переговоры с сотрудником ООО "СтройЭнергоТранс" посредством социальной сети, в том числе относительно представления запрашиваемых документов в целях проведения оплаты. В исковом заявлении указано, что 14.03.2016, указанным сотрудником было сообщено, что вагоны уходят под другого отправителя.

Учитывая полученную информацию на станции РЖД о том, что указанные выше вагоны действительно перерегистрированы на иного отправителя, ООО "ТЭК ЛидерТат", в целях отсутствия несения расходов по простою вагонов при выяснении сложившейся ситуации, возвратило вагоны на станцию 16.03.2016, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 034044.

В материалах дела имеется письмо ООО «ФорестПром» № 28 от 16.03.2016 о подаче порожних вагонов № 59678193, № 59395780, № 55007355 на станцию Соликамск - 2.

Письмом № 30 от 18.03.2016 ООО «ФорестПром» обратилось к ООО "ТЭК ЛидерТат" в целях разобраться в сложившейся ситуации относительно оформленной заготовки на иного отправителя, с учетом загруженных вагонов.

 ООО "ТЭК ЛидерТат" направило в адрес ООО "СтройЭнергоТранс" претензию № 32 от 31.03.2016 о возмещении задолженности, связанной с погрузкой/выгрузкой спорных вагонов, а также проведенными маневровыми работами.

В ответ на претензию № 41/2016 от 01.04.2016 ООО "СтройЭнергоТранс" указало, что график погрузки был нарушен, предварительная оплата не произведена, произведен самозахват имущества. Также указано на возможность подачи искового заявления на сумму 23 678, 82 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, учитывая отсутствия требований по пени и юридическим услугам.

В представленном встречном исковом заявлении ООО "СтройЭнергоТранс" указало, что надлежащим образом выполнило договорные обязательства и предоставило вагоны под погрузку. По мнению ответчика по первоначальному иску непроизводительный простой вагонов составил 10 дней, период исчисляется с момента подачи вагонов на ст. Соликамск 12.03.2016 по дату отправки со станции - 24.05.2016, с учетом истечении срока заявки -14.05.2016. Также указано, что в связи с неиспользованием вагонов по назначению, понесенные платежи за подачу и отправку невостребованных порожних вагонов согласно тарифов ОАО «РЖД» составили сумму 1 380, 60 руб. 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг № 2016/04-30 за период с 11.03.2016 по 30.04.2016 следует, что спорные вагоны представлялись со ст. Заячья Горка до ст. Соликамск с 11.03.2016 по стоимости 424, 80 руб. за каждый вагон. Впоследствии, 17.03.2016, спорные вагоны передвигались по ст. Соликамск с указанием суммы по 35, 40 руб. за каждый. Также в представленном акте отражено, что вагоны являлись порожними. Представлен универсальный передаточный акт на сумму.

ООО "ТЭК ЛидерТат", при рассмотрении данного дела, оплатило ООО "СтройЭнергоТранс" 1 274, 40 руб. (424, 80 * 3) за предоставление вагонов, учитывая фактически оказанную услугу. Представитель ООО "ТЭК ЛидерТат" в судебном заседании пояснил, что оплата произведена учитывая документальное и фактическое подтверждение оказанной услуги, однако передвижение спорных вагонов 17.03.2016, после их фактического возврата исполнителю, не может быть отнесено на заказчика.

В представленном заявлении о частичном отказе от исковых требований, принятых судом как уточнение суммы иска, ООО "СтройЭнергоТранс" указало на оплату 1 274 руб. и уточнило требования до 45 106, 60 руб. (45 000 руб. штраф + 35, 40 руб. * 3), однако обоснования указанного расчета не представило.

ООО "ТЭК ЛидерТат", в ходе рассмотрения данного спора, учитывая отсутствие подтверждающих документов по погрузке/разгрузке вагонов, уточнило исковые требования и просило взыскать 12 292, 33 руб. в качестве убытков, связанных с маневровыми работами по подаче вагонов под погрузку и выдаче в порожнем виде обратно на станцию, учитывая невозможность их отправления, с учетом внесенных изменений в АС ЭТРАН.

В подтверждение заявленных убытков в материалы дела представлены: счет № 83 от 28.06.2016 на сумму 12 292, 33 руб. с указанием оказываемых услуг в виде подачи и уборки вагонов, маневровых работ; универсальный передаточный акт № 287 от 28.06.2016 (отражены номера вагонов) и подписанный между ООО «ФорестПром» и ООО "ТЭК ЛидерТат" акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в сумме 12 292, 33 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что отказа от погрузки вагонов исполнителю не направлялось, в связи с чем действия ООО "СтройЭнергоТранс" по переоформлению предоставленных вагонов иному юридическому лицу, без предупреждения заказчика, не соответствуют условиям договора и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что  ООО "СтройЭнергоТранс" и ООО «Ай Эм Ти Экспресс» не было представлено мотивированных обоснований изменения заявки на иного отправителя.

Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания -структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» - Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» в представленном письме от 21.07.2016 указало, что 15.03.2016 была создана внутристанционная заготовка на переадресовку вагонов в системе АС ЭТРАН контрагентом ООО «Ай Эм Ти Экспресс» на нового грузоотправителя ООО «Экологические технологии в Прикамье». В представленных пояснениях от 15.08.2016 Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» указал, что 12.03.2016 вагоны № 59678193, № 59395780, № 55007355 прибыли на станцию назначения Соликамск, с учетом раскредитования перевозочного документа грузополучателем (получение оригинала накладной) 13.03.2016 (дорожная ведомость по вышеуказанным отправкам). По памятке приемосдатчика № 22023 вагоны поданы на пути не общего пользования для погрузки 13.03.2016 в 02-40, с учетом ведомости подачи и уборки вагонов. По памятке приемосдатчика № 22512 вагоны убраны с путей не общего пользования без операции (без погрузки) 16.03.2016 в 23-52, с учетом ведомости подачи и уборки вагонов. В период нахождения спорных вагонов на путях не общего пользования у грузополучателя ООО «ФорестПром», ООО «Ай Эм Ти Экспресс» в АС ЭТРАН создавались документы на отправку данных вагонов в адрес иных грузополучателей (ИП Риги Карима, ООО «Экологические технологии в Прикамье»). Представлены скриншоты системы АС ЭТРАН, транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости в подтверждение изложенных пояснений.

В   представленных   пояснениях   от 03.10.2016    Свердловский    ТЦФТО    ОАО «РЖД» указал, что согласно требованиям ст. 11 УЖТ РФ и Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  вагоны № 59678193,   № 59395780,   № 55007355   прибыли   на   станцию   Соликамск   в   адрес грузоотправителя ООО «ФорестПром» под заявку № 0026796406 от 11.03.2016 с периодом действия с 14.03.2016 по 27.04.2016. С учетом справки АБД ПВ (Автоматизированная База Данных Порожних вагонов) ООО «Ай Эм Ти Экспресс» является уполномоченным лицом по доверенности арендатора спорных вагонов ООО «Профтранс», а значит вправе распоряжаться ими  в  соответствии  с  предоставленными  полномочиями.   В   рассматриваемом  случае отправитель заготовки ЭН820484 - ООО «Ай Эм Ти Экспресс», а получатель ОАО «РЖД», информация в АС ЭТРАН носит конфиденциальный характер и третьим лицам не доступна.

Следовательно, ООО «ФорестПром» отклонить указанную заготовку в АС ЭТРАН не имело возможности; сформировать самостоятельную заготовку на груженные вагоны могло, но при отправлении ее на согласование в приеме груза к перевозке перевозчику на АРМ появится сообщение об уже имеющееся заготовке собственника на данные порожние вагоны, что сделает невозможным согласование заготовки на груженные вагоны. 

ООО «ФорестПром» 16.03.2016 в 23-52 передал перевозчику уведомление № 12 о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, т.е на отправку (возврат) спорных порожних вагонов.

Данные вагоны с путей необщего пользования убраны 16.03.2016 в 23-52 по памятке № 12512 и 17.03.2016 в 2-56 вагоны отправлены в адрес ООО «Экологические технологии в Прикамье» по согласованной накладной ЭН 820484. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных пояснений.

ООО   "СтройЭнергоТранс"   мотивирует  встречные  исковые  требования  простоем вагонов,  с  учетом предусмотренной  ответственности  по условиям договора,  а также произведенными маневровыми работами по подаче вагонов. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлено письмо № 77/СЭТ от 17.03.2016, в котором указано на отсутствие оплаты по выставленному счету, со ссылкой на вышеуказанные вагоны, а также на возможное обращение в суд, в случае неудовлетворения заявленных требований.  Также представлены иные претензии,  направленные в  адрес  ООО  "ТЭК ЛидерТат".

Доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 10/03/2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов от 10.03.2016 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ООО "СтройЭнергоТранс", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата и экономического интереса сторон.

При исполнении данного договора, учитывая пояснения ООО "СтройЭнергоТранс" об отсутствии оплаты по договору, в связи с чем были предприняты меры для оформления накладной на иное юридическое лицо, в целях избежания убытков, суд отмечает следующее.

По  условиям  договора  исполнитель  вправе,     в     том     числе     приостановить (прекратить)   исполнение   заявки,   оказание   услуг   при   непредставлении   заказчиком информации, необходимой для исполнения договора; несвоевременной или неполной оплаты услуг,  счетов  исполнителя  в  обусловленные  настоящим договором  сроки,  отсутствие предоплаты.    При    этом    исполнитель    незамедлительно    информирует   заказчика    о вышеизложенных обстоятельствах в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты. Приостановление исполнения заявки осуществляется, в том числе, на период до момента оплаты услуг и не считается неисполнением исполнителем своих обязанностей. Также, по условиям договора, исполнитель вправе осуществлять контроль за использованием вагонов, в том числе в местах погрузки/выгрузки грузов не вмешиваясь в хозяйственную деятельность заказчика (п. 4.2 договора).

Однако, вышеуказанными правами, предусмотренными договором, исполнитель не воспользовался, в том числе не известил заказчика о производимых переоформлениях спорных вагонов  на иные юридические лица,  доказательств  обратного в  материалы дела не представлено. 

Указанные действия, с учетом представленных пояснений третьего лица и представленных доказательств, осуществлялись ООО «Ай Эм Ти Экспресс», выставившему ООО  "СтройЭнергоТранс" указанные убытки к оплате. 

 Данные действия произведены уполномоченным пользователем спорных вагонов, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Исходя из представленных в материалы дела документов ООО "СтройЭнергоТранс" является контрагентов указанного юридического лица и состоит с ним в договорных обязательствах.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, производя переоформление спорных вагонов, что привело к невозможности оформления документов по перевозке в системе АС ЭТРАН. ООО "СтройЭнергоТранс" фактически в одностороннем порядке изменило условий договора. 

ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО "СтройЭнергоТранс" не представили нормативного и документального обоснования возможности отправки груженных вагонов, при внесенных сведениях в АС ЭТРАН. Также не представлено мотивированных обоснований совершения указанных действий, повлекших внесения неопределенности в сложившиеся правоотношения.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования условий договора и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном договоре определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. Договор заключен с учетом произведенных действий сторон. Заявлений о фальсификации подписанного договора в ходе рассмотрения данного спора не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО "СтройЭнергоТранс" известили ООО «ФорестПром» и ООО "ТЭК ЛидерТат" о приостановлении (прекращении) исполнения заявки, учитывая принятые вагоны.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов    следует,    что    ООО    "ТЭК ЛидерТат" приступило к исполнению договорных обязательств без внесения предоплаты, учитывая    отсутствие    представленных    подтверждающих    документов    в    отношении представителя общества. Расходы в сумме 12 292, 33 руб. подтверждены документально и связаны с оказанными услугами по маневровым работам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд, с учетом требований, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, полагает, что представленная в материалы дела первичная документация, с учетом отсутствия исполнения ООО "СтройЭнергоТранс" договорных обязательств по предоставлению вагонов в установленном порядке, подтверждает наличие убытков в заявленной сумме.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник        вправе        предъявить возраженияотносительноразмера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО "СтройЭнергоТранс" должны были проявить должную меру внимательности и осмотрительности при исполнении условий договора, с учетом попытки минимизации своих убытков. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ФорестПром» и ООО "ТЭК ЛидерТат" отказались от исполнения взятых на себя обязательств. Отсутствие оплаты не может являться основанием указанного факта, поскольку по условиям договора, стороны предусмотрели предоплаты, однако не дождавшись ее, ООО "СтройЭнергоТранс" приступило к исполнению обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств просрочки использования вагонов ООО "ТЭК ЛидерТат". 

Доводы заявителя жалобы  о действии заявки с 10.03.2016 по 14.03.2016 не принимаются, поскольку данное условие не может изменить условия, предусмотренные при заключении договора.

Кроме   того,    суд   апелляционной инстанции отмечает, что  фактически     вагоны     предоставлены     на станцию 12.03.2016 (пояснения представителя ООО "СтройЭнергоТранс"), что также не соответствует периоду (с 10.03.2016 по 14.03.2013), указанному со ссылкой на заявку от 10.03.2016.

По условиям договора от 10.03.2016 в случае отказа заказчика от предоставления исполнителем услуг, при наличии принятой в соответствии с разделом 3 настоящего договора заявки, или в случае не осуществления погрузки в течение 5 календарных дней с момента прибытия вагонов в соответствии с принятой заявкой, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязан возместить исполнителю расходы за подачу порожних вагонов на станцию погрузки и провозные платежи за отправку невостребованных порожних вагонов со станции погрузки на станцию, указанную исполнителем.

Суд отмечает, что отказа от предоставления исполнителем услуги не было, письменного отказа в материалы дела не представлено, а возврат вагонов произошел ввиду действий иного юридического лица, внесшего неопределенность в договорные обязательства.

С учетом условий договора, учитывая, что даже при поступлении вагонов 12.03.2016, несмотря на необходимые производимые операции для передачи под погрузку, вагоны были возращены 16.03.2016 и 17.03.2016 отправлены иному юридическому лицу, суд делает вывод об отсутствии оснований для начисления штрафа. Представитель ООО "ТЭК ЛидерТат" указывал, что узнав об имеющихся внесениях в АС ЭТРАН, порожние вагоны были возращены с учетом соблюдения установленных договором сроков, ввиду отсутствия времени выяснения указанных обстоятельств и невозможности несения указанных убытков.

Доказательств нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования по вине ООО "ТЭК ЛидерТат" также не представлено. 

Учитывая фактические оказанные услуги по представлению вагонов ООО "ТЭК ЛидерТат" оплатило ООО "СтройЭнергоТранс" 1274, 40 руб. за работы 10.03.2016. Нормативного обоснования 106, 20 руб. за проведение указанных работ 17.03.2016, с учетом внесенных изменений в АС ЭТРАН, в материалы дела не представлено. При этом при уточнении встречных требований, ООО "СтройЭнергоТранс" просило взыскать 106, 60 руб.

Изложенные ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО "СтройЭнергоТранс" доводы о нарушении обязательств ООО "ТЭК ЛидерТат" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств выставленных к оплате штрафов со стороны ОАО «РЖД» за простой вагонов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, анализируя установленные обстоятельства, суд делает вывод о том, что  действия ООО "СтройЭнергоТранс", с учетом условий договора, а также отсутствие постановки своего контрагента в известность о прекращении (приостановлении) действия заявки, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Действуя в рамках подписанного сторонами договора, ответчик по первоначальному иску, действуя разумно и добросовестно, мог избежать сложившейся ситуации, в том числе предприняв меры для сохранения возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 054 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежала возврату из федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежала отнесению на ООО "СтройЭнергоТранс", которая оплачена в установленном размере при подаче встречного иска.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26 октября  2016 года по делу № А65-10946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов