АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13108/2022

г. Тюмень

13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-13108/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 2 города Тюмени (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее - ООО «УК «Юг», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 2 города Тюмени (далее - МАОУ ВСОШ № 2, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 202 979 руб. 99 коп., пеней в размере 15 835 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «УК «Юг» привело следующие доводы: вывод суда о том, что присоединение объекта ответчика к системе тепло- и энергоснабжения через инженерные системы многоквартирного дома (далее - МКД) не подтверждает конструктивную связь МКД и объекта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком факт подключения не оспаривается, в действительности речь идет о присоединении к общей системе тепло- и водоснабжения; электрические сети ответчика являются автономными; ответчик подключен к тепловым и водоснабжающим сетям МКД, следовательно, использует общедомовое имущество, несет расходы на их содержание наравне с собственниками; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, принял позицию ответчика о транзитном характере сетей МКД, не дал оценку доказательства истца, не привлек к участию в деле ресурсоснабжающие организации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало следующее: истец не представил доказательств того, что здание спроектировано и выполнено как единый комплекс в составе МКД; ответчик представил доказательства самостоятельности спорных объектов; судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам; истец при рассмотрении дела возражений в отношении упрощенного порядка производства не заявил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Юг» на основании договора управления многоквартирным домом от 22.09.2006 № 29 осуществляет управление МКД № 76 по адресу: 

<

...> Октября.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (Школа), общей площадью 885,1 м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 76А.

Кроме того, ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок под нежилым помещением, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 76А, имеющим кадастровый номер: 72:32:0219003:20 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015).

Согласно письму от 08.07.2022 № 14-011-8033/22 Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, в ответ на обращение школы, нежилое здание (школа), общей площадью 885,1 м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 76А, является отдельно стоящим зданием, находящемся на обособленном участке с кадастровым номером 72:23:0219003:20 с адресным описанием «Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 76А.

Такого же рода информация содержится в письме открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» от 10.04.2014, где теплоснабжающая организация, ссылаясь на технический паспорт, указывает на то, что здание учреждения является отдельно стоящим нежилым зданием.

В данном письме теплоснабжающая организация сообщает, что подключение школы производилось согласно проектной документации от ЦТП-52 в точке присоединения к тепловым сетям жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 76. Начисление платы за услуги теплоснабжения для МКД производится по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за минусом показаний прибора учета, установленного в школе, соответственно за минусом фактически потребленной школой тепловой энергии.

Одновременно теплоснабжающая организация сообщила, что в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для отнесения на школу затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу по адресу: 

<

...> Октября, д. 76. Приостановление, ограничение, а также отключение школы от инженерных систем жилого дома не правомерно.

Таким образом, из содержания изложенных писем, основанных на проектной документации, следует, что в гражданском обороте, как со стороны специализированного, компетентного учреждения - Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, так и со стороны ресурсоснабжающей организации - открытого акционерного общества «Тепло Тюмени», спорное нежилое помещение учитывается и рассматривается как отдельное независимое от спорного МКД нежилое строение.

Наглядно из копии проектно-сметной документации, приложенной к письму от 08.07.2022 № 14-011-8033/22 Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, следует, что здание МКД и здание школы стоят отдельно, не имеют общих стен и перегородок.

Дополнительно об отсутствии каких-либо общих конструкций и наличия расстояния между МКД и школой свидетельствую представленные в материалы дела фотоматериалы (приложение к отзыву от 15.07.2022).

Содержание перечисленных доказательств не опровергнуто истцом документально и не поставлены под сомнение.

Напротив, согласно общедоступным и открытым сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, в электронном паспорте спорного МКД отражено, что в МКД отсутствуют нежилые помещения, за исключением помещений общего пользования. Указанное дополнительно подтверждает, что помещения ответчика не входят в состав МКД.

По утверждению ООО «УК «Юг», принадлежащее ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение (Школа) является составной частью МКД, находящегося в управлении компании, в связи с чем ответчик обязан компенсировать расходы истца на содержание общего имущества МКД, которые за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 составили 202 979 руб. 99 коп., в соответствии с долей ответчика в общем имуществе собственников МКД.

ООО «УК «Юг» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность.

Обстоятельства неисполнения требований претензии в добровольном порядке, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Руководствуясь положениями статей 210, 214, 216, 249, 296, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение не входит в состав единого жилого комплекса с многоквартирным домом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав следующее: присоединение объекта ответчика к системе тепло- и энергоснабжения через инженерные системы МКД не являются достаточным для признания нежилого помещения учреждения составной частью такого МКД, поскольку при доказанности конструктивной самостоятельности объектов недвижимости это лишь свидетельствует об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств учреждения к электрическим сетям и источнику тепловой энергии через электрические и тепловые сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической и тепловой энергии (то есть через тепловые и электрические сети иного владельца, не являющегося сетевой организацией и не оказывающего услуги по передаче энергии, коим в данном случае выступает компания); опосредованное присоединение, конечно, обуславливает некое пользование сетями МКД, через которые осуществляется переток энергии, однако не влечет возникновение обязательства по содержанию таких сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку в силу статей 249 и 290 ГК РФ только собственникам жилых и нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, к которым ответчик не относится; при таком правовом положении, возложение на учреждение обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД является необоснованным.

Кассационная инстанция, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

На основании приведенных правовых положений, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о самостоятельности здания школы и зданий МКД.

При этом суды исходили из того, что ООО «УК «Юг» не представило доказательств конструктивной связи помещения ответчика и спорного МКД, подтверждающих, что школа является составной частью МКД, дом и здание имеют общий фундамент, стены и инженерные сети.

Судами правомерно учтено, что сведения о здании школы, принадлежащем учреждению, как об отдельно стоящем нежилом здании, подтверждаются следующими документами: письмом от 08.07.2022 № 14-011-8033/22 Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени; письмом открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» от 10.04.2014, где теплоснабжающая организация, ссылаясь на технический паспорт, указывает на то, что здание учреждения является отдельно стоящим нежилым зданием; указанием теплоснабжающей организации о том, что: подключение школы производилось согласно проектной документации от ЦТП-52 в точке присоединения к тепловым сетям жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 76;  начисление платы за услуги теплоснабжения для МКД произведено по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за минусом показаний прибора учета, установленного в школе, соответственно за минусом фактически потребленной школой тепловой энергии; отсутствие оснований для отнесения на школу затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу по адресу: 

<

...> Октября, д. 76.

Судами обоснованно отмечено, что согласно копии проектно-сметной документации, приложенной к письму от 08.07.2022 № 14-011-8033/22 Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, здание МКД и здание школы стоят отдельно, не имеют общих стен и перегородок; при этом согласно общедоступным и открытым сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, электронному паспорту спорного МКД, в МКД отсутствуют нежилые помещения, за исключением помещений общего пользования.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что здание школы и МКД являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, конструктивная связь между ними отсутствует.

Иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают доказательств, указывающих на отсутствие между зданиями МКД и школой общих конструктивных элементов, на транзитный статус инженерных сетей МКД и фактическое технологическое присоединение к ним.

Кроме того, установленный судом факты согласуются в том числе с представленными в дело фотоматериалами.

Доводы компании о том, что общий характер имущества здания школы и МКД подтверждается использованием учреждением магистральных труб, общедомовых приборов учета, общедомовых тепловых узлов, принадлежащих собственникам МКД, обоснованно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, присоединение объекта ответчика к системе тепло- и энергоснабжения через инженерные системы МКД не является достаточным основанием для признания нежилого помещения учреждения составной частью такого МКД, поскольку при доказанности конструктивной самостоятельности объектов недвижимости это лишь свидетельствует об опосредованном присоединении принимающих устройств учреждения к сетям и источнику энергии через сети лица, не оказывающего услуги по передаче энергии (то есть через сети иного владельца, не являющегося сетевой организацией и не оказывающего услуги по передаче энергии).

При этом суд верно исходил из того, что присоединение ответчика не влечет возникновение обязательства по содержанию таких сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку в силу статей 249 и 290 ГК РФ только собственникам жилых и нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, к которым ответчик не относится.

Доводы кассатора со ссылками на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС21-5387 от 22.07.2021 подлежат отклонению . поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования относительно встроенно-пристроенного помещения в МКД как одного строительного объекта.

При таком правовом положении, возложение на учреждение обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД является необоснованным.

Иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы истца о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; в случаях, когда иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленных при обжаловании судебного акта, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалоб - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Щанкина