ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-34436/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принятое по делу №А55-34436/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО2, 

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, 

- Общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», 

- Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»,

об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 15.04.2020);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 22.11.2018 №171);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв.м проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв.м от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тн. путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв.м провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации.

Определениями суда от 05.02.2018, 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А55-34436/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизы, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», 410054, 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А55-34436/2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, с учетом определения от 21.02.2020, суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" и Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о назначении экспертизы. Назначил по делу комиссионную комплексную экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", 410054, 

<

...>: ФИО5 (профессор, доктор технических наук, заведующий кафедрой «Строительные материалы и технологии» Института урбанистики, архитектуры и роительства (УРБАС) СГТУ имени Гагарина Ю.А. Общий стаж - 40 лет. Образование высшее. Диплом Э № 527681 от 16.06.1972, квалификация - инженер-строитель-технолог, специальность «Производство строительных изделий и конструкций» Заслуженный строитель РФ, Советник Российской Академии архитектуры и строительных наук. Стаж работы экспертом 15 лет); ФИО6 (профессор, доктор биологических наук по специальности 03.00.16 (ныне 03.02.08) «Экология», заведующая кафедрой «Экология» Института УРБАС, руководитель научно-образовательного центра «Промышленная экология» и кредитованного испытательного лабораторного центра «ЭкоОС», зам. руководителя экспертно-аналитического центра «Промышленная экология» (ЭАЦ ПЭ) СГТУ имени Гагарина Ю.А. Образование высшее. Диплом Г-I № 403901 от 24.06.1981, специальность «Биология». Эксперт в области обеспечения экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами (свидетельство №257 от 2013 года). Общий стаж работы - 39 лет, стаж работы по специальности - 39 лет, стаж работы экспертом - 10 лет. Дополнительные сведения: Председатель Общественного совета при Министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, член координационно-попечительского совета общероссийской общественной организации «Общественный экологический контроль России»); ФИО7 (зав. лабораторией кафедры «Экология» Института УРБАС, старший научный сотрудник НОЦ «Промышленная экология» СГТУ имени Гагарина Ю.А. Образование высшее. Диплом ВСА № 1050046 от 18. 06.2010, специальность «Экология», квалификация - эколог. Кандидат биологических наук по специальности 03.02.08 «Экология», повышение квалификации - эксперт-физик по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих источников (диплом ПП № 163/1 от 01.03.2019) общий стаж работы - 9 лет, стаж работы экспертом - 4 года); ФИО8 (доцент кафедры «Строительные материалы и технологии» Института УРБАС СГТУ имени Гагарина Ю.А. Образование высшее. Диплом ВСА 0111719 от 16.06.2005, квалификация - инженер-строитель-технолог, специальность «Производство строительных изделий и конструкций». Кандидат технических наук, эксперт в области строительных материалов, изделий и конструкций, общий стаж работы - 14 лет, стаж работы экспертом - 5 лет); ФИО9 (специалист экспертно-аналитического центра «Промышленная экология» (ЭАЦ ПЭ) СГТУ имени Гагарина Ю.А. Образование высшее. Диплом П № 458469 от 22.06.1971, география, специальность - Преподаватель географии. Кандидат экономических наук, повышение квалификации - эксперт в области обеспечения экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами (свидетельство № 256 от 2013). Общий стаж работы - 47 лет, стаж работы по специальности - 41 год, стаж работы экспертом - 10 лет.; ФИО10 (начальник отдела безопасности труда и жизнедеятельности СГТУ имени Гагарина Ю.А. Образование высшее. Диплом ЖВ № 539836 от 23.06.1981 специальность «Строительные и дорожные машины и оборудование». Эксперт в области промышленной безопасности: удостоверение № АЭ. 1702564.001. Общий стаж работы - 38 лет, стаж работы экспертом - 8 лет); ФИО11 (кадастровый инженер. СРО кадастровых инженеров НП 001959 от 05.07.2016. Образование: среднее специальное - диплом СБ 5642448 от 27.02.2007 геологический колледж СГУ имени Н.Г. Чернышевского, квалификация - техник-земле-устроитель; высшее - диплом КФ № 00808 от 21.06.2013 Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, квалификация - инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция». Повышение квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», удостоверение № 0185758 от 22.06.2018, регистрационный номер 0196/2018. Общий стаж работы - 12 лет, стаж работы по специальности -12 лет, стаж работы экспертом - 5 лет.).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Находятся ли на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, отходы или насыпные грунты. В случае положительного ответа на первый вопрос, ответить на следующие вопросы: 

- Определить площадь с нарушением почвенного покрова, количество (объем) насыпных грунтов (отходов) на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей. 

- Определить класс опасности грунтов (отходов), идентификацию и тождественность с грунтами (отходами) вывозимых с объектов строительства Акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

Обязал Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" предоставить экспертам и представителям Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" доступ на земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, представить в учреждение правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, в том числе договоры, акты приема-передачи, агрохимический паспорт (если имеется), акт состояния передаваемых земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 (если имеется); Выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, включающие сведения о категории земель, разрешенному использованию земельных участков, качественные характеристики, в том числе по показателям состояния плодородия (если таковые сведения имеются), акт осмотра земельных участком с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, формы № 2-ПТ отходы за 2015-2016 годы.

Суд обязал Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» предоставить экспертам и представителям Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" доступ на территорию завода при проведении экспертных изысканий, представить в учреждение акт осмотра земельных участком с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, формы № 2-ПТ отходы за 2015-2016 годы.

Суд определил направить экспертам из материалов дела копии искового заявления, отзывов, письменных пояснения представленных лицами, участвующими в деле, иные документы.

Установил, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области, в срок не позднее 12.03.2020.

Суд предупредил экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Письменную подписку обязал представить вместе с экспертным заключением.

Экспертам незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о дополнительных материалах и документах, которые необходимы для подготовки и дачи заключения.

Производство по делу № А55-34436/2017 приостановлено.

Заявитель -  Общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб», не согласившись с определение суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и не направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области разрешить вопрос по существу, назначив по делу землеустроительную экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы. Как указывает апеллянт, экспертное учреждение не отвечает необходимым требованиям экспертного учреждения и не является государственным судебно-экспертным учреждением, также не отвечает критериям независимости, не имеет права проводить экспертизу по третьему вопросу. Судом не определен размер вознаграждения, на разрешение экспертов поставлен вопрос не имеющий отношения к предмету спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2020 года на 11 час. 25 мин.

Определением суда от 24 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 апреля 2020 года на 11 час. 10 мин.

Определением суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 07 мая 2020 года на 10 час. 40 мин.

Определением суда от 07 мая 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 04 июня 2020 года на 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на несогласие с приостановлением производства по делу, а также с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией и поставленными на разрешение вопросами.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертиза судом назначается с целью соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств, а также исходя из того, что требуются необходимые специальные знания для разрешения поставленных вопросов.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно незаконного пользования ответчиком спорным земельным участком.

Необходимость назначения экспертизы заявителем не оспаривается.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции допущено существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума от 04.04.2014 № 23, выразившееся в следующем.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание фамилии, имени и отчества эксперта в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, если проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению.

Так, в части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен альтернативный подход: в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Правилами части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (а не в связи с определением о назначении экспертизы); в статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что руководитель обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Следовательно, в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и отчество эксперта обязательны для указания в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении.

В рассматриваемом случае суд поручил проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». Указанное учреждение не является государственным судебно-экспертным учреждением, обратного суду не представлено. Соответственно, в рассматриваемом случае указание в определении суда о назначении судебной экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, обязательно. В данном случае суд предупреждает назначенных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 указанного постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При этом выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности заявить отвод эксперту и в ходе проведения судебной экспертизы.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области была оглашена резолютивная часть определения, согласно которой суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" и Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о назначении экспертизы. Назначил по делу комиссионную комплексную экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.": ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Суд предупредил экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако в тексте резолютивной части определения от 16.01.2020, приобщенной к материалам дела на бумажном носителе, и в тексте резолютивной части мотивированного определения, изготовленного в полном объеме на бумажном носителе 23.01.2020, указано, что суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" и Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о назначении экспертизы. Назначил по делу комиссионную комплексную экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.": ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Суд предупредил экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 16.01.2020, не соответствует как резолютивной части определения от 16.01.2020, приобщенной к материалам дела на бумажном носителе, так и резолютивной части мотивированного определения, изготовленного в полном объеме на бумажном носителе 23.01.2020.

При этом, несмотря на то, что в резолютивной части определения от 16.01.2020, приобщенной к материалам дела на бумажном носителе, и в резолютивной части мотивированного определения, изготовленного в полном объеме на бумажном носителе 23.01.2020, указано на назначение экспертизы эксперту ФИО7 и предупреждение ее об уголовной ответственности, судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения от 16.01.2020 эксперту ФИО7  не поручалось проведение судебной экспертизы и суд ее не предупреждал об уголовной ответственности.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. 

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Из изложенных норм статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию как резолютивной части определения, подписанной всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии определения, и приобщенной к делу, так и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 14050/07, от 27.07.2010 № 6196/10. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 16.01.2020, не соответствует как резолютивной части определения от 16.01.2020, приобщенной к материалам дела на бумажном носителе, так и резолютивной части мотивированного определения, изготовленного в полном объеме на бумажном носителе 23.01.2020, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение порождает неясность и неопределенность принятого судебного акта и может быть отнесено к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что не указание фамилии эксперта ФИО7 в определении суда о назначении экспертизы само по себе не делает заключение эксперта недопустимым доказательством и о том, что суд, назначая проведение экспертизы и поручая ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний всех экспертов данной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы и противоречащие абзацу 2 пункта 2 и пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, организация, куда судом назначена судебная экспертиза не является государственным судебно-экспертным учреждением, следовательно.

Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд дает оценку этим доказательствам, не может быть дана апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат также оценке при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вышеуказанного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (с учетом определения от 21.02.2020), принятое по делу № А55-34436/2017, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Николаева