Дело № А39-5449/2015

г. Владимир

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017 по делу № А39-5449/2015, принятое судьей Качуриным В.В., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об определении действительной стоимости доли в размере 33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стройинвест» и взыскании ее в денежном выражении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 21.09.2015 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности от 21.09.2015 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стройинвест» – ФИО5 по доверенности от 01.11.2016 сроком действия один год;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной 

ответственностью «ИНЖ-Стройинвест» (далее – ООО «ИНЖ-Стройинвест») об определении действительной стоимости доли в размере 33% в уставном капитале ООО «ИНЖ-Стройинвест» и взыскании ее в денежном выражении.

Исковые требования основаны на положениях статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы невыплатой истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «ИНЖ-Стройинвест»  в пользу ФИО2 в счет выплаты действительной стоимости доли 4 631 550 руб. В остальной части иска отказано. 

Одновременно суд взыскал с ООО «ИНЖ-Стройинвест» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6494 руб. расходов на производство судебной экспертизы, с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебно экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 47246 руб. расходов на производство судебной экспертизы, с ООО «ИНЖ-Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 520 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 480 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «ИНЖ-Стройинвест» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права.

Доводы  жалобы ФИО2 сводятся к неверному определению стоимости активов общества и соответственно доли вышедшего участника.  Заявитель полагает, что стоимость доли обществом занижена, активы определены исходя из недостоверного баланса, о фальсификации которого было заявлено истцом, однако его заявление не было рассмотрено. ФИО2 считает, что судом неправомерно непринята во внимание экспертиза АНО Саранская лаборатория судебной экспертизы №6/13 от 06.12.2016, в соответствии с которой активы общества составляют 209 976 056руб.68 коп.,  действительная стоимость доли – 73 965 080 руб.07 коп. 

В ходе рассмотрения жалобы представители  ФИО2 заявили ходатайство о назначении судебной повторной комплексной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости доли в ООО АФ «Партнер-Аудит».

ООО «ИНЖ-Стройинвест» обжалует судебный акт по основанию принятия его с нарушением норм материального права - статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указывает на необоснованное признание судом  ничтожными решений общего собрания общества по мотиву нарушения порядка созыва, поскольку в силу названной нормы права такие решения являются оспоримыми, однако решения в установленном законом  порядке не оспорены. Таким образом, по мнению общества, ФИО2, отстраненный от должности единоличного исполнительного  органа общества 30.03.2015, не мог принять свое заявление о выходе 31.03.2015.

Возразило против проведения повторной экспертизы, ссылаясь на достоверность проведенной судом судебной экспертизы.

         Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

           Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Исследовав экспертные заключения от 13.10.2016 № 1418/6-3,от 28.02.2017 № 266/5-3, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика относительно выводов экспертов, заслушав в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертов ФИО6, ФИО9 А.А. О.А. в судебном заседании 05.07.2017, суд приходит к выводу о том, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертные  заключения содержат исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли истца.

          Судебные экспертные заключения не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

           Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении экспертами положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

   Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИНЖ-Стройинвест» создано 25.05.1996 в соответствии с протоколом собрания участников общества и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.1996 

постановление

м Администрации г.Саранска № 627.

Участниками общества по состоянию на 01.01.2015 являлись ФИО2, ФИО7  с долями  участия  по 33% каждый и ФИО8 - 34%.

         С 22.12.2004 директором ООО «ИНЖ-Стройинвест» является ФИО2 (протокол собрания участников №3 от 22.12.2004).

         31.03.2015 ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников ООО «ИНЖ-Стройинвест» и выплате действительной стоимости доли. Заявление принято самим истцом в тот же день как директором общества.

Невыплата доли обществом послужила основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.1 устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона, пункта 5.2 устава общества в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

 В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Истец заявил  о фальсификации бухгалтерского баланса от 28.02.2015 (в виду отсутствия его проверки и утверждения ревизионной комиссией и собранием участников общества). Данное заявление суд признал не имеющим значения для дела, поскольку при расчете чистых активов учитывается баланс по состоянию на 31.12.2014.

Исчисление  судом стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую подачи заявлении о выходе, базируется на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из положений устава общества не следует обязанность составления промежуточной финансовой отчетности, иных решений собственников организации предусматривающих такую обязанность стороны в дело не представили. 

В целях определения стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости находящихся на балансе общества по состоянию на 31.12.2014 объектов недвижимости и транспортных средств по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №1418/6-3 от 13.10.2016 стоимость чистых активов ООО «ИНЖ-Стройинвест» по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости недвижимости и транспортных средств составляет 13 787 000руб.

В связи с отсутствием в расчетах рыночной стоимости 1 единицы транспорта (а/м ГАЗ 3330202, 2010 г.в.), зарегистрированной по данным УГИБДД МВД РМ на 31.12.2014 за обществом и впоследствии отчужденной 14.01.2015 в пользу третьего лица, определением суда от 27.01.2017 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №266/5-3 от 28.02.2017 рыночная стоимость а/м ГАЗ-3330202, р.з. А764АА113, 2010 года выпуска, по состоянию на 31.12.2014 составляла 319 099,16руб.

С учетом оценки данного транспортного средства за вычетом его остаточной стоимости в представленной ведомости амортизации основных средств на 31.12.2014 общая стоимость чистых активов общества составила 13 787тыс.руб.+319 тыс.руб.-71 тыс. руб. = 14 035тыс.руб., действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО2 -  14 035 000 х 33%= 4 631 550руб.

Поскольку выход участника из общества корреспондирует за собой выплату действительной стоимости доли, а  в предусмотренный законом срок стоимость доли обществом в добровольном порядке истцу не выплачена, требования ФИО2 о ее взыскании с ответчика обоснованно удовлетворены судом.

Что касается жалобы общества, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания в части оценки решений собрания от 30.03.2015.

В подтверждение позиции относительно отсутствия у ФИО2 полномочий на принятие своего заявления о выходе из общества ответчиком представлена копия протокола № 2 общего собрания участников ООО «ИНЖ-Стройинвест» от 30.03.2015, проведенного в составе двух участников, обладающих в совокупности 67% долей в уставном капитале общества, с решением об избрании нового директора общества ФИО8. 

На основании данного решения 07.04.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2151326039710 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Факт проведения собрания 30.03.2015 и состав участников, присутствовавших на нем, подтверждены свидетельством нотариуса в соответствии с частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Данному собранию предшествовало общее собрание в том же составе  с той же повесткой дня,  проведенное 25.03.2015. 

          Однако в виду отсутствия нотариального удостоверения состоявшихся решений участников протокол от 25.03.2015 не был принят для регистрации изменений в органах ФНС.

          После этого было решено провести новое собрание 30.03.2015. Названные обстоятельства установлены судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в судебных заседаниях 06-09.12.2016, 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

           Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников. С момента прекращения компетентным органом полномочий руководителя организации он не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в т.ч. принимать юридически значимые сообщения (заявления).

 Представитель ответчика не отрицает, что участник общества ФИО2 (он же директор общества) не был уведомлен о проведении собраний участников ни 25.03.2015, ни 30.03.2015.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств,) не предусмотрен уставом такого общества.

 Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, принятые с нарушением требований подпунктов 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Кодекса являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Кодекса (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав решения собрание от 25.03.2015 на предмет соответствия названной норме, суд признал его ничтожным по причине  несоблюдения нотариального порядка удостоверения факта принятия решения. 

Данный вывод соответствует нормам гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о признании ничтожными решений собрания участников общества от 30.03.2015 по вопросу досрочного прекращения полномочий директора общества, как  принятых в отсутствие участника ФИО2, являющегося также директором общества, по причине нарушения порядка созыва общества в отсутствие его надлежащего уведомления, противоречит статье 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          На основании названной нормы решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Следовательно, решения принятые с нарушением порядка созыва собрания законодатель относит к разряду оспоримых.

По данной причине ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 107 постановления Пленума  является необоснованной, так как в нем речь идет об иных обстоятельствах.

 Вместе с тем данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку собрание было проведено 30.03.2015 без уведомления истца,  и он не был  информирован о лишении его полномочий, то есть  ФИО2 31.03.2015  был вправе  принимать юридически значимую корреспонденцию, в том числе заявление о выходе из состава участников общества. В этой связи, довод ответчика об отсутствии доказательств передачи заявления в канцелярию общества не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, судом правомерно  отклонена ссылка ответчика на отсутствие у ФИО2 полномочий на прием заявления о выходе из состава участников общества по состоянию на 31.03.2015 в виду прекращения его полномочий как директора ООО «ИНЖ-Стройинвест» с 30.03.2015.  

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Представленное  истцом в период рассмотрения дела экспертное исследование АНО «Саранска ЛСЭ» № 6/13 от 06.12.2016 обоснованно не принято судом  как объективное доказательство, поскольку содержит выводы специалиста по правовым вопросам, касающимся одобрения крупных сделок, ссылки на судебную практику по конкретным делам. При исследовании, в нарушение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», экспертом не принят во внимание бухгалтерский баланс общества за 2014г., подписанный и сданный в ФНС самим директором общества ФИО2 24.03.2015.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что представленная истцом информация от застройщика -  ООО «Управление строительства» от 04.04.2017 о стоимости квадратного метра нежилых помещений в 2014г. имеет односторонних характер (цены даны в отношении 1 объекта нового строительства) и не отражает всей конъюктуры рынка недвижимости. Аналогичную позицию во время опроса в суде апелляционной инстанции высказал и эксперт ФИО9

Довод о не рассмотрении судом заявления о фальсификации бухгалтерского баланса  от 28.02.2015  по мотиву его не утверждения ревизионной комиссией, общим собранием участников общества, отсутствия заключения ревизионной комиссии, отклоняется апелляционным судом. Данное заявление судом первой инстанции признано не имеющим значения для дела,  так как данный баланс не был  использован при оценке активов. 

Более того,  мотивы фальсификации  не свидетельствуют о фальсификации баланса в том буквальном содержательном смысле, как  это предусматривает статья 161 Арбитражного процессуального кодекса.

          В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение в данной части не обжалуется.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017 по делу № А39-5449/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                                Л.П. Новикова