Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19637/2023

06 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 16 мая 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Деталь Проект" (адрес:  Россия 174200, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. НАМЁТКИНА, Д./13, К. 2, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 15, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтальСервис" (адрес:  Россия 105568, Москва, Москва, ш. Энтузиастов 55  помещение XX, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 507 910 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деталь Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтальСервис" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению №1454 от 21.04.2022 на основании счета 113 от 21.04.2022, + 7 910 руб. 96 коп. процентов за период с 17.12.2022 по 03.03.2023.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 16.05.2023.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца  и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами договора, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансовый платеж в размере 500 000 руб. по платежному поручению №1454 от 21.04.2022, на основании выставленного ответчиком счета №113 от 21.04.2022.

18.11.2022, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в виде перечисленного аванса.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 419 400 руб. подтверждается материалами дела. 

Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по какому-либо договору и исполнения по нему обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 419 400 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 03.03.2023, размер которых согласно расчету последнего, составил 7 910 руб. 96 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их результатов истцу в счет освоения полученной предоплаты либо доказательств иного встречного исполнения обязательств, ответчиком не представлено, последний обязан возвратить спорную сумму предоплаты.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 431, 438, 702, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтальСервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деталь Проект" (ИНН 

<

***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7 910 руб. 96 коп. процентов, а также 13 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Евдошенко А.П.