ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А09-14076/2014

       (20АП-2946/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании    заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мглинхлеб» ФИО2, ответчика – ФИО3,  иных заинтересованных лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мглинхлеб» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 28.03.2019 по делу № А09-14076/2014 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Мглинхлеб» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 15.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мглинхлеб» (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

11.03.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мглинхлеб» денежные средства в размере 1 565 784 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника приостановлено до наступления возможности определения размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

В порядке статьи 71 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требование, просил привлечь бывшего руководителя ООО «Мглинхлеб» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мглинхлеб», взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мглинхлеб» 3 649 910 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мглинхлеб» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего директора ООО «Мглинхлеб» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам                    ООО «Мглинхлеб», взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мглинхлеб»                                          3 649 910 руб. 74 коп.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а также о том, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и возникновением у должника признаков банкротства, суду не представлены (абз 2,6 стр. 4 обжалуемого определения). Считает, что в данном случае суд допустил неправильное истолкование закона, поскольку п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ) содержит презумпцию того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Полагает, что наличие в норме закона данной презумпции означает, что в предмет доказывания заявителя по заявлению о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности не входит наличия доказывание причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и возникновением у должника признаков банкротства. Заявитель должен доказать лишь причинение имущественного вреда кредиторам самим фактом совершения привлекаемым лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона.

По мнению конкурсного управляющего, опровержение указанной презумпции входит в предмет доказывания для лица, заявляющего возражения относительно привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО3 совершил сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, причинившие имущественный вред интересам кредиторов, поскольку причинение такого вреда является необходимым условием для признания подозрительных сделок недействительными.

Считает, что то обстоятельство, что отчужденное по указанным сделкам имущество должника было возвращено в конкурсную массу и реализовано, не отменяет ранее сделанных выводов суда о причинении этими сделками при их совершении имущественного вреда интересам кредиторов, что является достаточным основанием для привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий также полагает, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в результате совершения указанных сделок должник лишился возможности осуществлять производственную деятельность, что также послужило основанием для возникновения признаков банкротства и причинения вреда интересам кредиторов. Считает, что со стороны ФИО3 никаких доводов и доказательств, направленных на опровержение содержащейся в п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ) презумпции не представлено.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника настаивает на том, что суд первой инстанции  неправильно истолковал норму п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в части распределения бремени доказывания между сторонами настоящего спора и в части игнорирования презумпции причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица должника и признанием должника несостоятельным (банкротом), в силу чего не применил закон, подлежащий применению.

Судебное заседание по данному обособленному спору судом апелляционной инстанции откладывалось в связи с необходимость предоставления  в материалы дела дополнительных доказательств с целью проверки доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

После отложения в материалы данного обособленного спора конкурсным управляющие представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, отчет по анализу финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мглинхлеб» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, решение налогового органа от 14.07.2014 № 4796 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, реестр кредиторов ООО «Мглинхлеб» на 04.07.2019, судебные приказы мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников ООО «Мглинхлеб» за период с октября по декабрь 2014 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя Мглинского РОСП УФССП по Брянской области о возбуждении исполнительных производств на основании приказов мирового судьи.

В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2016 г. был признан недействительной сделкой договор купли-продажи здания, на основании которого ООО «Мглинхлеб» (продавец) передало в собственность ФИО6 (покупатель) здание хлебозавода площадью 1 152,4 кв. м., расположенное по адресу: 243220, 

<

...>, кадастровый номер 32:16:0371402:22 на основании ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Суд по данному обособленному спору пришел к выводу о том, что совершение данной сделки является злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 г. был признан недействительной сделкой по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мглинхлеб» также договор об уступке прав по договору земельного участка № 75 от 12.02.2004, на основании которого ООО «Мглинхлеб» предал ФИО6 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 75 от 12.02.2004 г., предметом которого является аренда земельного участка площадью 13150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 02.02.2053 г.. Указанная сделка также была признана недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, в мотивировочной части определения от 07.02.2017 года также содержатся выводы о злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемой сделки и их недобросовестном поведении с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего в указанных определениях Арбитражного суда Брянской области содержатся выводы о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, что само по себе является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве в его соответствующей редакции.

Дополнительно конкурсный управляющий также поясняет, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мглинхлеб» включены требования 13 кредиторов - бывших работников ООО «Мглинхлеб»,  задолженность     перед которыми  составляет  198 837,7 рублей.

 Все требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брядской области ФИО5 Во всех судебных приказах указано, что заработная плата взыскана за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. Из изложенного, по мнению конкурсного управляющего, следует, что выплата заработной платы и, соответственно, обычная хозяйственная деятельность должника прекратилась через непродолжительное время после совершения должником в лице привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО3 оспоренных конкурсным управляющим сделок по продаже здания хлебозавода и права аренды земельного участка под ним. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно уточнениям конкурсного управляющего должника от 12.12.2018 (т.2, л. л. 7- 10) последний просил привлечь бывшего руководителя    ООО «Мглинхлеб» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мглинхлеб» и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мглинхлеб» 3 649 910 руб. 74 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                                ООО «Мглинхлеб» было подано 11.03.2016, т.е. до 01.07.2017.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих органов должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 В качестве обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий должника ссылался на судебные акты Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-14076/2014 от 09.10.2016 и от 07.02.2917, согласно которым были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Мглинхлеб» о признании недействительными сделками договора купли-продажи здания от 25.07.2014 и договора от 07.08.2014 об уступке прав по договору земельного участка № 75 от 12.02.2004.

По мнению конкурсного управляющего, должник признан банкротом вследствие действий бывшего руководителя должника по отчуждению здания и земельного участка, принадлежавших должнику, которыми причинён вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, установленной Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017.

В настоящее время, статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017                     N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако, в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, суд области сослался на то, что суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные конкурсным управляющим сделки по продаже имущества должника - земельного участка и расположенного на нём здания действительно были направлены на вывод имущества должника, однако данные сделки впоследствии были признаны недействительными и имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано.

Основания полагать, что именно вследствие указанных сделок должник стал банкротом, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют. Поскольку имущество возвращено в конкурсную массу, то отсутствуют основания полагать, что данные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, а доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и возникновением у должника признаков банкротства, суду первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании следующего.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, принимая настоящий судебный акт, суд первой инстанции, проанализировав спорные отношения, исходил из того, что исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применяя данный вид ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника недействительных сделок и причинением вреда когкурсным кредиторам должника. 

Кроме того, согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом недействительными сделками по делу № А09-14076/2014, а именно: договора купли-продажи здания от 25.07.2014 и договора от 07.08.2014 об уступке прав по договору земельного участка № 75 от 12.02.2004 не могут являться самостоятельным и достаточным основанием по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку судом применены последствия недействительности сделок в рамках данного спора.

Действительно, несостоятельность должника вследствие действий контролирующего лица – ФИО3 предполагается, поскольку по  делу о банкротстве ООО «Мглинхлеб» вступившими в силу судебными актами   признаны недействительными две вышеуказанные сделки должника, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, данная презумпция опровергается материалами дела                                    № А09-14076/2014. В данном случае презумпция доведения ООО «Мглинхлеб» до несостоятельности (банкротства) не подтверждается материалами дела, поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта права аренды земельного участка и здание хлебокомбината возвращены в конкурсную массу должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2018 (т.2, л. д. 11-27) возвращенные в конкурсную массу здание хлебозавода и права аренды земельного участка были проданы с торгов посредством публичного предложения за 473 329 рублей, по результатам торгов был заключен договор   купли продажи     от 22.10.2018 с ФИО7 Договор оплачен, денежные средства поступили на основной счет должника. 

При таких обстоятельствах, оспоренные сделки не принесли вреда имуществу должника.

 Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение текущих расходов. В связи с чем, реестровая задолженность должника не погашена.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство                              ООО «Мглинхлеб» находится в причинно-следственной связи с неправомерным управлением ФИО3, отчуждением им ликвидного имущества, опровергаются судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-14076/2014 от 09.10.2016 и от 07.02.2917, согласно которым были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Мглинхлеб» о признании недействительными сделками договора купли-продажи здания от 25.07.2014 и договора от 07.08.2014 об уступке прав по договору земельного участка № 75 от 12.02.2004.

Из содержания рассматриваемых судебных актов следует, что от 25.07.2014 и 07.08.2014 (даты совершения спорных сделок) ООО «Мглинхлеб» уже находилось в предбанкротном состоянии, должник обладал признаками неплатежеспособности (страницы 8 рассматриваемых судебных актов).

Кроме того, как следует из отчета по анализу финансовой деятельности должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 при анализе пассивов ООО «Мглинхлеб» временный управляющий должника делает вывод о том, что на протяжении всего анализируемого периода деятельность ООО «Мглинхлеб» была убыточной.

По результатам анализа коэффициентов платежеспособности ООО «Мглинхлеб» временным управляющим сделан вывод о том, что существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность должника, наблюдается на отрезке анализируемого периода, начиная с 2012 года.

С учетом изложенного, утверждения конкурсного управляющего должника о том, что именно оспоренные им сделки привели к банкротству ООО «Мглинхлеб», опровергаются материалами дела № А09-14076/2014.

Кроме того, основанием для признания ООО «Мглинхлеб» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность предприятия перед бюджетом по налогам и сборам из-за ведения предприятием уже с 2012 года убыточной деятельности (указано в финансовом анализе), что привело к невозможности общества исполнять обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет. 

Из решения и постановлений МИ ФНС России № 4 по Брянской области, вынесенных в 2014 году и послуживших впоследствии основаниями для подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Мглинхлеб» банкротом, усматривается, что задолженность по обязательным платежам образовалась у должника до совершения вышеуказанных сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Так, задолженность в размере 626 767,23 руб. согласно решению № 7496 от 14.07.2014 года  образовалась на основании требования от уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.03.2014 г. и от 07.04.2014, т.е. до совершения спорных сделок.

Факт применения последствий недействительности сделок должника, в виде возврата в конкурсную массу должника здания хлебозавода и прав аренды земельного участка,  предотвратил негативные последствия для должника от совершения оспоренных сделок.

С учетом установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в результате указанных заявителем сделок имущество должником утрачено не было, вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения (уменьшение активов должника) не причинен.

Поскольку в части спорного имущества вред кредиторам ООО «Мглинхлеб» ответчиком не причинен, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего должника. 

Апелляционный суд находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу                                    № А09-14076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи      

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова