АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13900/21

03 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску акционерного общества "Электропривод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4030142,4 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2021

установил:

акционерное общество "Электропривод" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 4010888 руб. задолженности по договору подряда от 19.04.2019 № 675/2019 и 200544,4 руб. пени (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, поскольку истцом представлены доказательства направления представленных документов ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.04.2019 № 675/2019, предметом которого выполнение исполнителем работ по исследованию и/или ремонту изделий и оплата их заказчиком. Перечень и количество изделий на исследование и/или ремонт, вид ремонта (капитальный, восстановительный) определяется спецификациями к договору (приложение № 1).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении №2 к договору и урегулирована в протоколах согласования фиксированной цены по каждому изделию.

Согласно п 3.2 договора, окончательный расчет по фиксированной цене, за вычетом произведенной оплаты производится в течение 10 дней с момента извещения о готовности изделий исполнителем. Отгрузка продукции осуществляется только при получении 100% оплаты по фиксированной цене за проведенные работы. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела,исполнитель исследовал поступившие от ответчика изделия, что подтверждается актами №№12-39/3-2019, 12-34/3-2019, 12-35/3-2019, а также произвел ремонт изделий на сумму 4010888 руб.

Письмом №05-ЗЗп/3780 от 08.07.2019АО "Электропривод" сообщило о готовности к отгрузке изделий БКЗ-436Т №№763305016, 763405110 и направило ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» протокол согласования цены №155 от 03.07.2019, акт исследования 12-39/3-2019, счет №391 от 03.07.2019 на сумму 2612648 руб. - оплата за капитальный ремонт изделий БКЗ-436Т и предоплата за капитальный ремонт изделий МВЗ,5Д25Д и МП4С10А03.

Письмом №05-ЗЗп/4375 от 05.08.2019 АО "Электропривод” повторно сообщило, что изделия БКЗ-436Т №№763305016, №763405110 отремонтированы и готовы к отгрузке и направило счет №453 от 05.08.2019 на сумму 2412648 руб.

Письмом №005-ЗЗп/4995 от 06.09.2019 АО " Электропривод" сообщило ответчику о том, что изделия МП4С10А03 №№ 763304146,763304147 отремонтированы и готовы к отгрузке и о необходимости оплаты счета №2489 от 28.08.2019 на сумму 459200 руб.

Письмом №205-ЗЗп/5301 от 20.09.2019 АО "Электропривод" направило ответчику протокол согласования фиксированной цепы №2 187 от 17.09.2019 и сообщило о готовности изделий к отгрузке изделий МВЗ,5Д25Д № 763304062, 763304065, направлен счет №2517 от 18.09.2019 па сумму 1139040 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, сумма долга ответчика перед истцом составила  4010888 руб. (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая направление истцом ответчику уведомлений о готовности к сдаче результата работ. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

При этом пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить самовывоз продукции после ремонта по письменной разнарядке за счет заказчика.

При этом мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ  материалы дела не содержат, при том,  что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ и получения результатов работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

Выполнение истцом  обязательств по договору    подтверждено материалами дела: договором подряда от 19.04.2019 № 675/2019, уведомлениями о готовности товара, актом обследования и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором  срок в общей сумме 4010888 руб. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в сумме 4010888 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 200544,4 руб. за период с 16.08.2018 по 08.01.2020 с учетом 5% отграничения.

В соответствии с п. 8.2. договора, за несоблюдение сроков оплаты Заказчик обязуется оплатить пеню из расчета 0,05% от общей стоимости, неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от стоимости, не оплаченных в срок работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен. 

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,05% является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 200544,4 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1835 от 28.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 44053 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 44057 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 44053 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Электропривод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4010888 руб. задолженности, 200544,4 руб. неустойки, а также 44053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.