/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15672/2017-АК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А60-3491/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           25 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»

на вынесенное судьей Сушковой С.А. в деле № А60-3491/2017 о признании банкротом гражданина Хвостова Алексея Яковлевича (ИНН 664900175781) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года об отказе в признании недействительным договора от 20 января 2017 года между должником и ответчиком Берсеневым Николаем Валерьевичем,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Гергерт Владимир Александрович,

в судебном заседании принял участие должник Хвостов А.Я. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 принято заявление Хвостова Алексея Яковлевича (далее – Хвостов А.Я., Должник) о признании его банкротом в качестве заявления о вступлении в дело № А60-3491/2017 о банкротстве гражданина Хвостова А.Я.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 заявление Хвостова А.Я. о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 Хвостов А.Я. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился 19.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017 между Хвостовым А.Я. и Берсеневым Николаем Валерьевичем (далее – Береснев Н.В., Ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания с Берсенева Н.В. стоимости переданного ему Хвостовым А.Я. имущества в размере 2.900.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гергерт Владимир Александрович, являющийся текущим собственником спорного транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Сбербанк обжаловал определение от 15.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и признать сделку недействительной. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика при совершении оспариваемого договора, исполнение его на невыгодных для Должника условиях, что подтверждается, по мнению Сбербанка, общедоступными сведениями по продаже аналогичных транспортных средств, а также фактом последующей реализации транспортного средства Бересневым Н.В. третьему лицу по более высокой цене. Апеллянт считает, что договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно Бересневу Н.В., так как в отношении Хвостова А.Я. на момент сделки велись исполнительные производства, информация о них находилась в банке данных исполнительных производств.

Должник Хвостов А.Я. и ответчик Береснев Н.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Сбербанка необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено. Кроме того, финансовый управляющий в данном ходатайстве указал своей отношении к апелляционной жалобе, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании Хвостов А.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Хвостовым А.Я. и Бересневым Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017, согласно которому Хвостов А.Я. продал в собственность Береснева Н.В. автомобиль «Lexus LX 570», VIN JTJHY00W004103666, 2012 года выпуска, номер двигателя 3 UR 3138963, цвет серый, паспорт транспортного средства 78 УТ 078375 выдан центральной акцизной таможней г. Москва 08.10.2012.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого автомобиля согласована сторонами в размере 2.900.000 руб. Денежные средства в данной суме переданы Бересневым Н.В. лично Хвостову А.Я. 20.01.2017, о чем между ними составлена расписка.

Между тем определением арбитражного суда от 10.03.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Хвостова А.Я., определением от 13.04.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, решением арбитражного суда от 15.11.2017 Хвостов А.Я. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества должника.

Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этих требований, исходил из того, что оспариваемый договор является возмездным, реальным и не имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, ответчику не было известно о неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из дела, оспариваемая сделка совершена Хвостовым А.Я. в условиях неплатежеспособности в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта оплаты за автомобиль в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств.

В связи с этим к рассмотрению настоящего спора подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и заключающиеся в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, суд первой инстанции должен был принять меры к проверке финансовой возможности Береснева Н.В. уплатить 2.900.000 руб., а равно подтверждения факта использования полученных средств должником. 

Береснев Н.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что он длительное время занимается перепродажей автомобилей, о выставлении Хвостовым А.Я. автомобиля на продажу узнал из публичного объявления на интернет-сайте, в качестве источника финансирования сделки представил сведения о заключении в период 2015-2017 годов ряда других договоров купли-продажи автомобилей, которые принесли ему прибыль. 

Проверив представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал, что стороны ответчика Береснева Н.В. доказано наличие у него финансовой возможности уплатить Хвостову А.Я. за спорное транспортное средство его стоимость, согласованную в договоре.

Также должником Хвостовым А.Я. представлена информация о расходовании  полученных от Береснева Н.В. денежных средств: за счет них он произвел оплату задолженности ООО «Витта» в размере 2.872.000 руб., а также выплатил 02.02.2017 зарплату в 56.786,84 руб., всего 2928.786,84 руб.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены (статья 65 АПК РФ). Равно в деле не имеется и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, факт передачи Бересневым Н.В. денежных средств в сумме 2.900.000 руб. Хвостову А.Я. в счет оплаты за автомобиль установлен.

В обоснование доводов о занижении цены продажи автомобиля Сбербанк ссылается на представленные в материалы дела доказательства того, что стоимость аналогичного автомобиля в спорный период составляла 3.300.000 – 3.600.000 руб., о чем свидетельствует данные, содержащиеся в сети интернет. 

Однако, в представленных Сбербанком сведениях о стоимости аналогичных автомобилей указаны только год выпуска и пробег, иные индивидуальные особенности не учтены.

В связи с этим судом первой инстанции правильно отмечено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что, установленная в оспариваемом договоре стоимость имущества в размере 2.900.000 руб. существенно отличалась в худшую для должника сторону при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, цена спорного договора соответствует рыночной стоимости переданного должником транспортного средства.

При таких обстоятельствах совокупность указанных доказательств исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой или притворной, а равно и как сделки без предоставления должнику равноценного встречного исполнения со стороны другой стороны сделки, либо сделки совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Поскольку достоверных, допустимых и бесспорных доказательств для признания недействительным договора купли-продажи от 20.01.2017 банком в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статей 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу № А60-3491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова