Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4213/2018

18 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»: ФИО2 представитель по доверенности от 16.04.2018 № 4; 

от открытого акционерного общества «Хабаровский коммерческий центр»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

на определение от  22.06.2018

по делу № А73-13829/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

к открытому акционерному обществу «Хабаровский коммерческий центр»

о  взыскании судебных расходов 

                                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества  «Хабаровский коммерческий центр» (далее - ОАО «Хабкомцентр») неосновательного обогащения в размере 491 644 руб. 34 коп.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Жилищная инициатива» отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018  решение суда от 08.11.2017  оставлено без изменения.

ОАО «Хабкомцентр»  в арбитражный суд заявлено ходатайство  о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

       Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по  делу № А73-13829/2017 взыскано с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ОАО «Хабкомцентр» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищная инициатива» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 22.06.2018 по делу № А73-13829/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилищная инициатива»  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищная инициатива»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представитель ОАО «Хабкомцентр»  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу № А73-13829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

        В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленных ОАО «Хабкомцентр» прайс-листов юридических услуг стоимость составления отзыва от 3 000 до 3 500 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ОАО «Хабкомцентр» представлены договор об оказании юридических услуг от 25.09.2017 (л. д. 66), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ОАО «Хабкомцентр» (заказчик), дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору об оказании юридических услуг (л.д.69), акт приема-передачи от 07.11.2017 (л. д. 68), акт приема-передачи от 01.02.2018 (л. д. 71), расписки в получении денежных средств от 07.11.2017 (л. д. 67), от 01.02.2018 в сумме 25 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2017 исполнителем оказаны услуги: составлен отзыв на исковое заявление, составлен отзыв на пояснения ООО «Жилищная инициатива», отзыв на возражения ООО «Жилищная инициатива», проведен юридический анализ документов.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2018 исполнителем оказаны услуги: составлен отзыв на апелляционную жалобу, проведен юридический анализ документов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.         Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов  по оплате услуг представителя является оценочной категорией с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

        Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

         При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом названных норм права, рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, обоснованно посчитал  разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

Довод жалобы  ООО «Жилищная инициатива» о том, что в ОАО «Хабкомцентр» и ООО «Оружейный двор» один руководитель не имеет правового значения для рассмотрения спора. Довод жалобы о работе А.А.Амяга по совместительству основан на предположении. Он не является штатным работником ОАО «Хабкомцентр», что подтверждено представленной в деле копии трудовой книжки, согласно которой он принят на должность юриста в ООО «Оружейный двор» 20.03.2012 (л.д. 103). Также в материалах дела имеется штатное расписание ОАО «Хабаровский коммерческий центр», в котором отсутствует должность юриста.

Отклоняется довод жалобы о том, что ОАО «Хабкомцентр»,  предоставив справку о доходах по форме 2–НДФЛ смог бы доказать, что А.А.Амяга получил доход, оказывая услуги юридическому лицу в рамках гражданско-трудового договора, а не трудового. При исследовании представленных в дело доказательств, суд счел их достаточными для подтверждения факта выполнения услуг, их объема и стоимости. В этой связи коллегией признается правомерным отказ в истребовании дополнительных доказательств, обусловленный отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований.  

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

           Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу № А73-13829/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец