ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6597/2016

09 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ювелирный завод «Адамант» ФИО2  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 по  делу № А11-6597/2016,  

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. по заявлению гражданина ФИО3 

о замене в порядке процессуального правопреемства публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на правопреемника – гражданина ФИО3,  

при участии в заседании представителей: от публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» – ФИО4 по доверенности от 22.12.2017;  

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от  28.11.2017 № 77 АВ 5901840;  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области – ФИО6 по  доверенности от 19.03.2018 № 17-11/3058.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее –  должник, ООО «ЮЗ «Адамант») гражданин Петренко Константин  Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о замене конкурсного кредитора, публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк», в реестре требований кредиторов должника на  Петренко К.В.  

Определением от 19.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил  заявление.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 19.03.2018 и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  сделка по передаче прав требования является мнимой.  

Заявитель также полагает, что судом не исследован вопрос о составе и  размере уступаемого Банком требования ФИО3  

В судебном заседании представитель Банка и представитель ФИО3 просили оставить определение от 19.03.2018 без изменения.  

Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении  апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании 31.05.2018 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 07.06.2018 до 08 час. 30 мин.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  

инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО7 определением Арбитражного суда Владимирской  области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу № А11-6597/2016 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод  «Адамант» несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 14.11.2016 ООО «ЮЗ «Адамант»  признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017  по делу № А11-6597/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включена задолженность ООО «ЮЗ «Адамант» перед ПАО  «Промсвязьбанк» по генеральному договору от 28.06.2011 № 333-ВР-00-11 ,  установленная Судебной коллегией по гражданским делам Московского  городского суда от 26.10.2016 по делу № 33-43133, в сумме 482 584 713 руб.  95 коп. (основной долг).  

Указанным определением арбитражного суда от 10.03.2017 по делу №  А11 -6597/2016 установлено, что 28 июня 2011 года между ПАО  «Промсвязьбанк» (фактор, Банк) и ОАО «Торгово-производственная  компания Яшма» (продавец) заключен генеральный договор об общих  условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от  28.06.2011 № 333-ВР-00-11, в соответствии с условиями которого продавец  безотзывно и безусловно обязался уступить Банку денежные требования,  вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ  или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки  платежа, в течение срока действия генерального договора, а Банк обязался  передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в  сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к  генеральному договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги,  связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в  сроки и порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к  генеральному договору.  

11 ноября 2010 между ОАО «Торгово-производственная компания  Яшма» и ООО «ЮЗ «Адамант» (покупатель) был заключен договор купли- продажи полуфабрикатов из платины и палладия от 11.11.2010 № 11/11з-Ад,  согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях  настоящего договора полуфабрикат золотосодержащий (товар).  

В силу пункта 3.2 заключенного между сторонами договора, в редакции  дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.06.2011, оплата поставок  возможна на условиях отсрочки платежа - 90 календарных дней с даты  поставки товара.  

20 июля 2011 года ПАО «Промсвязьбанк» уведомил покупателя о  состоявшейся уступке прав (требований) по договору купли-продажи.  Согласно уведомлению, в связи с уступкой фактору денежных требований  продавца к дебитору, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности  по оплате товаров, поставляемых по контрактам дебитору, начиная с момента  получения настоящего уведомления, Банк просил осуществлять  исключительно в пользу фактора по реквизитам, указанным в уведомлении.  

ОАО «Торгово-производственная компания Яшма» за период с 13 марта  2015 года по 18 мая 2015 года поставило в адрес ООО «ЮЗ «Адамант» товар  на сумму 482 584 713 руб. 95 коп. Финансирование указанных поставок  осуществлено Банком.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016  по делу № 33-43133 с ООО «ЮЗ «Адамант» в пользу ПАО «Промсвязьбанк»  взыскана задолженность в сумме 482 584 713 руб. 95 коп.  

31 октября 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный  кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор об уступке  прав (требований) № 9200-10-17-12 (далее - договор уступки), согласно  пункту 1.1 статьи 1 которого первоначальный кредитор обязуется уступить за  плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется  оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав  требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 договора уступки права  требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору  права по настоящему договору, переходят к новому кредитору в объеме и на  условиях, определенных настоящим договором, в том числе в рамках  приложений № 3- № 6 к договору.  

Согласно приложению № 3 к договору уступки от ПАО  «Промсвязьбанк» к ФИО3 переходят права требования в размере 482  584 713 руб. 95 коп., вытекающие из генерального договора от 28.06.2011 №  333-ВР-00-11, договора купли-продажи от 11.11.2010 № 11/11з-ад и товарных  накладных от 13.03.2015 №№ 405, 406, 407; от 19.03.2015 №№ 446, 447, 448,  449; от 17.04.2015 №№ 640, 641, от 27.04.2015 №№ 689, 690, 691.  

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора  прав требования, составляет 39 500 000 руб. При этом стоимость уступаемых  прав (требования) к конкретному должнику указана в соответствующем  приложении к настоящему договору (абзац первый пункта 3.1 статьи 3  договора уступки).  

В день подписания настоящего договора новый кредитор обязан  перечислить в оплату приобретаемых прав требования на счет  первоначального кредитора, указанные в статье 9 настоящего договора,  денежные средства в указанной в настоящем пункте сумме (абзац второй  пункта 3.1 статьи 3 договора уступки).  

Пунктом 4.1 статьи 4 договора уступки установлено, что права  требования, с учетом положений пункта 1.7. договора, а также права по  обеспечительным обязательствам, переходят от первоначального кредитора к  новому кредитору в дату исполнения новым кредитором в полном объеме  обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в пункте 3.1.  настоящего договора.  

Во исполнение условий договора уступки ФИО3 по платежному  поручению от 31.10.2017 № 43068 ПАО «Промсвязьбанк» перечислены  денежные средства в размере 39 500 000 руб.  

Гражданин ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором заявитель, ссылаясь на заключение между ним и  Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ПАО  «Промсвязьбанк») договора об уступке прав (требований) от 31.10.2017 №  9200-10-17-12, просит произвести замену в реестре требований кредиторов  ООО «ЮЗ «Адамант» правопредшественника - ПАО «Промсвязьбанк» на  правопреемника - ФИО3, в отношении задолженности по  генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания  поставок внутри России от 28.06.2011 № 333-ВР-00-11 (далее - генеральный  договор от 28.06.2011 № 333-ВР-00-11) в сумме 482 584 713 руб. 95 коп.,  включенной в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017 по настоящему  делу.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства  осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве.  Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом, внесение изменений в  

реестр требований кредиторов должника производится на основании  судебного акта.  

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в  других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы  (договор об уступке прав (требований) от 31.10.2017 № 9200-10-17-12 с  приложениями №№ 1-6; платежное поручение от 31.10.2017 № 43068; иные  документы) свидетельствуют об обоснованности требования заявителя и  наличии оснований для замены ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника -  ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «ЮЗ «Адамант».  

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой  исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права  (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости,  

установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Признаков мнимости договора об уступке прав (требований) от  31.10.2017 № 9200-10-17-12 не имеется.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в  обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и  последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Назначение субъективного права состоит в предоставлении  уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности  удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц,  общества и государства.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  

установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для  этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Коллегия судей не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о  том, что при заключении договора цессии стороны допустили  злоупотребление правом.  

Коллегия судей считает, что доказательств, подтверждающих факт  совершения сторонами умышленных действий, направленных  исключительно на причинение вреда должнику либо его кредиторам,  заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление о замене кредитора в реестре требований  кредиторов.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли  своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по  существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  

апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018  по делу № А11-6597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ювелирный завод «Адамант» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  Ю.В. Протасов