АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5066/2021

01 сентября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>, лит. Е) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>), ФИО2 (Калужская обл.) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" (далее – общество "УЖК "УЖК-49") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – общество "Стройсервис"), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора цессии от 24.03.2021 (далее – договор цессии).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчики надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления № 24800059127556, 24800059127563, 24800059127587, 24800059127570, 24800060095400, 24800060095387, 24800060095417, 24800060095394 т. 1 л. 3, 91), не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил отзыв.

Ответчик общество "Стройсервис" не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу  № А23-4990/2018 с общества "УЖК "УЖК-49" в пользу общества "Стройсервис" взыскано 4 406 440 руб. задолженности, 1 120 236, 41 руб. процентов по договору займа, всего 5 526 676, 41 руб., а также 50 633 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А23-4990/2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 изменено, с общества "УЖК "УЖК-49" в пользу общества "Стройсервис" взыскано 4 406 440 руб. задолженности, 1 074 890, 25 руб. процентов по договору займа, всего 5 481 330, 25 руб., а также 50 608, 39 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 по делу № А23-4310/2016 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2020 по делу№ А23-4310/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "УЖК "УЖК-49".

В результате проведения торгов по продаже права требования указанной дебиторской задолженности общества "Стройсервис" победителем признан ФИО2,  цедент общество "Стройсервис" уступило цессионарию ФИО2 право требования к должнику обществу "УЖК "УЖК-49" 5 531 938,64 руб. по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А23-4990/2018.

Ссылаясь на несоответствие предмета торгов предмету договора цессии и неуказание в договоре цессии права требования, истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование должника к первоначальному и новому кредиторам об оспаривании договора цессии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указал на действительность договора цессии, отсутствие нарушения прав истца.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по действительности договора цессии.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии заключен в результате проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника.

В договоре цессии стороны согласовали его существенные условия, обязательство, на основании которого требование принадлежит цеденту.

Не являясь стороной договора цессии, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, не указал, каким образом права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, доказательств признания недействительными торгов, а также иных доказательств в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, оспаривание договора цессии не приведет к изменению обязанности должника погасить задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным договора цессии.

В связи с отказом в удовлетворении иска полностью в соответствии с абз. первымч. 1 ст. 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (чек-ордер от 08.06.2021, т. 1 л. 6).

Поскольку заявление ответчика ФИО2 о распределении судебных издержек не соответствует требованиям к форме и содержанию, то оно не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова