Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3289/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, 

<

...> Октября, дом 30-а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия по предоставлению в пользование на условиях аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды без проведения торгов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – управление) о признании бездействия по предоставлению в пользование на условиях аренды земельного участка, на котором расположен, принадлежащий предпринимателю на праве собственности Торговый киоск «Балтика», площадью 7,1 кв. м, по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, 

<

...>, панель 12, кадастровый номер 89:13:010201:39, об обязании заключить договор аренды без проведения торгов.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что принадлежащий ему объект – торговый киоск – возведен на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010112:17, предоставленным для его строительства, в последующем переданном предпринимателю по договору аренды для эксплуатации объекта недвижимости; утверждает, что судами не принято во внимание, что на момент перераспределения земельных участков в 2018 году договор аренды от 02.08.2012 являлся действующим, при этом ответчик, который не мог не знать о факте расположения объекта предпринимателя, не повлиял на результаты принятия органов местного самоуправления, касающихся внесения изменений в правила землепользования и застройки города Муравленко. Также податель жалобы обращает внимание, что судами не принято мер по выяснению причин расторжения договора аренды от 02.08.2012, которое было инициировано управлением, считает, что расторжение договора аренды не должно приводить к лишению собственника объекта недвижимости прав пользования таким объектом.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2024.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что предпринимателем не оспорены действия по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 89:13:010112:17 и 89:13:000000:1150, в результате которого образовался участок с кадастровым номером 89:13:000000:1779, предоставленный на праве бессрочного пользования иному лицу, как и не оспаривалась документация по планировке территории. Муниципальный орган считает, что предприниматель не лишен возможности использования своего объекта на праве ограниченного пользования (сервитута), а также выражает сомнения относительно капитального характера объекта.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных документов, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела. Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. Поскольку указанные документы представлены сторонами в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением муниципального образования города Муравленко 28.03.2001 № 140 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта» утвержден акт выбора земельного участка заказчику в лице ФИО2, предварительно согласовано размещение земельного участка площадью 20 кв. м под строительство остановочного комплекса с торговым киоском по ул. Школьной на панели 12 промзоны.

На основании постановления муниципального образования города Муравленко 23.04.2001 № 181 «О предоставлении земельного участка на условиях аренды» ФИО2 по договору аренды от 26.04.2001 № 24 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:13:010227:0003, площадью 0,0020 га, расположенный по ул. Школьная в районе 12 панели промзоны, сроком на два года для установки и эксплуатации торгового киоска.

03.08.2001 Муравленковским филиалом окружного управления регистрации, инвентаризации и оценки имущества ФИО2 выдано удостоверение о том, что строение торговый киоск «Балтика», расположенное по адресу: ул. Школьная в районе 12 панели промзоны, г. Муравленко, внесено в перечень объектов недвижимости, имеет номер № 362-1 гос/3 на следующих основаниях: свидетельства № 377 от 14.10.1995 о госрегистрации предпринимателя без образования юридического лица; договора аренды земли № 24-2001 от 26.04.2001; акта ввода в эксплуатацию объекта № 319 от 26.07.2001; техниеского паспорта на строение № 755 от 03.08.2001.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 10.06.2002 купли-продажи здания магазина.

Распоряжением администрации города Муравленко от 28.11.2002 № 809 «Об изъятии и предоставлении земельного участка» земельный участок, расположенный по адресу: ул. Школьная в районе 12 панели промзоны, г. Муравленко, изъят у ФИО2 и предоставлен ФИО1, с которым заключен договор аренды земельного участка, продленный распоряжением от 31.05.2007 № 662 администрации города Муравленко с 09.06.2007 по 09.06.2012. В соответствии с указанным распоряжением управлению необходимо заключить с предпринимателем договор аренды.

Между муниципальным образованием города Муравленко в лице управления (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 02.08.2012 №90-12, по условиям которого арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок, площадью 0,0020га, имеющий кадастровый номер 89:13:01 0227:0003, расположенный по ул. Школьная в районе 12 панели промзоны, а арендатор принимает его в пользование на условиях аренды.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) по состоянию на 15.12.2002 новый кадастровый номер земельного участка: 89:13:010212:17 (старый номер 89:13:01 02 27:0003).

Земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона (пункт 1.4 договора от 02.08.2012).

Договор заключен на срок по 08.06.2027 (пункт 2.1 договора от 02.08.2012).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 14.05.2021, торговый киоск «Балтика», площадью 7,1 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, панель 12, с кадастровым номером 89:13:010201:39 (присвоен 21.11.2011, ранее присвоенный государственный учетный номер 755), является объектом недвижимости и принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи здания магазина от 10.06.2002 (регистрационная запись 89:13:010201:39-89/048/2021-3 от 05.06.2021).

Как указывает заявитель, в 2020 году специалисты отдела земельных отношений управления под предлогом заключения нового договора аренды попросили расторгнуть договор от 02.08.2012, заверяя в том, что после окончания оформления необходимых им документов, он будет заключен на прежних условиях. Заявление и соглашение о его расторжении были подписаны и договор аренды расторгнут.

ФИО3 обратился в управление с заявлением от 17.06.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:13:010212:17.

В ответе от 30.06.2021 № 11-01-11/5251 управление отказало в предоставлении земельного участка, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.06.2021 № КУВИ-002/2021-75969467 объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 89:13:010212:17) снят с кадастрового учета 25.09.2020. В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 89:13:010212:17 и 89:13:000000:1150 образован земельный участок с кадастровым номером 89:13:000000:1779. Земельный участок с кадастровым номером 89:13:000000:1779 (вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования), площадью - 81575 кв. м, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение) под содержание и эксплуатацию объекта: «Автомобильная дорога общего пользования местного значения МО 

<

...>».

В июле 2021 года ФИО3 вновь обратился в управление с заявлением о предоставлении земельного участка.

В ответе от 30.07.2021 №11-01-11/6173 управление отказало в предоставлении земельного участка, сославшись на аналогичные обстоятельства.

ФИО3 вновь обратился в адрес управления с заявлением от 16.10.2023 о предоставлении земельного участка.

В ответе от 13.11.2023 № 89-175-18/01-06/12319 управление сообщило, что постановлением администрации города Муравленко от 12.12.2018 № 853 «Об утверждении документации по планировке территории линейного объекта улица Школьная муниципального образования город Муравленко» утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта улица Школьная муниципального образования город Муравленко. В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории проведены кадастровые работы по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами: 89:13:010212:17, 89:13:000000:1150 и образован земельный участок с кадастровым номером 89:13:000000:1779. Объект: Торговый киоск «Балтика» находится на земельном участке с кадастровым номером 89:13:000000:1779. Земельный участок с кадастровым номером 89:13:000000:1779 (вид разрешенного использования - Земельные участки (территории) общего пользования), площадью - 81575 кв. м, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению под содержание и эксплуатацию объекта: «Автомобильная дорога общего пользования местного значения МО 

<

...>».

Полагая отказ в предоставлении участка необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 27, 39.2, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 9, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, выраженной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/2010 и исходили из того, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте как расположенный в пределах территории общего пользования, а потому в аренду предоставлен быть не мог предпринимателю, который не оспорил в установленном порядке документацию по планировке территории.

При вынесении постановления суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

На основании пункта 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В данной статье приведены следующие основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, указанные управлением в отказе от 13.11.2023:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (пункт 2);

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 5);

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Приводимые основания для отказа мотивированы тем, обстоятельством, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 89:13:010212:17 (участок, ранее предоставленный по договору от 02.08.2012), 89:13:000000:1150 образован земельный участок с кадастровым номером 89:13:000000:1779, который отнесен к территории общего пользования и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Находя такие основания отказа правомерными, суды исходили из того, что документация по планировке территории не оспаривалась предпринимателем и соответствующих изменений, учитывающих факт нахождения на вновь сформированном участке принадлежащего ему объекта, не вносилось.

Однако суды не учли, что земельное законодательство исходит из приоритета положений статьи 39.20 ЗК РФ над иными нормами земельного законодательства, включая пункты 2, 5, 14 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которой исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-КГ17-18472).

Так, положения пункта 2 статьи 36.16 ЗК РФ направлены на защиту прав реального пользователя публичного земельного участка от посягательств третьих лиц на получение такого участка в собственность или в аренду. Положения указанной статьи подлежат применению в том случае, когда одно лицо намеревается получить без проведения торгов земельный участок, который фактически на законных основаниях используется другим лицом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу ранее действовавшего пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, аналогичного положениям статьи 39.20 ЗК РФ, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена, в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

С учетом изложенного, наличие права постоянного бессрочного пользования учреждения на спорный земельный участок не могло служить препятствием для решения вопроса о заключении договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, ссылка на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ также неправомерна.

Управление также в обоснование отказа указало на факт расположения на сформированном в результате перераспределения земельном участке автомобильной дороги, что приводит к ограничению такого участка в обороте и препятствует его предоставлению в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В пункте 4 статьи 27 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень изъятых из оборота земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

При применении пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ следует учитывать, что до начала строительства или реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории должна быть произведена в установленном статьями 279 - 282 ГК РФ, положениями главы VII.1 ЗК РФ порядке процедура изъятия у собственников для государственных или муниципальных нужд как объектов недвижимости, так и права аренды земельного участка, на котором они расположены.

В этом случае в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 ЗК РФ).

Согласно подпункту третьему пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о предоставлении земельного участка собственнику находящихся на нем объектов недвижимого имущества необходимо учитывать вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок (в собственность или в аренду).

Таким образом, из совокупного толкования пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 3 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 279 ГК РФ следует, что сами по себе факт ограничения участка в обороте, в связи с его отнесением к землям общего пользования и на нахождением на нем объекта муниципальной инфраструктуры не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение договоров аренды земельного участками, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в аренду без торгов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105.

Вышесказанное свидетельствует о том, что все мотивы отказа, приведенные управлением, явились неправомерными, а судами положения земельного законодательства о приоритете прав собственника объекта недвижимого имущества не были учтены, что привело к нарушению права предпринимателя реализовать свое исключительное право на оформление арендных отношений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что предприниматель является собственником правомерно возведенного объекта капитального строительства, что в настоящем случае не может быть противопоставлено обстоятельству несовершения им действий по оспариванию документов территориального планирования и не может в отсутствие доказательств проведения процедуры изъятия земельного участка вместе с расположенным на ним объектом ограничивать права пользования предпринимателя земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта.

Доказательств соблюдения прав предпринимателя посредством, в частности, проведения процедуры изъятия участка с расположенным на нем объектом, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу управление приводит суждения о том, что торговый киоск не является объектом капитального строительства, однако подобные доводы являются новыми, противоречащими имеющимся в деле выпискам из ЕГРН, не несущими правового значения для настоящего спора, в том числе, и по причине того, что в течение длительного времени – с 2001 года - земельный участок использовался собственниками торгового киоска на праве аренды с внесением платы за землю, в установленном порядке управление своими правами, в то числе по оспариванию права собственности на спорный объект не воспользовалось.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушения судов обеих инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным выраженного управлением в ответе от 13.11.2023 отказа. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 21), признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Учитывая, что управлением не приняты надлежащие меры по рассмотрению обращения заявителя, суд округа полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

При этом отсутствие на момент рассмотрения уполномоченным органом заявления документов, подтверждающих размер землепользования, необходимого предпринимателю для эксплуатации объектов недвижимости, не может являться препятствием для рассмотрения заявления, поскольку подобные документы не входят в перечень обязательных для представления на стадии обращения с заявлением. Управление при возникновении соответствующих вопросов не лишено права затребовать данные документы для рассмотрения вопроса по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3289/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изложенный в ответе от 13.11.2023 № 89-175-18/01-06/12319.

Обязать управление муниципального имущества администрации города Муравленко устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем повторного рассмотрения заявления от 16.10.2023. 

Взыскать с управления муниципального имущества администрации города Муравленко в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 450 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина