ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25532/2023

13 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5374/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2024 по делу № А75-25532/2023 (судья Чешкова О.Г), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>, комната 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения от 31.10.2023 № 086/06/48-1745/2023,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Медторг») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 31.10.2023  № 086/06/48-1745/2023. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная детская больница» (далее – больница, БУ «Нижневартовская окружная детская больница»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – КУ «Центр лекарственного мониторинга», учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2024 по делу № А75-25532/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в рамках спорной закупки № 0387200009123005337 был проведен электронный аукцион, предполагающий конкурентные условия участия. Вместе с тем, описание позиции 38 составлено таким образом, что предложить товар по совокупности характеристик возможно только единственного производителя – ООО «ДГМ Балтик», Латвия, РУ № ФСЗ 2009/03805 от 27.04.2022; заявленный заказчиком аналог, который якобы, также соответствует описанию закупки, фактически аналогом не является, так как в документах медицинского изделия отсутствуют сведения о требуемых в закупке характеристиках. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, закупка № 0387200009123005337 составлена с нарушением статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Общество полагает, что в заявке второго участника указан товар, по существующим зарегистрированным документам не имеющий сведений о требуемых характеристиках, в связи с чем указанная заявка подлежала отклонению; представленная в материалы дела копия инструкции по применению упаковочных материалов для стерилизации медицинских изделий изготовителя «AMCOR FLEXIBLES SPS» не подтверждает приводимые доводы, поскольку не зарегистрирована в должном порядке и не имеет регистрационного удостоверения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орбита» не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ООО «Медторг» в материалы дела представлены возражения на отзыв ООО «Орбита».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение  № 0387200009123005337 и закупочная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является «Поставка медицинского расходного материала для отделения дезинфекции и стерилизации», заказчиком является БУ «Нижневартовская окружная детская больница», уполномоченным органом на проведение закупки – КУ «Центр лекарственного мониторинга». 

В описании объекта закупки (техническое задание) заказчиком прописаны требования к закупаемому товару. 

ООО «Медторг» обратилось в адрес Ханты-Мансийского УФАС России с жалобой от 26.10.2023 № 10588/23 на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, указав, что описанный товар полностью подходит под описание из инструкции по применению пакетов упаковочных для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки ООО «ДГМ Балтик», Латвия РУ № ФСЗ 2009/03805 от 27.04.2022.

ООО «Медторг» полагает, что позиция 38 описания объекта закупки заказчиком сформирована с нарушением статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения названной жалобы заинтересованным лицом принято решение от 31.10.2023 № 086/06/48-1745/2023 о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 названной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 упомянутого Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе информация о товаре, предусмотренная пунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 обозначенной статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Как установлено в части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно техническому заданию, являющемуся описанием объекта закупки (извещение № 0387200009123005337), заказчику требуется по позиции 38 «Упаковка для стерилизации, одноразового использования» (характеристики из КТРУ отсутствуют).

Упаковка для стерилизации, одноразового использования (упаковка (обертка) для медицинских изделий, подлежащих стерилизации). Конструкция изделия позволяет стерилизовать обернутое медицинское изделие и сохранять его стерильность до вскрытия или в течение установленного срока хранения. Изделие, подлежащее утилизации после использования (38.1).

Пакет усиленный для паровой, газовой и плазменной стерилизации предназначен для упаковывания тяжелых наборов. Обеспечивает дополнительную защиту от механических воздействий и влаги при транспортировки и хранения изделий, после прохождения цикла стерилизации (38.2).

Материал пакета – СММС или СМС (38.3).

Способ запечатывания пакета путем закрытия клапана и заклеивания его с помощью индикаторной ленты и\или запечатываться с помощью термосварочного аппарата (38.4).

В обоснование дополнительных характеристик в техническом задании заказчик указал: дополнительная информация предоставлена в соответствии с пунктом 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. В связи с тем, что в позиции КТРУ отсутствует описание товара, заказчик не обязан обосновывать необходимость использования такой информации.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество полагает, что позиция 38 описания объекта закупки заказчиком сформирована с нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, на участие в закупке было подано две заявки на участие в аукционе, в составе заявок участники предлагают по позиции 38 Описания объекта закупки товары двух разных производителей – «ДГМ Балтик», Латвия (РУ ФСЗ 2009/03805) и «AMOR FLEXIBLES SPS», Франция (РУ № ФСЗ 2009/04126), что само по себе опровергает доводы заявителя об описании закупки в целях обеспечения преимущества конкретному участнику (поставщику).

По мнению ООО «Медторг», описанный товар полностью подходит под описание из инструкции по применению пакетов упаковочных для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки ООО «ДГМ Балтик», Латвия РУ № ФСЗ 2009/03805 от 27.04.2022. При этом в регистрационном удостоверении и инструкции по материалам у «AMOR FLEXIBLES SPS», Франция (РУ № ФСЗ 2009/04126) такого материала нет.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлена инструкция по применению упаковочных материалов для стерилизации медицинских изделий изготовителя «AMOR FLEXIBLES SPS» 2016 года, согласно пункту 2.3.5 которой, характеристики мешков «ИнтеграПак», указаны как «изготовлены из специального нетканого материала СМС», что соответствует характеристике поименованного выше по тексту настоящего постановления пункта 38.3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не обязывает производителя включать в регистрационное удостоверение, сведения о материалах, используемых при производстве товара, доказательств иного заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор) в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Более того, согласно пункту 1 Обзора, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку заказчик при формировании технического задания вправе детализировать объект закупки, определяя характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара в специфике его деятельности, антимонопольный орган в настоящем случае правомерно не выявил нарушений закона. 

Как верно указал суд первой инстанции, первоочередным для заказчика в закупке является наиболее эффективное удовлетворение своих потребностей. 

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о том, что техническое задание было составлено в соответствии с потребностью заказчика (как учреждения здравоохранения) в товаре, позволяющем качественно и надлежащим образом осуществлять медицинскую помощь пациентам.

Установление заказчиком характеристик товара, отвечающих его потребности, нельзя рассматривать как действия направленные на ограничение конкуренции.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство (т.е. участники закупки не были лишены возможности закупить и поставить заказчику, необходимый товар).

Таким образом, описание объекта закупки заказчиком сформировано с соблюдением положений статьи 33 Закона о контрактной системе, кроме того, суд не усматривает ограничения конкуренции, поскольку на участие в аукционе было подано 2 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции. Доказательств иного заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ООО «Медторг», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2024 по делу № А75-25532/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медторг» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 132 от16.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер