Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268538/19-92-2150

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ЗАО «ЮНИДЕНТ» 

Ответчик: ООО «Лекзон»

о взыскании  409 530 руб. 31 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮНИДЕНТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лекзон» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 383.765, 38 руб. и неустойки в размере 25.764, 93 руб. по состоянию на 02.10.2019г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 03.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

20 декабря 2019 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019г. истец направил ответчику претензию от 05.09.19 г. №184, в соответствии с которой потребовал вернуть сумму задолженности. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 8.7 Договора Срок ответа на претензию устанавливается в 10 рабочих дней с момента ее получения. В случае уклонения соответствующей стороны от получения претензии, претензия считается полученной через 10 дней с момента направления на адрес регистрации Стороны. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия в адрес ответчика направлялась, однако, ответчик уклонился от получения указанной претензии.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ не имеется.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении начисленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ФО-Ю-5466  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять лекарственные средства и медицинские изделия, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, поставил товар ответчику на общую сумму 383.765, 38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно условиям Дополнительного соглашения к Договору от 22.05.2019г. стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного документооборота СБиС ++, правообладателем которой является ООО «Компания Тензор». В рамках электронного взаимодействия стороны обмениваются информацией в виде электронных документов, подписанных электронными подписями.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной продукции произведена не произведена.

06.09.2019г. истец направил ответчику претензию от 05.09.19 г. №184, в соответствии с которой потребовал вернуть сумму задолженности. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар по настоящему делу составляет 383.765, 38 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 25.764, 93 руб. по состоянию на 02.10.2019г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору. Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 25.764, 93 руб. по состоянию на 02.10.2019г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.1 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 03.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а именно уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и ограничить ее неустойкой, начисленной истцом  по состоянию на 02.10.2019г. в размере 25.764, 93 руб., в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд в праве только уменьшить начисленную истцом неустойку, но не отказать в удовлетворении указанного требования.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчик в отзыве не указал обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом не установлены.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮНИДЕНТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Лекзон» в пользу ЗАО «ЮНИДЕНТ» денежные средства в размере 409 530 руб. 31 коп. (Четыреста девять тысяч пятьсот тридцать рублей 31 копеек), из которых 383 765,38 руб. основной долг, 25 764, 93 руб. неустойка, а также 11 191 руб. (Одиннадцать тысяч сто девяносто один рубль) расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Лекзон» в пользу ЗАО «ЮНИДЕНТ» неустойку, начисленную на сумму основного долга 383 765,38 руб. начиная с 03.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

И.Н. Уточкин