СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8415/2024(2)-АК

Дело № А60-7235/2023

20 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции  

заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме и заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об установлении стимулирующего процентного вознаграждения финансового управляющего,  

в рамках дела № А60-7235/2023 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

26.09.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о  

намерении погасить все требования кредиторов.  

От финансового управляющего поступил отзыв, одновременно заявлено об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества в размере 201 479,82 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме удовлетворено. ФИО1 определено произвести погашение задолженности должника путем внесения денежных средств в сумме 2 878 283,16 руб. на специальный банковский счет должника. На финансового управляющего возложена обязанность произвести погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение трех дней с момента поступления денежных средств на специальный счет должника. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Также, данным определением удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении стимулирующего процентного вознаграждения, установлено стимулирующее вознаграждение финансового управляющего в размере 201 479,82 руб., обязанность по погашению стимулирующего вознаграждения финансового управляющего возложена на ФИО1 (п. 5).  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением в части п. 5: установления стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему и возложения обязанности по его погашению на ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, принять по данному вопросу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не было реализовано имущество, отсутствует выручка от его реализации и денежные средства, взысканные в качестве дебиторской задолженности, погашение задолженности осуществляется ФИО4 на добровольной основе, оснований для утверждения стимулирующего вознаграждения не имеется. Заявление финансового управляющего об утверждении вознаграждения, было рассмотрено судом без вызова сторон и без рассмотрения отзывов сторон, принятие данного решения без проведения судебного заседания в нарушение абз. 3 п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствует требованиям установленным законодателем для утверждения процентного вознаграждения в размере более ста тысяч рублей. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи  

113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются. Заявление от 20.06.2024 о признании сделки – брачного договора о разделе имущества от 22.01.2020 недействительным было подано кредитором ФИО6, а не финансовым управляющим. Процентное вознаграждение финансовому управляющему не может быть утверждено.  

Определением от 27.11.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 17.12.2024.  

До судебного заседания от финансового управляющего и кредитора ФИО6 поступили письменные отзывы.  

Лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев соответствующие требования ФИО1 и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  

внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).  

ФИО1, являющийся супругом должницы, обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Просит предоставить ему возможность погасить все требования кредиторов ФИО4 в течении 14 дней после вынесенного настоящего определения, а также прекратить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Согласно реестру требований кредиторов должника, представленному финансовым управляющим, в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования кредиторов в общем размере 2 878 283 руб. 16 коп.  

Требования, предъявляемые пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, ФИО1 соблюдены.  

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 судом не установлено.  

Заявитель намеревается погасить задолженность в полном объеме и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения.  

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1  

подлежит удовлетворению.  

Доводы кредитора ФИО6 относительно наличия в действия заявителя признаков недобросовестности отклоняются по следующим мотивам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику заявитель действовал исключительно с противоправной целью в обход закона, в материалы дела не представлены.  

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.  

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.  

Финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения финансового управляющего в размере 201 479 руб. 82 коп. (семи процентов), применительно к положениям абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры им были оспорены две сделки должника, а именно, договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021, в результате которой в конкурсную массу должника возвращен автомобиль и брачный договор от 22.01.2020, в результате которой восстановлен режим совместной собственности должника и супруга на имущество и с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 340 000 руб. в конкурсную массу, а также в целях  

осмотра и описи имущества должника дважды были предприняты командировки в г. Верхняя Салда. В этой связи считает, что им была проделана большая работа по пополнению конкурсной массы.  

Рассмотрев соответствующее требование, суд пришел к следующим выводам.  

Выплата суммы процентов, установленных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.  

По общему правилу расходы по делу о банкротстве относятся на должника (абзац первый пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а в абзаце втором пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве конкретизирован только источник средств, также в итоге относящийся к доходам и имуществу должника.  

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.  

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).  

Вместе с тем таких доказательств финансовым управляющим не представлено, потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет оспоренных сделок должника таковым доказательством не является.  

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Между тем, с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения управляющий не обращался, предметом рассмотрения настоящего спора таковой не являлся.  

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков  

оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.  

В настоящем случае судом не установлено, что финансовый управляющий совершил действия, выходящие за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, требования кредиторов должника предполагаются к погашению за счет третьего лица.  

Поскольку погашение требований кредиторов предполагается не за счет сформированной конкурсной массы, а третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренного абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Если принимать во внимание нормы пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего  

Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и(или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.  

В то же время выплата таких процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.  

Вместе с тем соответствующие доказательства финансовым управляющим в материалы настоящего спора не представлены, заявитель ограничился лишь предположением о том, что намерение ФИО1 погасить кредиторскую задолженность ФИО4 обусловлено риском получения управляющим исполнения по сделкам, признанным судом недействительными.  

При отмеченных обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.  

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 14.10.2024 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-7235/2023 отменить.  

1. Заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме удовлетворить.  

 ФИО1 произвести погашение задолженности ФИО4 путем внесения денежных средств в сумме 2 878 283 руб. 16 коп. на специальный банковский счет должника.  

2. Обязать финансового управляющего ФИО5 в течение десяти рабочих дней с момента вынесения настоящего определения открыть специальный банковский счет должника.  

Установить срок удовлетворения требований кредиторов 14 рабочих дней с момента открытия счета.  

3. Обязать финансового управляющего ФИО5 произвести погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение трех дней с момента поступления денежных средств на специальный счет должника, доказательства погашения задолженности представить в суд.  

4. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об установлении стимулирующего процентного вознаграждения финансового управляющего, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко