АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24770/2019

26 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АИФ - ОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Аргументы и факты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространённые в статье, размещённой на интернет-странице сведения, об обязании удалить текст статьи с интернет-страницы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВЛ:

акционерное общество «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АИФ - ОМСК», акционерному обществу «Аргументы и факты» об обязании в течение 3 (трёх) календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте omsk.aif.ru опровержение в виде размещения текста следующего содержания:

«Опровержение: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения, распространённые сетевым изданием «aif.ru» в сети Интернет в статье «В Омске впервые накрыли «чёрных мусорщиков», размещённой на сайте http://omsk.aif.ru/zkh/v_omske_vpervye_nakryli_chyornyh_musorshchikov, содержащиеся в следующих фрагментах:

- заголовок «в Омске впервые накрыли «чёрных мусорщиков»;

- лид «Предприниматели незаконно принимали отходы на лишённый лицензии полигон в Надеждино»;

- «О том, что под Омском работает «чёрный» полигон, куда ежедневно поступают сотни тонн самых опасных отходов стало известно общественникам»;

- «…на закрытый по суду полигон заходит вереница самосвалов с мусором»;

- подзаголовок раздела «Нарушители работают, не скрываясь»;

- «…на территории АО «Полигон» в день разгружается порядка 130 машин»;

- «Работа ведётся открыто – цены на услуги можно уточнить по телефону, указанному на сайте компании»;

- «Средняя цена «захоронения» тонны мусора равна 800 рублей. Строительный мусор закопают за 450 рублей., ТКО за 600, медицинские и промышленные отходы за 1 500, а от нефтешлаков помогут избавиться за 3 000 рублей»;

- «По самым скромным подсчётам незаконный полигон, который был дважды исключён из государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) принимает не менее 20 тысяч тонн мусора в месяц»;

- «Лицензии на деятельность у АО «Полигон» также нет, однако это не мешает мусорным дельцам зарабатывать сотни миллионов рублей в год»;

- «В период с 1 декабря 2018 года по 19 июля 2019 АО «Полигон» получило от физических и юридических лиц за свои услуги более 44 миллионов рублей»;

- «…завезти к ним можно абсолютно всё: медицинские отходы (включая биологические), отходы с нефтепроизводства, грунты, обычный мусор. Всё это тупо сваливается в кучи и утрамбовывается в землю…»;

- «Местное население загибается от болезней – люди травятся выбросами от сгнившего мусора, они выращивают на огородах овощи, держат домашнюю птицу, скот, жить как-то надо, но вы представляете, что попадает на их столы…»;

- «Надеемся, что на этот раз преступникам не получится овертеться, их уже не раз ловили, но всё сходило с рук»;

- подзаголовок раздела «Исключение из реестра за подлог»;

- «Однако во время прокурорской проверки вскрылось, что в надзорный орган АО «Полигон» предоставило липовые документы о том, что на земельном участке есть все необходимые экологические сооружения»;

- «Кстати, эти постройки так и не появились на территории АО «Полигон», нет их там и сейчас, хотя прошло уже 10 лет»;

- «По сей день свалка в Надеждино эксплуатируется с грубейшими нарушениями»;

- «Страдает от этого экология и местное население, которое почти потеряло веру в то, что мусорную мафию кто-нибудь остановит»; а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24770/2019, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 14.11.2019 на странице официального сайта омского регионального сетевого издания «aif.ru» была размещена статья «В Омске впервые накрыли «чёрных мусорщиков» (http://omsk.aif.ru/zkh/v_omske_vpervye_nakryli_chyornyh_musorshchikov).

По утверждению истца, данная статья, находящаяся в открытом доступе, посвящена деятельности акционерного общества «Полигон» и содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения акционерного общества «Полигон» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1«О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространённых сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учётом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт распространения сведений, размещённых в сети «Интернет» на странице с электронным адресом: http://omsk.aif.ru/zkh/v_omske_vpervye_nakryli_chyornyh_musorshchikov, подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы сайта сетевого издания Аргументы и факты 55 АА 2230745 от 22.11.2019 и заключением специалиста-лингвиста от 09.12.2019, выполненным ФИО1 и ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя спорную статью и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае такая статья содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смысловая конструкция, исходя из общего смысла спорной статьи, формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб деловой репутации истца, дискредитирует приобретённую им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределённого круга лиц негативное мнение о деятельности акционерного общества «Полигон».

Указанные сведения имеют признаки конкретных деяний с указанием на акционерное общество «Полигон». Содержание спорной статьи имеет явную негативную окраску по отношению к деятельности акционерного общества «Полигон». В связи с размещением в сети Интернет, такая информация формирует негативное общественное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности самого истца.

Содержание и смысловая направленность оспариваемой статьи свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

Сведения, размещённые на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Таким образом, проанализировав указанную статью, суд пришёл к выводу о том, что она представляют собой сведения, выставляющие истца в негативном свете, в свою очередь надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтены рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в частности в пункте 4 о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 названного Обзора, согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Поскольку в результате проведённого судом анализа оспариваемой статьи установлен порочащий характер, то с учётом того, что доказательств их достоверности ответчиком не представлено, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если порочащие сведения, размещённые на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.11.2017) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со статьёй 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.11.2017) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества «Полигон» сведений путём опубликования в течение 3 (трёх) календарных дней после вступления решения суда в законную силу в сети Интернет на сайте omsk.aif.ru опровержения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24770/2019, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, суд пришёл к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения по 500 руб. с каждого ответчика.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платёжному поручению от 11.12.2019 № 791 в сумме 6 000 руб. и по платёжному поручению от 21.01.2020 № 27 в сумме 6 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АИФ - ОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Аргументы и факты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 3 (трёх) календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте omsk.aif.ru опровержение в виде размещения текста следующего содержания:

«Опровержение: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения, распространённые сетевым изданием «aif.ru» в сети Интернет в статье «В Омске впервые накрыли «чёрных мусорщиков», размещённой на сайте http://omsk.aif.ru/zkh/v_omske_vpervye_nakryli_chyornyh_musorshchikov, содержащиеся в следующих фрагментах:

- заголовок «в Омске впервые накрыли «чёрных мусорщиков»;

- лид «Предприниматели незаконно принимали отходы на лишённый лицензии полигон в Надеждино»;

- «О том, что под Омском работает «чёрный» полигон, куда ежедневно поступают сотни тонн самых опасных отходов стало известно общественникам»;

- «…на закрытый по суду полигон заходит вереница самосвалов с мусором»;

- подзаголовок раздела «Нарушители работают, не скрываясь»;

- «…на территории АО «Полигон» в день разгружается порядка 130 машин»;

- «Работа ведётся открыто – цены на услуги можно уточнить по телефону, указанному на сайте компании»;

- «Средняя цена «захоронения» тонны мусора равна 800 рублей. Строительный мусор закопают за 450 рублей., ТКО за 600, медицинские и промышленные отходы за 1 500, а от нефтешлаков помогут избавиться за 3 000 рублей»;

- «По самым скромным подсчётам незаконный полигон, который был дважды исключён из государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) принимает не менее 20 тысяч тонн мусора в месяц»;

- «Лицензии на деятельность у АО «Полигон» также нет, однако это не мешает мусорным дельцам зарабатывать сотни миллионов рублей в год»;

- «В период с 1 декабря 2018 года по 19 июля 2019 АО «Полигон» получило от физических и юридических лиц за свои услуги более 44 миллионов рублей»;

- «…завезти к ним можно абсолютно всё: медицинские отходы (включая биологические), отходы с нефтепроизводства, грунты, обычный мусор. Всё это тупо сваливается в кучи и утрамбовывается в землю…»;

- «Местное население загибается от болезней – люди травятся выбросами от сгнившего мусора, они выращивают на огородах овощи, держат домашнюю птицу, скот, жить как-то надо, но вы представляете, что попадает на их столы…»;

- «Надеемся, что на этот раз преступникам не получится овертеться, их уже не раз ловили, но всё сходило с рук»;

- подзаголовок раздела «Исключение из реестра за подлог»;

- «Однако во время прокурорской проверки вскрылось, что в надзорный орган АО «Полигон» предоставило липовые документы о том, что на земельном участке есть все необходимые экологические сооружения»;

- «Кстати, эти постройки так и не появились на территории АО «Полигон», нет их там и сейчас, хотя прошло уже 10 лет»;

- «По сей день свалка в Надеждино эксплуатируется с грубейшими нарушениями»;

- «Страдает от этого экология и местное население, которое почти потеряло веру в то, что мусорную мафию кто-нибудь остановит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИФ - ОМСК» (ИНН 5503111757, ОГРН 1075503007876), акционерного общества «Аргументы и факты» (ИНН 7701103751, ОГРН 1027700459379) в пользу акционерного общества «Полигон» (ИНН 5501185680, ОГРН 1175543036041) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИФ - ОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Аргументы и факты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения по 500 руб. с каждого.

Возвратить акционерному обществу «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 21.01.2020 № 27.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик