СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8611/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-45377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «КБМ-Строй»: Герасимов А.М., паспорт, доверенность от 10.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «КБМ-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «КБМ-Строй» в размере 1 607 377,50 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-45377/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Бетон Урала» (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров М.Ю., Кружаев Д.В., Багиров Д.Б.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 ООО «Производственная компания «Бетон Урала» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 05.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Производственная компания «Бетон Урала» утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза СОАУ «Альянс».

10 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Бетон Урала» об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 607 377,50 руб.

Также 10.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Бетон Урала» об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 35 879 133,98 руб.

Установив, что в производстве арбитражного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам суд, руководствуясь п. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объединил в одно производство для их совместного рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Бетон Урала» об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 607 377,50 руб. и в размере 35 879 133,98 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Захаров Максим Юрьевич, Кружаев Дмитрий Владимирович, Багиров Дмитрий Борисович.

С учетом положений ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд выделил в отдельное производства заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Бетон Урала» об оспаривании сделки должника с ООО «КБМ-Строй» в отдельное производство, о чем вынесено определение от 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «Производственная компания «Бетон Урала» в пользу ООО «КБМ-Строй» в размере 1 607 377,50 руб. 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КБМ-Строй» в пользу ООО «Производственная компания «Бетон Урала» денежные средства в размере 1 607 377,50 руб. и восстановления задолженности ООО «Производственная компания «Бетон Урала» перед ООО «КБМ-Строй» в размере 1 607 377,50 руб. 

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «КБМ-Строй» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КБМ-Строй»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на совершение оспариваемых перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности; оспариваемые платежи были совершены в разные дни, а следовательно не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки и представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору поставки в счет оплаты поставленного товара. Также общество отмечает, что отношения сложившиеся с должником являются длящимися (с июля 2014 года), всего в период с 04.09.2017 по 10.08.2016 было совершено более 200 платежей, договором поставки предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи каждой партии; оспариваемыми перечислениями произведена оплата за продукцию, поставленную на основании передаточных документов составленных в период с 02.04.2016 по 13.04.2016. Кроме того, апеллянт полагает вывод суда первой инстанции о наличии между обществом и должником признаков заинтересованности не соответствующим обстоятельствам дела; считает, что то обстоятельство, что директор ООО «КБМ-Строй» являлся работником должника, само по себе не свидетельствует о заинтересованности сторон сделки; ссылается на недоказанность совокупности условий позволяющих признать сделку недействительной, а именно предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, а также осведомленности ООО «КБМ-Строй» о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.   

ООО «Геобурком» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «КМБ-Строй» на доводах апелляционной инстанции настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Производственная компания «Бетон Урала» (заказчик) и ООО «КБМ-Строй» (поставщик) заключен договор поставки № С-010714, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (заказчика) бетонную смесь и растворы строительные различных марок в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, а покупатель оплатить поставленную продукцию.

08 февраля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно которому было изменено наименование договора на договор поставки № 141618738176209094200000/С- 01.07.2014 от 01.07.2014». Также сторонами было согласовано внесение изменений в предмет договора, в частности договор был дополнен п. 1.4 согласно положениям которого поставщик обязался произвести продукцию, указанную в п. 1.1 договора для поставки бетонной смести.

05.05.2016 и 10.08.2016 с расчетных счетов должника, открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Уралсиб» в пользу ООО «КБМ-Строй» были списаны денежные средства в счет оплаты по договору № С-010714 от 01.07.2014 за бетон в общем размере 1 607 377,5 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей обществу было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осведомленности общества о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником 05.05.2016 и 10.08.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 04.11.2016), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО УК «Уралтрейдком» в размере задолженности 3 960 412 руб. по договору поставки № 1416187381762090942000000/03.03 от 03.03.2016 (универсальные передаточные акты за период с 11.03.2016 по 25.06.2016);

- АО «Металлокомплект-М» в размере задолженности 506 318,35 руб. по основному долгу, 2754,35 руб. – расходов по уплате государственной пошлины на, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 по делу № 2-5038/2016;

- ООО «УМПК» в размере задолженности 811 673,00 руб., в том числе: 470 200 руб. – основной долг, 341 473 руб. – неустойка, 19 233 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу № А60-4486/2016;

- ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» в размере задолженности 579 152,23 руб. по основному долгу на основании, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-2953/2016, а также в размере задолженности 871 176,06 руб., в том числе 827 794,50 руб. – основной долг, 43 381,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу №А60-62837/2015;

- АО «Райффайзенбанк» в размере задолженности 651 283,91 руб., в том числе: 551 499,72 руб. – основной долг, 32 344,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 62 683,51 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 4 755,94 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом на основании кредитного соглашения от 23.10.2014 № 451152ЕКТ;

- ООО «АРТА «Химикал групп» в размере задолженности 2 191 316,97 руб., в том числе 1 800 420,80 руб. – долг, 369 028,19 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 21 867,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-54094/2016, товарной накладной от 15.10.2015 № 671, соглашения об уступке прав требования от 27.06.2016;

- ООО «Геобурком» в размере задолженности 6 857 031,92 руб., в том числе: 5 968 553,40 руб. – основной долг, 888 478,52 руб. – неустойка, 219 927,71 руб. – сумма третейского сбора на основании решения Свердловского областного третейского суда при ООО «УрФО» от 01.06.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки –о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед множеством кредиторов на общую сумму порядка 17 млн. руб., при этом сумма требования к должнику каждого кредитора позволяла обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства). 

Доказательств того, что ООО «КМБ-Строй» является заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, в связи с чем сделать вывод о совершении оспариваемых перечислений в пользу заинтересованного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, директор ООО «КБМ-Строй» в период совершения оспариваемой сделки являлся Кудря Александр Иванович, он же являлся работником должника в должности инженера. 

При этом, как следует из протокола допроса свидетеля № 1 от 04.04.2017, проведенного в рамках налоговой проверки, проведенной ИФНС по Кировскому району (акт налоговой проверки № 68-12 от 25.05.2017) помимо должности инженера Кудря А.И. являлся по совместительству в ООО ПК «Бетон Урала» финансовым аналитиком. Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора или соглашения указанные обстоятельства не опровергает.

Поскольку в обязанности финансового аналитика входит проведение анализа финансового состояния организации, в том числе его активов и имеющихся обязательств, ООО «КБМ-Строй» явно было осведомлено о финансовом состоянии ООО ПК «Бетон Урала», а также наличия у него признаков неплатежеспособности.

Более того, как верно отмечено судом, у ООО «КБМ-Строй» и должника имеется общий экономический интерес. Указанные обстоятельства подтверждаются данным ООО «КБМ-Строй» поручительством за должника по кредитному договору № КК/250-2015 от 23.04.2015 (п. 6.1 кредитного договора). Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось также залогом оборудования, автотранспорта, специализированной техники ООО «КБМ-Строй». ООО «КБМ-Строй» в рамках процедуры банкротства погасило требования кредитора АО «Уралтрансбанк» к должнику в размере 15 000 000 руб. Также между ООО «КБМ-Строй» и должником заключались договоры займа, в том числе договор займа от 07.10.2014, договор займа от 30.10.2015 по которым общество «КБМ-Строй» являлось заемщиком.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ООО «КБМ-Строй» знало и не могло не знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств перед иными кредиторами в существенных размерах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В отношении довода о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Из материалов дела следует, что стоимость активов должника по итогам 2015 года составила 94 466 000 руб., в связи с чем сделка совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна превышать 1% от указанной суммы активов должника, а именно 944 660 руб.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в счет оплаты товара поставленного по договору поставки от 01.07.2014 по десяти универсальным передаточным документам в период с 02.04.2016 по 13.04.2016 без указания в назначении платежа конкретной партии (даты и номера универсального передаточного документа). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал платежи как взаимосвязанные сделки, совершенные на общую сумму 1 607 377,50 руб., то есть превышающую 1% от суммы активов должника. 

Более того, оплата произведена с просрочкой, что также не может свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, оснований полагать, что спорные платежи были совершены в обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, ответчиком не опровергнуты.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 03.10.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года по делу № А60-45377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КБМ-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.Ю. Плахова