ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16501/2024-ГК

Дело № А40-85908/2023

г. Москва

19 апреля 2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б.  Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «НПЦАП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-85908/2023, 

по исковому заявлению ООО «ЦАРМ» к  АО «НПЦАП» о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦАРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу (АО) «НПЦАП» о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2024 заявление удовлетворено. 

При этом суд исходил из того, что истец доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, с учетом сложности спора, объема документов, представленных в суд, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сумма заявленная ко взысканию является разумной и соразмерной. 

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в вынесении обжалуемого определения ранее срока представления отзыва на заявление, установленного определением суда от 09.02.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не направил возражений на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у ответчика в заблаговременном направлении отзыва.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ЦАРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПЦАП» о взыскании задолженности в размере 32 760 руб., 4 816,56 руб. неустойки по договору от 18.10.2022 № 3214.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЦАРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «НПЦАП» о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦАРМ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.03.2023 заключили договор                      № 01-03-23 об оказании юридической помощи (т. 3 л.д. 6-7).

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 907 от 02.11.2023 и подписанным актом о приеме оказанных услуг от 31.10.2023 (т. 3 л.д. 8, 11). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 70 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере, который отвечает принципу разумности, что ответчиком не оспорено. 

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства установлен срок для представления ответчиком письменного отзыва на заявление до 07.03.2024.

Однако обжалуемое определение от 05.03.2024 вынесено судом до истечения указанного срока, что не может служить основанием для отмены определения суда в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного по существу определения о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей и нарушению прав ответчика, так как ответчик не оспаривает по существу правомерность требования истца о возмещении судебных расходов.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-85908/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00