ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22706/2024

Дело № А40-272707/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королёвой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ "Егорьевский центр закупок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-272707/23 

по заявлению 1) ООО ЧОП "Бастионъ-2000" 

2) Муниципального казенного учреждения "Егорьевский центр закупок"  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  

третье лицо - ООО "Частное охранное предприятие "Полигон-2" 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителей: 1. не явился, извещен; 2. ФИО1 по доверенности от 28.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Московским областным УФАС России (далее – контрольный орган) по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении открытых конкурсов в электронной форме с номерами извещений 0848300046023000086, 0848300046023000080, 0848300046023000078, 0848300046023000246, 0848300046023000249 на оказание услуг по физической охране для нужд общеобразовательных организацией и учреждений культуры городского округа Егорьевск вынесено решение от 07.09.2023 по делу № 050/06/99-27524/2023, которым в действиях конкурсной комиссии МКУ «Егорьевский центр закупок» (уполномоченное учреждение) признано нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Согласно этому же решению материалы дела подлежали передаче соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях, а также в правоохранительные органы для проведения уголовно-процессуальной проверки (пункты 3, 4 резолютивной части решения).

Основанием принятия указанного решения послужил установленный комиссией контрольного органа факт представления ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000» при участии в указанных конкурсах документов, содержащих недостоверную информацию об опыте оказания охранных услуг, принятие и оценка которых конкурсной комиссией учреждения привела к признанию общества победителем торгов, в случае непредставления этих документов результат торгов был бы иным. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным решение в части вывода комиссии о представлении обществом недостоверной информации при участии в названных закупочных процедурах, а также передачи материалов дела в правоохранительные органы для проведения уголовно-процессуальной проверки (пункт 4 резолютивной части решения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено МКУ «Егорьевский центр закупок».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении требований общества и учреждения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что просит отменить решение контрольного органа в полном объеме.

В то же время в заявлении учреждения, поданном в суд первой инстанции, содержалось требование о признании решения контрольного органа недействительным только в части признания в действиях конкурсной комиссии учреждения нарушения пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Заявленные требования учреждением в суде первой инстанции не утонялись.

На стадии апелляционного обжалования изменение предмета спора не допускается.

Таким образом, учитывая, что вторым заявителем (ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000») апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, решение суда от 13.03.2024 подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения в том виде как они были сформулированы в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

ООО «ЧОП «Полигон-2» и ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено контрольным органом, при проведении вышеуказанных конкурсных процедур учреждением в конкурсной документации был установлен критерий оценки, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (квалификация участников закупки).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе по извещению № 0848300046023000086 заявке ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000» по указанному критерию присвоено 60 баллов (из 60 возможных), что повлияло на признание его победителем закупки.

Как установил контрольный орган указанным охранным предприятием в качестве подтверждения наличия опыта, связанного с предметом закупки, было представлено 239 контрактов/договоров на общую сумму 41 349 020 400 руб., из которых конкурсной комиссией принято 214 контрактов/договоров на сумму 37 419 738 450,40 руб.

В целях проверки достоверности указанной информации комиссией контрольного органа направлен запрос в МИФНС России № 17 по Московской области о предоставлении информации в отношении ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000».

В ответ на запрос представлена в том числе следующая информация: ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000» состоит на упрощенной системе налогообложения (УСН) с 01.01.2003 по настоящее время. Согласно представленным декларациям по УСН за 2021-2022 гг. сумма выручки не сопоставима с объемом представленных контрактов/договоров. Организация соответствует категории «микропредприятие».

На основании этого контрольный орган пришел к заключению о том, что представленная победителем закупки информация об успешно исполненных контрактах на сумму более 41 млрд. руб. является недостоверной.

Статьей 48 Закона о контрактной системе подробно регламентирована деятельность комиссии по осуществлению закупок, в частности установлено, что члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт «а» части 1). При этом пунктом 8 части 12 данной статьи установлена обязанность комиссии отклонить заявку участника в случае выявления в ней недостоверной информации.

В этой связи контрольный орган признал, что действия конкурсной комиссии учреждения в части принятия решения о признании заявки ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000» соответствующей требования извещения о проведении конкурса противоречат порядку оценки заявок и положениям Закона о контрактной системе, в связи с тем, что в составе заявки указанного общества на участие в конкурсе содержится недостоверная информация.

Также установлено, что аналогичные нарушения допущены конкурсной комиссией при проведении процедур с номерами извещений №№ 0848300046023000080, 0848300046023000078, 0848300046023000246, 0848300046023000249, в рамках которых ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000» также признано победителем торгов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с выводами контрольного органа, изложенными в оспариваемом решении. 

Суд основывался на том, что комиссия по осуществлению закупок в случае возникновения сомнений в достоверности представленных участником документов вправе и обязана проверить, соответствуют ли действительности содержащиеся в них сведения. Невыполнение конкурсной комиссией этих требований способствовало признанию победителем конкурсов и заключению контрактов по итогам их проведения с ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000», который сообщил недостоверные сведения об опыте оказания охранных услуг.

Выражая несогласие с выводами контрольного органа и суда, учреждение указывает, что оценка опыта производилась комиссией на основании представленных участником в заявке документов. Закон не возлагает на комиссию обязанность проверять достоверность представленных участником закупки документов, в связи с чем вывод контрольного органа и суда о незаконности действий конкурсной комиссии, выразившихся в неотклонении заявки ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000, сделанный на основании документов, предоставленных налоговым органом по запросу Московского областного УФАС России в рамках проведения внеплановой проверки является неправомерным. 

Учреждение также отмечает, что, учитывая сжатые сроки рассмотрения и оценки заявок, а также большой объем представленных участниками документов, комиссия объективно не могла проверить соответствие действительности содержащихся в них сведений.

Апелляционный суд, учитывая складывающуюся правоприменительную практику по данной категории споров, в том числе нашедшую отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-136537/22, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании приведенных в жалобе доводов.

Так суд первой инстанции, установив факт представления ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000 документов, отражающих недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем и заключению контракта по итогам проведения конкурсов, а также лишила других участников закупки возможности конкурировать с данным юридическим лицом, руководствуясь положениями статьи 48 Закона о контрактной системе, пришел к правомерному выводу о том, что решение контрольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционной суд отмечает, что наличие у комиссии по осуществлению закупок законной обязанности отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, подразумевает принятие ей необходимых мер по проверке достоверности содержащейся в заявки информации, объем которых зависит от обстоятельств конкретного случая. В частности, для подтверждения достоверности информации, содержащейся в заявке, заказчик вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные учреждения, а также руководствоваться открытыми источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

С учетом этого апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии у комиссии обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных участниками закупки в подтверждение у них необходимого опыта документов.

Вопрос же о том, были ли конкурсной комиссией учреждения в рассматриваемом случае приняты необходимые и достаточные меры для выявления недостоверной информации в заявке ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000 не относится к предмету настоящего спора, а подлежит выяснению при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, который оспариваемым решением контрольного органа не разрешался (согласно пункту 3 резолютивной решения комиссией указано передать материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако они не подтверждают наличие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-272707/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева