СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30070/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Портал» ( № 07АП-373/2019) на решение от 29.11.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-30070/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Сибстальконструкция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «ДИСКУС-строй», о взыскании неосновательного обогащения,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - истец, ООО «Портал») в лице  конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания  «Сибстальконструкция» (далее - ответчик, ООО «Сибстальконструкция») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 423 549 рублей 99 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ДИСКУС-строй» (далее – ООО «ДИСКУС-строй», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 (резолютивная  часть объявлена 28.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 471 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Портал» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в силу  ст.65 АПК РФ на истца не может быть возложено бремя доказывания отсутствующего факта;  ответчику, являющемуся добросовестным участником гражданского оборота, не составило  бы труда подтвердить обоснованность перечисления денежных средств истцом в свой адрес,  в том числе представить доказательства факта выполнения работ ответчиком, если такие  работы выполнялись и т.д., однако такие доказательства не были представлены ответчиком;  исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая непредоставление  ответчиком опровержения доводов истца об отсутствии договорных отношений с  ответчиком, судом не мог быть постановлен вывод о наличии соответствующих договорных  отношений; выводы арбитражного суда первой инстанции в части возможности  установления договорных отношений между истцом и ответчиком на основании назначения  платежа в платежных поручениях, нарушают нормы материального права; ответчиком не  были представлены доказательства выполнения работ или оказания услуг в соответствии с  назначением платежей, что имело правоопределяющее значение, но не было учтено судом;  Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно того, что ответчик получил  денежные средства от третьего лица и доказательства несения расходов истцом отсутствуют,  также противоречат нормам материального права. Ответчик, извещенный надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не  направил, отзыв на исковое заявление, возражений с подтверждающими документами в  настоящее дело не представил, и на основании п.3.1.ст.70 АПК РФ ООО РСК  «Сибстальконструкция» считается признавшим исковые требования ООО «Портал».  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-4244/2017 истец признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Портал» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным  управляющим было установлено, что в период с января 2016 года по декабрь 2016 года  между истцом и ответчиком велась производственная деятельность, ответчику переплачены  денежные средства в сумме 423 549 рублей 99 копеек.  

Третье лицо (ООО Дискус-Строй») перечислило за ООО «Портал» на расчетный счет  ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей по платежным поручениям: № 7850  от 18.11.2016 на сумму 150 000 рублей, № 7863 от 21.11.2016 на сумму 150 000 рублей,   № 8294 от 09.12.2016 на сумму 150 000 рублей.  

В назначении платежа в платежных поручениях было указано, соответственно: «за  выполненные работы за ООО «Портал» (ИНН 

<

***>) по письму от 18/11/16», «за  выполненные работы за ООО «Портал» (ИНН 

<

***>) по письму от 21/11/16», «за  выполненные работы за ООО «Портал» (ИНН 

<

***>) по письму от 09/12/16».  

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 423 549 рублей 99  копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  обоснование своих требований и возражений.  

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца  конкурсным управляющим было установлено, что в период с января 2016 года по декабрь  2016 года между истцом и ответчиком велась производственная деятельность, ответчику  переплачены денежные средства в сумме 423 549 рублей 99 копеек.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия по  перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности  обогащения ответчика, тем более с учётом назначения платежа в платежных поручениях  указано, соответственно: «за выполненные работы за ООО «Портал» (ИНН 

<

***>) по  письму от 18/11/16», «за выполненные работы за ООО «Портал» (ИНН 

<

***>) по  письму от 21/11/16», «за выполненные работы за ООО «Портал» (ИНН 

<

***>) по  письму от 09/12/16».  

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств  безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не  представил.  

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение  истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об  отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на  

предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без  правовых оснований.  

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не  подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не  может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и  финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска  только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования  правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено  бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.  

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата  неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив  доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного  обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений  усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами  правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, истец не представил.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в  назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место  перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых  оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела  подтверждения иного не содержится.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для  

квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо  правовых оснований. В этой связи ссылки апеллянта на объяснения третьего лица  отклоняются, поскольку третьим лицом подтверждено перечисление денежных средств за  ООО «Портал», но данное обстоятельство не доказывает неосновательности получения этих  денежных средств ответчиком.  

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обратного, по мнению суда не влияет  на законность принятого решения, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика  не может принято в качестве признания им иска и заявленных требований.  

В этой связи, довод апеллянта о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил,  отзыв на исковое заявление, возражений с подтверждающими документами в настоящее дело  не представил, и на основании п.3.1.ст.70 АПК РФ ООО РСК «Сибстальконструкция»  считается признавшим исковые требования ООО «Портал», отклоняется.  

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по  делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ,  которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по  экономическим спорам.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее  подателя.  

Поскольку ООО «Портал» предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи  110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ООО «Портал» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева   Судьи Ю.И. Павлова   М.А. Фертиков