﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8338/2021-ГК

г. Пермь

06 августа 2021 года

Дело № А60-3522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствии участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2021 года 

по делу № А60-3522/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» (ИНН 6686002698, ОГРН 1126686002706)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» (далее – ООО УК «ЖКХ Эльмаш») о взыскании 1 408 406 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоблюдение порядка расчета объемов тепловой энергии в горячей воде. Ответчик полагает, что истец произвел расчет объемов тепловой энергии в горячей воде без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (пункт 26 приложения № 2 к Правилам № 354), согласно положениям которого, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде должен производиться исходя из утвержденных нормативов тепловой энергии для подогрева воды. Ответчик отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома. Кроме того, как указывает ответчик, согласно направленной ответчиком в адрес истца карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 87/3, объем потребления тепловой энергии и теплоносителя составил 16,837 Гкал, однако в соответствии с расчетной ведомостью истца от 30.11.2020 объем указан 17,572 Гкал; расхождение в объемах составляет 0,735 Гкал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 52659-ВоТГК от 01.01.2015 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту – потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов потребителя и субабонентов, являющихся объектами потребления тепловой энергии, а также расчет количества поставляемой тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за электроэнергию производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 – с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно. При этом в пункте 7.3 договора указано, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Во исполнение условий договора теплоснабжающей организацией в ноябре 2020 года осуществлена подача тепловой энергии и теплоносителя на объекты, расположенные по адресам согласно приложению № 3 и находящиеся в управлении потребителя, выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 087 751 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Платежными поручениями от 01.03.2021 № 75, от 211.04.2021 № 162, от 26.04.2021 № 167 ответчик оплатил задолженность в размере 679 344 руб. 85 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 408 406 руб. 60 коп., соответствующие уточнения приняты судом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловых ресурсов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО «Т плюс» тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в ноябре 2020 года, ее объем подтверждены имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, актами включения на отопительный сезон. Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не опровергнуты (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 1 408 406 руб. 60 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленного требования.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка расчета объемов тепловой энергии в горячей воде судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат условиям рассматриваемого договора и нормам действующего законодательства на основании следующего.

Спорные многоквартирные дома, отраженные ответчиком в контррасчете, оснащены приборами учета; общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Истцом правомерно произведен расчет тепловой энергии путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев. Так, компонент на теплоноситель и тепловую энергию определяются по формуле 23 (в соответствии с п. 26 Приложения 2 к Правилам № 354), т.е. тепловая энергия рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии. Обоснованность применения в данном случае указанного порядка расчета соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 25.04.2018 № 05-ЭС17-22548, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области по Постановлению РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК определяются в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения и конструктивных особенностей многоквартирного или жилого дома.

Так в Постановлении РЭК Свердловской области «123-ПК от 22.11.2017 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области» установлен норматив, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 87/3, для системы горячего водоснабжения в 0,05876 Гкал на 1 куб. метр. Данный норматив на подогрев используется в расчете за спорный период (299,05 м.куб. * 0,05876 = 17,572 Гкал)

Произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21(1) Правил № 124, пункта 44 Правил № 354, где количество теплоносителя, поставляемого по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема теплоносителя приборами учета, а нагрева с учетом норматива на подогрев.

Таким образом, расчет истца, когда объем тепловой энергии подлежит определению с учетом объема теплоносителя, определенного по показаниям ОДПУ, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев, соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлены ответчиком, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-3522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» (ИНН 6686002698, ОГРН 1126686002706) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова