ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024                                                                                Дело № А40-14030/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Метахим» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от акционерного общества «Мосводоканал» – ФИО2 (представителя по доверенности от 06.05.2022), ФИО3 (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим»

на определение от 11.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-14030/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метахим»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: акционерное общество «Мосводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 06.12.2022 по делу № 077/07/00-17581/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал») и общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – ООО «Аурат-ВВ»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мосводоканал» возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и АО «Мосводоканал» возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Метахим» и ООО «Аурат-ВВ», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и АО «Мосводоканал», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статьи 309-317).

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно тому же пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указали суды, в обоснование заявления общество ссылается на письма АО «Мосводоканал» от 27.06.2022 № (01(02.07и-7426/22, от 07.09.2022 № (01)02.08и-6841/22, от 19.10.2022 № (01)02.08и8009/22, от 02.11.2022 № (01)02.08и-8405/22, в которых, по мнению общества, содержатся вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны обществу и имеют существенное значение для дела, поскольку одним из оснований в оспаривании закупки обществом приведен довод, что спорная закупка является фактически повторной, а не в целях поставки дополнительного объема, как это было установлено судом.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды отметили, что общество в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приводит обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 311 АПК РФ рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суды исходили из того, что в данном случае представленные обществом документы фактически являются новыми доказательствами, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-14030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская