АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45057/21

30 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОАГРЕГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «БРИЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма «Электро-Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Топаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Аквапласт» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от заявителя: представители ФИО5 по доверенности от 26.04.2023 года, ФИО6 по доверенности от 17.06.2022 года;

от налогового органа: представители ФИО7 по доверенности от 26.12.2023, № 03-27/17038, ФИО8 по доверенности от 03.04.2023 года № 03-27/04371,  ФИО9 по доверенности от 21.04.2023 № 03-27/05337;

от третьих лиц:

от ФИО1: адвокат Скрипка Н.Н. по доверенности №61АА9244510 от 10.10.2022 года;

от ФИО2: адвокат Скрипка Н.Н. по доверенности от 08.11.2023 года;

от ФИО3: адвокат Скрипка Н.Н. по доверенности от 08.11.2023 года;

от ФИО4: адвокат Животов С.А. по доверенности №61АВ0036907 от 12.01.2024 года;

от ООО «Топаз»: представитель ФИО10 по доверенности от 27.12.2023 года;

от ООО «Фирма «Электро-Дельта»: представитель ФИО10 по доверенности от 27.12.2023 года;

от ООО «БРИЗ»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.07.2021 года

от ООО «Вектор-М»: представитель ФИО6 по доверенности от 20.06.2022 года

от ООО «Дельта»: представитель не явился;

от ООО «Аквапласт»: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОАГРЕГАТ" (далее – заявитель, общество, ООО "ГИДРОАГРЕГАТ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения от 30.06.2021 №09/1737.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 года

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А53-45057/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Настоящее дело находилось в производстве судьи Твердого А.А.

В связи с назначением судьи Твердого А.А. судьей иного арбитражного суда, определением суда от 24.05.2023 года в составе суда по делу №А53-45057/2021  произведена замена судьи Твердого А.А. на судью Парамонову А.В.

Определением суда от 22.12.2023 года  к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО1 ИНН 

<

***>, ФИО2 ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>, ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор-М» ИНН 

<

***>, ООО «Фирма «Электро-Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Топаз» ИНН 

<

***>, ООО «Аквапласт» ИНН 

<

***>.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, а также на проведении экспертизы по делу на основании доводов и доказательств, указанных в заявление, дополнениях и ходатайствах о назначении экспертизы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований и проведении экспертизы по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали позицию налогоплательщика.

Иные лица, привлеченные к участию в дело в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации в сети интернет в картотеке арбитражных дел.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.05.2023 года указал, что суды поддержали противоречащие друг другу выводы инспекции о том, что, с одной стороны, "общество закупало товары у иностранных производителей напрямую, оформляя сделки с недобросовестными контрагентами-однодневками" (абзац 8 страницы 50 решения суда от 02.11.2022, абзац 3 страницы 54 постановления апелляционного суда от 18.01.2023), а с другой стороны, "фактически товар поставлялся напрямую от организаций-импортеров: ООО "Веста", ООО "Дельта", ООО "Реус", ООО "Вектор-М" в адрес общества" (абзац первый страницы 52 решения суда от 02.11.2022, абзац 4 страницы 55 постановления апелляционного суда от 18.01.2023). Вместе с тем, установление того, у кого фактически закупался товар, имеет значение при проведении реконструкции, учитывая установленные судами обстоятельства того, что ООО "Союзпоставка" и ООО "Автономия" являлись техническими компаниями и фактически не осуществляли поставку в адрес ООО "Гидроагрегат". При проведении налоговой реконструкции инспекцией нарушена методология расчета, поскольку делая вывод о том, что ООО "Союзпоставка" и ООО "Автономия" являлись техническими компаниями и фактически не осуществляли поставку в адрес ООО "Гидроагрегат", "расходы" именно этих технических компаний и сведения из учета технических компаний инспекция применила в качестве подтвержденной суммы расходов, что недопустимо. Указанные нарушения привели к тому, что количество реализованных обществом товаров не совпадает с количеством приобретенных товаров, на что общество указывало в своем заявлении, апелляционной и кассационной жалобах. Кроме того, суды установили обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости в части или полностью договоров поставки товара от ООО "Гидроагрегат" в адрес ООО "Бриз":

1) инспекцией установлена закупка гофротары и этикеток в минимальном количестве, которое не соответствует количеству товара, заявленному для реализации, что свидетельствует о невозможности реализации товара ООО "Гидроагрегат" в заявленных объемах (абзац 8 страницы 38, абзац 9 страницы 39 решения суда от 02.11.2022, абзац 9 страницы 41, последний абзац страницы 42 постановления апелляционного суда от 18.01.2023);

2) ООО "Бриз" при образовавшейся в значительных размерах сумме задолженности за поставленный ООО "Гидроагрегат" товар не производит ее погашения, а направляет денежные средства, поступающие регулярно на расчетные счета от продажи товаров, в виде займов адрес финансово-подконтрольных фирм импортеров: ООО "Дельта", ООО "Реус", ООО "Веста", ООО "Вектор-М", входящих в группу компаний (страница 26 решения суда от 02.11.2022, страница 29 постановления апелляционного суда от 18.01.2023).

Однако суды не указали мотивы, по которым сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности всего объема поставок товара от общества в адрес ООО "Бриз", и о том, что реализация товаров в адрес ООО "Бриз", указанная обществом, не подлежит уменьшению.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам общества, а также представленным по делу доказательствам, устранить противоречия в установленных обстоятельствах, установить все существенные для разрешения дела обстоятельства, определить правовой статус общества в финансовой схеме и в зависимости от этого проверить расчет налогов, учесть необходимость учитывать затраты, связанные с приобретением того количества товаров, которое было в последующем реализовано, проверить расчет налоговой реконструкции, с учетом позиции общества и представленных в дело доказательств, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Гидроагрегат» по вопросам правильности  исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с  11.03.2015 по 31.12.2017: налога на прибыль  организаций,  налога  на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховые взносы, налога на доходы физических лиц и страховые взносы за период 11.03.2015 - 30.09.2018.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение №09/1737 от 30.06.2021 о привлечении ООО «Гидроагрегат» к ответственности  за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 185 397 119 руб., налог на прибыль в сумме 200 109 812 руб., пени в общей сумме 156 709 365,39 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 332 634 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 5 298 730 рублей.

Решение направлено ООО «Гидроагрегат» 07.07.2021 по почте заказным письмом по юридическому  адресу, что подтверждается квитанцией почтового отделения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в соответствии со ст. 139 НК РФ 13.08.2021, обратилось с апелляционной жалобой (вх. в УФНС по РО №091915/М от 19.08.2021) в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Согласно решению Управления ФНС России по Ростовской области № 15-18/4356 от 25.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Гидроагрегат» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №09/1737 от 30.06.2021 без изменения.

Решением ФНС России от 31.05.2022 № КЧ-4-9/6646 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №09/1737 от 30.06.2021 отменено в части привлечения ООО «Гидроагрегат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 249 475 руб. (20 332 633 – 5 083 158). В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №09/1737 от 30.06.2021 без изменения, а жалобу ООО «Гидроагрегат» без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №09/1737 от 30.06.2021, ООО «Гидроагрегат» обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы доводы заявителя о нарушении допущенных при  проведении проверки и рассмотрении материалов проверки.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.05.203 года указано, что  суды сделали правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения. Суд кассационной инстанции указал, что суды правомерно указали, что неоднократное отложение даты рассмотрения материалов проверки, нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки не является существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, так как само по себе не ведет к принятию неверного решения. Данные обстоятельства не являются существенными нарушениями прав налогоплательщика и основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа. Налоговым органом не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Учитывая постановление суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что при новом рассмотрении не требуется повторного рассмотрения вопросов соответствия решения процессуальным требованиям  при проведении проверки и ее рассмотрения, поскольку данный факт установлен судебными актами по делу и подтвержден постановлением суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидроагрегат» зарегистрировано 11.03.2015, вид деятельности «Производство прочих пластмассовых изделий», руководитель ФИО4, учредитель ФИО4 (100%), предыдущее место работы которого ООО Завод «Гидроагрегат» - специалист по охране труда, что подтверждается протоколами допросов ФИО4 и сотрудников ООО «Гидроагрегат».

Сведения по форме № 2-НДФЛ в отношении - ФИО4 представлены: ИП ФИО2 (2014), ООО Завод «Гидроагрегат» (2014), ООО «Гидроагрегат» (2015 г.-2018), ООО Фирма «Электро-Дельта» (2018); ООО «Бриз» (2018). При этом согласно справкам 2 НДФЛ  за 2015-2017 годы выплаты доходов в виде дивидендов ФИО4 не осуществлялись.

ООО «Гидроагрегат»  представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. – 53 чел.; 2016 г. – 50 чел.; 2017 г. – 50 чел.

ООО «Гидроагрегат» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников, ранее работавших в ООО «Завод Гидроагрегат».

ООО «Гидроагрегат» зарегистрированы  обособленные подразделения по адресу: с 25.10.2016 по 15.11.2019: Зерноградский район, 

<

...>; с 20.08.2018 по 15.11.2019: 

<

...>/ Индустриальная, 6/17.

Инспекцией установлено, что ранее по адресу: 

<

...> осуществляло деятельность ООО «Завод Гидроагрегат», которое зарегистрировано 28.03.2012, 30.06.2017 ликвидировано. Однако фактически ООО «Завод Гидроагрегат» прекратило осуществлять деятельность по указанному адресу в 2015 г., с 01.07.2015 по указанному адресу  осуществляло   деятельность ООО «Гидроагрегат».

Учредителем ООО «Завод Гидроагрегат» в период с 01.03.2012 по 01.04.2017 и руководителем в период с 24.01.2012 по 20.10.2015 являлся ФИО3 (сын ФИО1). Руководителем ликвидационной комиссии в период с 19.01.2016 по 05.03.2017 являлась ФИО11

ФИО3 получал доход в 2014 г. в ООО «Завод Гидроагрегат», с 2015 зарегистрирован в качестве ИП, в 2017 г. получал доход в ООО «Бриз».

Собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, Д. является ФИО2, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2010 №61-61-15/036/2010-180.

Имущества (движимого, недвижимого), зарегистрированного на праве собственности у ООО «Гидроагрегат» не установлено, имущество арендуется на основании следующих договоров: договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 6/1 от 01.07.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат» по адресу: 

<

...>; договор  аренды недвижимости (офисного помещения)  №  4/1 от 01.07.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат» по адресу: 

<

...>; договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 3 от 01.01.2016,  между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат» по адресу: 

<

...>; договор аренды недвижимости (офисного помещения) № 2 от 01.01.2016, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат» по адресу: 

<

...>; договор субаренды недвижимого имущества №Б-08/2016 от 01.08.2016 между  ООО «Электро-Дельта» (арендатор), в лице ФИО1 и ООО «Гидроагрегат» по адресу: 

<

...>; договор аренды оборудования №8 от 01 апреля 2015 года между ООО «Электро-Дельта» в лице директора ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат»; Договор аренды оборудования №8/1 от 01.01.2016 между ООО  «Электро-Дельта»  в лице директора ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат»; Договор аренды оборудования №8/2  от 01 января 2017 года между  ООО «Электро-Дельта» в лице директора ФИО1 и ООО «Гидроагрегат».

Инспекцией проведены осмотры помещений, территорий, используемых ООО «Гидроагрегат» в производственных целях, а так же использованы протоколы, имеющиеся в распоряжении Инспекции.

Из протокола осмотра б/н от 26.05.2017 следует, что по  адресу: 

<

...>, осуществляет деятельность ООО «Гидроагрегат» в помещении площадью - 9 474,80 кв.м. На момент осмотра в производственном помещении осуществлялось производство  пластмассовых изделий, имеются образцы готовой продукции.

В помещении осуществлялась деятельность по сборке и изготовлению в незначительных объемах  бытовой техники.

К протоколу осмотра представлены фотоматериалы производственного помещения, из анализа которого следует, что в производственном помещении в значительных объемах хранился садово-огородный инвентарь (шланги поливочные разного диаметра и цвета, сетка садовая, опрыскиватель садовый «Зеленый луг»). В цехе в незначительном количестве  хранились  чайники электрические с товарным знаком;  «Яромир» модель ЯР-1003; чайники электрические «Василиса» модель–Т32-2000. При этом  не установлено хранения и наличия электротоваров с иными товарными знаками и ассортименте, заявленном в первичных документах за аналогичный период. Не установлено наличия комплектующих изделий, предназначенных для сборки электроприборов и бытовой техники.

На территории производственного помещения размещены в большом количестве полимерные материалы (гранулы ПВД) для производства пластиковых изделий.

Места хранения готовых изделий, материалов не имеют ограждений. У организации отсутствует специально оборудованное складское помещение, к товарам и сырью обеспечен свободный доступ. На небольшом участке цеха размещена конвейерная линия (10-15м), на которой работало около 10 человек на сборке мясорубок, рядом с конвейерной линией на паллетах находились в небольшом количестве корпуса для мясорубок.

На основании фотоснимков, сделанных в производственном помещении, не установлено хранения комплектующих изделий в заявленном объеме согласно первичным документам УПД (раздел счет-фактура) ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» и принятых ООО «Гидроагрегат» в бухгалтерском учете по  счету 10 «Сырье и материалы». Не установлено хранения готовой продукции в заявленных объемах и обширной номенклатуре согласно счету 43 «Готовая продукция».

ООО «Гидроагрегат» 20.08.2018 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 

<

...>/Индустриальная, 6/17, собственник ФИО1

В ходе осмотра (протокол б/н от 12.04.2019) установлено, что по адресу осуществляет производственную деятельность ООО «Гидроагрегат», помещение эксплуатируется на основании договора аренды нежилого помещения №01-08/18 от 01.08.2018, где ИП ФИО1 (арендодатель), общая площадь 2 879,3 кв.м. На площадях производственного корпуса установлено оборудование, собственником которого является ООО «Электро-Дельта» на основании договора аренды оборудования №15 от 01.01.2019.

На момент осмотра в цехе  проводились работы на станке «Термопласт автомат» -работа по изготовлению корпуса для мясорубки; на линии штамповки -  работы по производству поддона для корпуса мясорубки. Линия по сборке бытовой техники состояла из 6 столов, на момент осмотра бригада собирала мясорубку «Василиса», Модель М5-250 1500 ВТ. Установлено наличие  готовых изделий в небольшом количестве. На выдувной машине велись работы по изготовлению корпуса для  опрыскивателя   «Зеленый луг». На линии производилась сборка опрыскивателей «Зеленый луг». Велись работы  по производству сетки садовой. Велись  работы по производству шланга садового разных диаметров и цветов.

На момент осмотра не установлено хранения комплектующих изделий, готовой продукции – электротоваров. На территории производственного помещения находилось сырье и материалы для производства сетки садовой и шланга. Готовая продукция, материалы хранятся в свободном доступе, нет оборудованного складского помещения, не установлено рабочего места кладовщика.

Инспекцией проведен осмотр 12.04.2019, в ходе которого установлено, что ООО «Гидроагрегат» осуществлял: деятельность по производству садового инвентаря, имея для этого оборудование, запасы сырья;  сборку мясорубки «Василиса», Модель М5-250 1500 ВТ. Хранения комплектующих изделий для производства электротоваров в заявленных объемах не установлено. Хранения электротоваров в заявленных объемах не установлено. На втором этаже производственного помещения расположен офис, на двери кабинета находится табличка - ООО «Гидроагрегат». В кабинете находилось 2 стола, стулья. Оборудованных рабочих мест, документов бухгалтерских, складских, финансовых  в офисе  не находилось.

В ходе проведения осмотра установлено, что производственное помещение оснащено станками и оборудованием для производства садового инвентаря.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Гидроагрегат» в проверяемом периоде осуществляло производственную деятельность в помещении, арендодателем которого является ФИО2, использовало оборудование, собственником которого являлось ООО «Фирма «Электро-Дельта» (директор – ФИО1), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Гидроагрегат» ФИО1 и ФИО2, т.к. осуществление заявленных видов деятельности напрямую зависит от наличия необходимых производственных мощностей (станков, оборудования) и производственных  площадей.

Директор ООО «Гидроагрегат» ФИО4 (протокол б/н от 22.04.2019) подтвердил факт регистрации организации по собственной инициативе, подписание первичных документов. Со слов свидетеля, ООО «Гидроагрегат» осуществлял деятельность по адресу: 

<

...> арендовались у ФИО2, оборудование - у ООО «Фирма Электро-Дельта». Сотрудники цеха ООО «Гидроагрегат» ранее являлись сотрудниками ООО «Завод «Гидроагрегат», персонал обладает навыками по изготовлению изделий из пластика. Контроль за производством осуществлял лично, ответственным за работами на производственных линиях являлся инженер-технолог - ФИО12 иных специалистов, контролирующих производственный процесс, не было.

Таким образом, ООО «Гидроагрегат» фактически являлся производителем сетки садовой, шланга поливочного, опрыскивателей. Имея для этого необходимые условия: аренда оборудования для выпуска (сетки садовой, шланга поливочного, садового инвентаря), должности предусмотренные штатным расписанием, наличие готовой продукции (шланга поливочного, сетки садовой, опрыскиватели).

Инспекцией проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной  ООО «Гидроагрегат» за  2015-2017 гг., в ходе которого установлено, что удельный вес вычетов по НДС составил: 2015 г. - 93,75%, 2016 г. - 91,77%, 2017 г. - 91,40%.

На основании анализ выписки банка ООО «Гидроагрегат» за 2015-2017 гг. установлено, что поступили денежные средства  всего 1 221 451 804 руб., в т.ч. ООО «Техновид», сумма - 647 311 431 руб. «оплата по договору № 1/07-2015  за товар»; ООО «Бриз» сумма - 399 155 682 руб. «оплата за электротовары  по счетам фактурам»; ООО «Медиа» сумма - 56 900 000 руб. «Оплата за товар»; ООО «Реус» сумма - 19 130 168 руб. «Оплата за товар за ООО «Медиа», ООО «Прома» сумма - 19 110 456 руб. «Оплата за товар по договору поставки»; ФИО3 сумма - 19 000 000 руб. «Оплата согласно договору поставки».

Списаны денежные средства в сумме  всего 1 221 451 804 руб., в т.ч.: ООО «Автономия» сумма - 306 888 391 руб. «оплата по договору поставки»; ООО «Союзпоставка» сумма - 219 341 359 руб. «Оплата по договору поставки»; ООО «Техновид», сумма - 133 912 592 руб. «Возврат денеж. средств»; ООО фирма «Электро-Дельта» сумма - 23 903 500 руб. «аренда», сумма - 62 452 230 руб. «аренда»; ООО «ТПК «Химические технологии» сумма - 80 452 181 руб. «материалы», ООО «ТрансХим» сумма-50 830 250 руб. «материалы»; ИФНС России по Октябрьскому району, сумма - 34 004 221 руб. «Налоги»; ООО «ВХПЛАСТ» сумма - 31 113 656 руб.; ООО «Дельта» сумма - 28 705 729 руб.; ОАО «Каустик» сумма - 28 300 000 руб.; ПАО «Казаньоргсинтез» сумма - 26 320 160 руб.; ФИО2 сумма - 24 761 230 руб. «аренда», ФИО13 сумма -23 980 715 руб., ООО «Форвард КМ» сумма - 20 176 900 руб.; ООО «Центр сертификации» сумма - 16 552 500 руб.; Ростовское отделение N5221 ПАО Сбербанк сумма - 11 306 872 руб. «Обязательные платежи».

Списывались в оплату за: комплектующие - 46%, оплата за гранулы - 16%, оплата за аренду помещения - 5%, обязательные платежи - 4%, оплата хим. Вещества - 2,8%, оплата за аренду оборудования - 2%, за запчасти - 1,65%, оплата за сертификацию, без НДС - 1,4%, прочие организации 173 шт. (менее 1 млн. руб.) - 1,41%, обязательные платежи - 4%, займы   от  ООО «Электро-Дельта» - 0,12%.

Из анализа расчетного счета следует, что в финансово-хозяйственную деятельность плательщика включены прямо либо косвенно подконтрольные организации, ИП и физические лица ФИО1, а именно: ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Фирма «Электро-Дельта» (директор ФИО1), ООО «Бриз», ООО «Медиа», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Техновид». ООО «Гидроагрегат» является одним из звеньев финансовой цепочки, состоящей из подконтрольных (в том числе косвенно)  лиц, осуществляющих оптовую и розничную торговлю бытовой техникой, электроприборами. Бытовая техника с товарными знаками, собственниками которых являются ФИО1 и  ФИО2

Инспекцией по результатам проведенной проверки сделан вывод о факте взаимозависимости и аффелированности участников сделки, что подтверждается следующими обстоятельствами,  установленными в ходе проведения проверки.

ПАО «Сбербанк» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены банковские досье ООО «Гидроагрегат» письмом от 08.08.2019 № 2035, ООО «Бриз» от 05.11.2019 № 4452, ООО «Веста» от 06.08.2019 № 1976, ООО «Реус» от 06.08.2019 № 01978, ООО «Дельта» от 06.08.2019 № 1983, ООО Фирма «Электро-Дельта» от 06.08.2019 № 1977, ФИО1 от 06.08.2019 № 1982, ООО «Вектор-М» от 06.08.2019 № 1984, ИП ФИО2, ООО «Союзпоставка» от 06.08.2019 № 1988, ООО «Автономия» от 03.09.2019 б/н.

АО «Газпромбанк» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены  банковские досье  ООО «Реус» от 09.07.2019 №31290, ООО «Дельта» от 08.07.2019 № 1536, ООО фирма «Электро-Дельта, от 09.07.2019 № 31354; ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Автономия», ООО «Банк «МБА-Москва», ООО «Автономия» от 18.12.2018 № 069536.

В банковском досье представлены доверенности на одних и тех же лиц: на Т.А. ФИО16 (ФИО29) от имени ООО «Гидроагрегат», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО Фирма «Электро-Дельта», ООО «Вектор-М»; на ФИО14 от имени ООО «Гидроагрегат» и ИП ФИО2; на ФИО15 от имени ООО «Реус», на распоряжение счетом (предъявлять расчетные документы, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций и иные документы, получать в Банке выписки по лицевому счету и иные документы).

На  основании справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО16 получала доход в 2015-2016 гг. в ООО «Медиа», в 2016-2017 гг. в ООО «Дельта»; ФИО14 получала доход в 2015-2016 гг. в  ООО «Реус», в 2016-2017 гг. в ООО «Вектор-М».

В банковском досье ИП ФИО2 представлена доверенность №1 от 18.02.2019 на ФИО11 на все необходимые действия по распоряжению денежными средствами на счетах, указанных в Приложении 1 к Договору о представлении услуг с использованием системы «СПЭД» № 8 от 19.01.2009.

У организаций ГК «Дельта», ИП ФИО3, ФИО1, ООО фирма «Дельта», ООО «Электро-Дельта», ООО «Реус» контактным номером является  телефонный номер 8(863) 5050 ***.

Согласно анализу банковских досье  ГК  «Дельта» установлено, что IP адреса ООО «Веста», ООО «Реус», ООО фирма «Дельта» ООО «Электро-Дельта» и ИП ФИО1 имеют множество совпадений между собой (в частности 91.222.120.179, 176.96.191.158, 77.236.255.2, 217.19.116.186), а также совпадения IP адресов вышеперечисленных компаний с ООО «Гидроагрегат». Одним общим IP адресом для всей группы компаний выступает: 91.222.120.179.

Мобильный номер телефона, указанный в информационном листе ИП ФИО1, также указан как контактный номер в документах ООО «Гидроагрегат», при этом фактически принадлежит ФИО11, но зарегистрирован на  ФИО1

Один и тот же электронный адрес указан в документах ООО «Реус», ООО «Электро-Дельта» и ООО «Гидроагрегат».

Инспекцией проведен анализ регистрационных дел организаций: ООО «Гидроагрегат», ООО «Бриз», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО Фирма «Электро-Дельта», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия», в ходе которого установлено, что в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001) ООО «Гидроагрегат», ООО «Дельта» и ООО Фирма «Электро-Дельта», в пункте 4.6.1. указан один и тот же контактный номер телефона (8 918 ** ** ***). Кроме того в заявлениях ООО «Гидроагрегат», ООО «Бриз», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО Фирма «Электро-Дельта», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 нотариусом выступала ФИО17, которая свидетельствует о подлинности подписей, личностей и полномочий подписавших документы.

Инспекцией при анализе сведений, содержащихся в базе ЕГРЮЛ (форма № Р14001),  установлено, что ООО «Гидроагрегат», ООО «Дельта», ООО Фирма «Электро-Дельта» указан контактный номер телефона 

<

***> ******* (в ходе проверки совершён  звонок  на номер 

<

***> *******, ответила - ФИО11).

На основании изложенного, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Гидроагрегат» и его контрагенты: ООО «Бриз», ООО «Фирма «Электро-Дельта», ООО «Топаз», ООО «Техновид», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», ООО «Медиа», входят в одну Группу компаний «Дельта».

ГК «Дельта» имеет сайт в интернет ресурсах  www.el-delta.ru, www.delta-shop24.ru, единый  номер контактного телефона для связи 8 (800) 500-**-**; имеет единый телефон горячей линии 8-800-500-**-**; согласно данным интернет ресурсов по адресу: 

<

...> расположен склад оптовой торговли «Дельта»; согласно информации, размещенной на сайте (E-mail - www.el-delta.ru), DELTA имеет в своем составе торговые комплексы, склады, выставочные залы, для оптовых покупателей; торгово-складской комплекс «Дельта-Опытный» находится по адресу: п. Опытный, Аксайского р-на, ул. Западная, 21В; (собственник помещений ООО «Электро-Дельта»); Фирменный оптово-розничный магазин «DELTA Cash&Carry» находится по адресу: 

<

...>;  (собственник ООО «Топаз», директор – ФИО1), осуществляет деятельность по адресу ФИО3; торгово-складской комплекс «Дельта-Пятигорск» в г. Пятигорске Ставропольского края по адресу: ул. Совхозная, 85Б/1, рынок «Бетта»,  магазин «Дельта»; торгово-складской комплекс «Дельта-Москва»: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, стр. 1.; «Офис»: 

<

...> (собственник ООО «Топаз», директор – ФИО1); сервисные центры и гарантийные мастерские, по адресу: г. Аксай,  

<

...>, 

<

...>; по адресу: Аксайский р-он, 

<

...> расположены  складские помещения ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» – имущество арендуется у ООО «Электро-Дельта»; по адресу: 

<

...>  зарегистрировано ООО «Реус», ООО «Веста»; по адресу: 

<

...>  осуществляет деятельность по розничной торговле ИП  ФИО3; ГК «Дельта» указывает, что реализуются товары собственных торговых марок; Группа компаний реализует товары торговых марок Василиса, Яромир, Забава, Аксинья, DELTA,  DELTA LUX, Гидроагрегат, Кузьмич и  др.

Таким образом, торговые комплексы, склады, выставочные залы, для оптовых покупателей, размещены на площадях, где собственниками являются ФИО1 и ФИО2

ГК «Дельта» позиционирует себя одним из  лидеров  оптовой продажи товаров для дома, имеет широкий ассортимент бытовой техники, посуды, предметов интерьера, сувениров, товаров для отдыха и дачи, садово-огородного инвентаря, хозяйственных товаров, инструментов и оборудования собственных торговых марок по доступным ценам с выгодными условиями обслуживания для постоянных клиентов.

ГК «Дельта» основана в 1997 г. и является собственником бренда Delta, и других собственных брендов: DeltaLux, Webber, MetalLoni, Alpenkok, Alparaisa, Beatrix, PerfectoLight, Василиса, Гидроагрегат, Кузьмич и др., а также товаров партнеров - ведущих производителей на российском и мировом рынке.

По информации,  имеющейся в налоговом органе, ФИО1 и ФИО2, являются правообладателями Товарных знаков: DDelta, DELTA LUX, Василиса, Кузьмич, webber, webbervip, teropal, Аксинья, Уютомания, Забава, Яромир, Beatrix, ALPARAISA, MAGIC PRICE, Alpenkok, Rosario, MetaLLoni, PerfectoLight, Гидроагрегат.

Инспекцией по запросам № 09-15/032795 от 27.09.2019, № 09-15/032797 от 27.09.2019 от ОМВД России по Ростовской области  получены  карточки по форме - 1П  на ФИО2, ФИО1 (от 20.11.2019 №056897, от 20.11.2019 №056895) из  которых следует, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами с 26.08.1989.

Данный факт также подтверждается протоколом допроса № 327 от 20.12.2019  ФИО2

Из показаний  ФИО2 также следует, что она является учредителем и директором ООО «Армона» и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ИП зарегистрирован по домашнему адресу: 

<

...>. Документы по деятельности ИП хранятся по адресу: 

<

...>. Штат сотрудников ООО «Армона» около 15 человек, а ИП  ФИО2 около 20 человек.

Со слов свидетеля ею  выдана доверенность на имя ФИО11 на обширный круг полномочий.

Также свидетель указала, что в г. Зернограде по адресу: ул. Ленина, 16 Д и в Московской области (

<

...>) расположены объекты недвижимого имущества, которые сдаются в аренду: ООО Фирма «Электро-Дельта» -  помещение в г. Зерноград; ООО «Фаворит» и ООО «Вымпел» (д. Апаринки).

Фирма «Электро-Дельта» принадлежит ее супругу ФИО1, ООО «Дельта» принадлежит ее однокурснице ФИО25 Для ООО «Гидроагрегат» ИП ФИО2 ранее являлась арендатором.

На вопросы, касающиеся ГК «Дельта», состава ее участников, единого сайта el-delta.ru и deltashop24.ru свидетель пояснений дать не смогла.

Со слов свидетеля, регистрировала около 10 товарных знаков в период 2008-2012 годы в г. Москве через представителя ИП ФИО18 и зарабатывала на их использовании около 8 млн. руб. с каждой фирмы (ООО «Вымпел», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Армона») в зависимости от количества используемых знаков.

Из протокола допроса ФИО2 установлено, что производство  продукции под товарными знаками, зарегистрированными на ее имя, производит завод в Китае (DOKAM), на основании направленных в адрес завода заявок с учетом потребности на Российском рынке. Товар производится только для ФИО2, т.к. права на использование товарных знаков в адрес третьих лиц не передавались.

Однако, свидетель не пояснила тот факт, что ввоз продукции под аналогичными торговыми марками осуществляется и иными фирмами.

По факту взаимоотношений с иностранными партнерами, свидетель сообщила, что встречалась с представителями на выставке в Китае лично. По результатам переговоров устроили условия взаимного сотрудничества, после чего был заключен договор. Под каждый товарный знак был составлен макет, который направлялся инопартнеру, а технические характеристики конкретного изделия он уже сам указывал на упаковке (коробке). Товар приходил в коробках.

Инспекцией установлено, что ООО «Гидроагрегат» осуществляло деятельность на оборудовании, собственником которого являлось ООО «Фирма «Электро-Дельта», руководитель и учредитель ФИО1, а собственником недвижимого имущества  является ФИО2

Таким образом, следует, что ФИО1, ФИО2 - являются балансодержателями имущества всей группы компаний, осуществляющих деятельность «Торговля оптовая электрической бытовой техникой».

Согласно сведениям, содержащимся в базе (ФИР), установлены собственники недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, которыми являются:

1. ООО «Фирма «Электро-Дельта», дата регистрации 21.03.2000, учредитель и директор с 28.11.2002 ФИО1, основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой». Заявленный адрес местонахождения: 

<

...>. Зарегистрированы обособленные подразделения: 

<

...>/Индустриальная, 6/17;  

<

...>, 15.

ООО «Фирма «Электро-Дельта» зарегистрировало: объекты недвижимости и земельные участки по адресу: 

<

...>, где расположены  складские помещения, используемые для  хранения  ввезенного импортного товара фирмами «Реус», ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» и другими компаниями ГК «Дельта»; грузовые и легковые автомобили и иные транспортные средства. Согласно данным бухгалтерской отчетности за период 2015-2017 гг. выручка составила: 2015 г. - 160 424 т.руб., 2016 г. - 177 532 т.руб., 2017 г. - 210 661 т.руб.; основные средства: 2015 г. - 28 682 т.руб., 2016 г. - 358 641 т.руб., 2017 г. - 335 325 т.руб.; дебиторская задолженность 2015 г. - 142 869 т.руб., 2016 г. - 193 728 т.руб., 2017 г. - 326 265 т.руб. Согласно справкам 2- НДФЛ численность: 2015 г. - 77; 2016 г. - 50; 2017 г. - 52.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам за период 2015-2017 гг. Поступали денежные средства, в т.ч. от ООО «Техновид» - предоставлен процентный займ, оплата за аренду складских помещений, оплата за аренду автотранспортных средств; ООО «Гидроагрегат» - оплата за аренду помещения, оборудования; ООО «Бриз» - оплата за аренду помещений согласно договору аренды от 01.10.15; ООО «Веста» - возврат заемных средств, оплата за аренду складских помещений; ООО «Реус» - Оплата за аренду помещения; ООО «Медиа» - предоставление безпроцентного займа, оплата за аренду складских помещений и аренда транспорта; ООО «Дельта» - за аренду складских помещений и оказание транспортных услуг; ООО «Вектор-М» - оплата за аренду складских помещений; ООО «Завод Гидроагрегат» - оплата за аренда оборудования.

Списаны денежные средства: 354,6 млн. руб. на покупку валюты; 116,4 млн. руб. за стекло ООО «Гардиан Стекло Ростов» ИНН 

<

***>; 108,4 млн. руб. за стекло ООО «Эй Джи Си ФлэтГласс Клин» ИНН 

<

***>; 114 млн. руб. за покупку автомобилей; 70,9  млн. руб., за аренду; ИП ФИО2 ИНН 

<

***>; 23,5 млн.руб. за товар  ООО «Веста».

2. ООО «Топаз» дата регистрации 11.03.2001, учредителем и руководителем с 05.06.2008 заявлен ФИО1, основной вид деятельности: «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах», адрес регистрации: 

<

...>, обособленное подразделение зарегистрировано 27.09.2004 адрес: 

<

...>. Согласно данным  бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016-2018гг.: выручка от реализации 2016г. - 9761 т.руб., 2017г. -9447 т.руб., 2018г. – 14899 т.руб., основные средства: 2016г. – 14184 т.руб., 2017г. - 35 696 т.руб., 2018г. - 34701 т.руб.; дебиторская задолженность: 2016г. - 49814 т.руб., 2017г. -49412 т.руб., 2018г. - 55421 т.руб.; численность: 2016г.-17, 2017г.-19, 2018г.-24.

ООО «Топаз» является собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также является собственником земельных участков по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Таким образом, ООО «Топаз» является балансодержателем имущества, используемого в своей деятельности предприятиями и ИП ГК «Дельта».

ООО «Топаз» передает часть нежилых помещений по адресу: 

<

...>, который является адресом регистрации организаций группы компаний: ООО «Реус» - 04.12.2009, ООО «Веста» - 21.08.2009.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Топаз» установлено, что денежные средства поступали от организаций ООО «Техновид», ООО «Реус», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Веста» в виде возврата по договору займа. Списаны денежные средства с назначением платежа «выдача займов» организациям  ГК  «Дельта».

3. ФИО1 является собственником недвижимого имущества по адресам: 

<

...> (строения и помещения); 

<

...> (жилой дом); 

<

...> (строения и помещения, квартира); Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, 3,84; 

<

...> (квартира), а также земельные участки по адресам: 

<

...>; Аксайский район, х. Большой лог, АО «Аксайское»; легковой автомобиль.

4. ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП 29.01.2004, основной вид деятельности: «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», применяет  режим налогообложения  ЕНВД и УСНО (6%).

ИП ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника: по адресу: 

<

...> и г. Пятигорск, 

<

...>.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности:  доходы: 2016 г. - 26 182 т.руб., 2017 г. - 147 565 т.руб.; расходы: 2016 г. - 298 т.руб., 2017 г. - 9 831 т.руб., налог: 2015 г. - 9 т.руб., 2016 г. - 7 т.руб.

Анализом выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 установлено, что в проверяемом периоде на счет поступают денежные средства: 438 037 т.руб., (76%) зачисление собственных денежных средств, вывод с Мосбирж (Валютный рынок) EUR; 114 000 т.руб., (20%) за товар от ООО «Техновид»; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО1 (4%). Списаны денежные средства: 442 192 т.руб., (98%) внесение денежных средств на вклады, депозиты, на счет ООО "Компания БКС"; 5 234 т.руб., (1,2) за товары ООО «Гидроагрегат»; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО2 составляют (8%).

5. ИП ФИО2 дата регистрации 26.11.2008, основной вид деятельности  «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», применяет УСНО (6%). Согласно данным  налоговой отчетности: доходы 2015 г. - 48 852 т.руб., 2016 г. – 76 531 т.руб., 2017 г. – 148 561 т.руб.; расходы: 2015 г. - 2931 т.руб., 2016 г. - 4591 т.руб., 2017 г. - 8913 т.руб.

ФИО2 является собственником недвижимого имущества по адресам: 

<

...> (здания, строения, сооружения); Аксайский район, ул. Зеленая, 17А (здания, строения, сооружения, жилой дом); 

<

...> (иные строения и сооружения), 

<

...> (иные строения и сооружения); 4 единицы транспортных средств.

Анализом выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 установлено, что в проверяемом периоде на счет поступают денежные средства: 444 345 т.руб., (64%) зачисление собственных денежных средств, вывод с Мосбиржа (Валютный рынок) EUR; 241 598 т.руб., (34 %) за аренду помещений от одной группы компаний; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО2 составляют (2%). Списываются денежные средства: 591 715  - т.руб., (86%)  на вклады, депозиты, на ООО «Компания БКС»; 34 921 т.руб., (5%) за электроэнергию; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ФИО2 в качестве ИП составляют (9%).

6. ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2012, основной вид деятельности: «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» применяет УСНО (6%). ИП «ФИО3» зарегистрирована контрольно-кассовая техника, которая расположена по адресу 

<

...>. Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности доходы: 2015 г. - 12468 т.руб., 2016 г. - 61470 т.руб., 2017 г. – 148288 т.руб.; налог: 2015 г. - 748 т.руб., 2016 г. - 3688 т.руб., 2017 г. - 2085 т.руб. За ФИО3 зарегистрировано  недвижимое имущество, транспортные средства: 

<

...> (земельный участок), 5 единиц транспортных  средств.

Анализом выписки банка о движении денежных  средств по расчетному счету ИП ФИО3 установлено, что в проверяемом периоде на счет поступают денежные средства: 480 631 т.руб., (94%) зачисление собственных денежных  средств, вывод с Мосбиржи (Валютный рынок) EUR; 2 475 т.руб.; (1 %) за аренду автотранспорта; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО3 - (5%).  Списываются денежные средства: 418 724  т. руб., (83%)  внесение денежных средств на вклады, депозиты, торговую площадку «Мосбиржи»; 35 000 т.руб. , (7%) , за товары; 6 594 т.руб. (1%) за аренду; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО3 составляют (8%).

Инспекцией установлено, что ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» в 2015-2017 гг. на территорию РФ ввозили электротовары, запасные части к ним и иные ТМЦ, реализуемые ГК «Дельта» под торговыми марками  DeltaLux, Webber, MetalLoni, Alparaisa, Beatrix, PerfectoLight, Василиса, Гидроагрегат, Кузьмич и др., зарегистрированными за ФИО1 и  ФИО2

После процедуры таможенного оформления и выпуска на территорию РФ,  согласно данным ГТД и первичным документам ООО «Реус», ООО «Дельта», «Веста», «Вектор-М» товар из г. Новороссийска транспортировался в складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, (собственник ООО «Фирма «Электро-Дельта»,  руководитель - ФИО1).

Инспекцией проведен анализ данных ФИР «Таможня-Ф» в отношении организаций импортеров ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», в ходе которого установлено, что заполнение таможенных деклараций и таможенное оформление грузов по всей ГК «Дельта»  производилось представителем - ФИО19 Адрес местонахождения таможенного поста, где производилось таможенное оформление товара: 

<

...>.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2015-2017 гг. ФИО19 получал доход в организациях ГК «Дельта» и от их имени осуществлял таможенное оформление в качестве таможенного представителя: ООО «Вектор-М», ООО «Реголит», ООО «Бриз», ООО «Дельта», ООО Фирма «Электро-Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении импортеров товара.

ООО «Реус» ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2009, учредители: 04.12.2009 - 23.03.2017 ФИО20, с 24.03.2017 ФИО21; директор: 04.12.2009-02.05.2018 ФИО20, 20.12.2016 - 02.04.2018 ФИО22; основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой»; адрес: 

<

...>. Руководителем ликвидационной комиссии с 03.04.2018 по 02.05.2018 заявлена ФИО20

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО20 получала доходы в ООО «Реус», ООО  «Медиа», ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО Фирма «Электро-Дельта».

Согласно данным книги продаж ООО «Реус» заявлены покупатели: ООО «Ампекс», ООО «Регалит», ООО «Союзпоставка» (8,3%), ООО «Автономия» (5,6%), ООО «Медиа», ООО «Гидроагрегат» (2,3%).

В ходе анализа движения денежных средств  установлено, что поступают денежные средства от: ООО «Ампекс», ООО «Медиа», ООО «Регалит», ООО «Союзпоставка», ООО «Бриз», ООО «Юнитек», ООО «Автономия», ООО «Санлайт», ООО «Топаз», ФИО23, ООО «КДК Инжиниринг». Списываются денежные средства:  Ростовская таможня, ООО «Медиа», Юго-Западный банк Сбербанка России (покупка валюты),  ООО «Бриз»,  ООО «Дельта», ООО «НСЛ Тракинг», ООО «Вектор-М».

Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получено объяснение  б/н от 09.12.2019 г. ФИО20, из которого следует, что источником финансирования бизнеса являются заемные средства ООО «Топаз», ООО «Юнитек», ООО «Санлайт», отсрочка платежа импортерами. Свидетель подтвердила, что собственником арендуемого помещения является ФИО1, складские помещения 5760 кв. м. арендовали у ООО Фирма «Электро-Дельта», договор аренды заключался с ФИО1 Знакома с  ФИО2, ФИО1, ФИО3 они являются одной семьей,  влияния на деятельность ООО «Реус» не оказывали.

Со слов свидетеля, основным поставщиком электрической бытовой техники и товаров народного потребления выступал Blessed Globe International Limited (Китай).  Товар от импортера до порта в г. Новороссийске доставлялся морским транспортом, далее контейнеры на контейнеровозах из порта г. Новороссийска следует на склад автомобильным транспортом. С иностранными партнерами общались по средствам программы «Скайп». Основными покупателями назвала ООО «Ампекс», ООО «Реголит», ООО «Гидроагрегат», ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия», ООО «КДК инжениринг». Товар в адрес покупателей отгружали со склада в 

<

...>.

ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2009, учредители: 27.05.2009 - 11.03.2015 ФИО24, с 12.03.2015 ФИО25; директор: 27.05.2009 - 11.03.2015 ФИО24, с 12.03.2015 ФИО25; основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой»; адрес: 

<

...>, среднесписочная численность сотрудников за проверяемый период - 12-15 человек, имущества нет.

ФИО25 согласно справкам 2 НДФЛ получала доход 2014-2015 ООО «Медиа».

Согласно данным книги продаж за период 2015-2017 гг. отражена реализация товаров, в адрес организаций одной группы подконтрольных компаний: ООО «Реголит», ООО «Автономия», ООО «Союзпоставка», ООО «Медиа», ООО «Гидроагрегат», ФИО3, ООО «Витэкс», ООО «Ампекс», ООО «Международная промышленная  группа».

На основании  анализа выписки банка по движению денежных средств установлено, что денежные средства поступали от: ООО «Дельта», ООО «Регалит», ООО «Бриз», Юго-Западный банк Сбербанка, ООО «Автономия», Филиал «Газпромбанк» Южный, ООО «Союзпостака», ООО «Топаз», ООО «Витэкс», ООО «Реус», ООО «Веста». Списывались денежные средства: Юго-Западный банк Сбербанка, Филиал «Газпромбанк» Южный, ООО «Компания БКС», ООО «Бриз»,  ООО «НСЛ Тракинг», ООО «Медиа».

Инспекцией проведен допрос ФИО25 (протокол б/н от 04.09.2019), которая подтвердила, что является руководителем и учредителем ООО «Дельта», ранее  работала в ООО «Медиа» - менеджером по продажам (директор ООО «Медиа» ФИО11). ООО «Дельта» не имеет имущества, транспортных средств, арендует складское помещение у ООО «Фирма «Электро-Дельта» (руководитель  ФИО1), транспортные средства арендовались у ООО «Бриз» (директор ФИО26).

По вопросу заключения договоров с иностранными партнерами (фирмами КНР) ФИО25 пояснила, что договоры были заключены еще до того, как она стала сотрудником ООО «Дельта». Перезаключение договоров осуществлялось по средствам электронной почты, подлинники получены авиа-курьером. По существу предмета договора и основных его условий свидетель затруднилась ответить.

Свидетель пояснила, что организация закупает товар в Китае, товар двигался по морю до г. Новороссийска, далее на машинах доставлялся на Новошахтинский таможенный пост. Представителем на таможне являлся ФИО19, который  оформлял декларации. Далее товар  везли на склад в п. Опытный. С ООО «Гидроагрегат» работали в период с 2015 г., поставляли запасные части для электробытовой техники, готовую продукцию не поставляли, доставка производилась транспортом ООО «Бриз». Основными покупателями товаров народного потребления являлись ООО «Автономия», ООО «Союзпоставка», ООО «Реголит». С директором ООО «Автономия» ФИО27 и директором ООО «Союзпоставка» ФИО28  познакомилась в Москве на выставке «Крокус-Сити холл», они искали поставщиков товаров народного потребления.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО25 №14 от 11.12.2019, из которого следует, что бухгалтерский учет на предприятии удаленно ведет ФИО29 у себя дома в связи с отгрузкой товаров 3-4 раза в месяц, ключ от системы банк-клиент в ООО «Дельта» находится у бухгалтера. Свидетель затруднилась дать ответ на вопросы как производится охрана территории, предусмотрено ли это договором, условия охраны и ограниченного доступа на склады, причины закрытия на момент осмотра 06.12.2019 складов и отсутствия в них сотрудников, отсутствия на рабочем месте 06.12.2019 12-ти из 13-ти сотрудников складов и офиса.

Поиском покупателей и поставщиков ООО «Дельта» занимаются менеджеры,  ФИО25 решает с кем заключать. Заказ товара производится путем направления отделом закупок заявки инопартнеру на необходимость в приобретении того или иного товара. Закупаемый товар имеет торговый знак DELTA (кому принадлежит товарный знак не ответила), поставщик-инопартнер предоставляет сертификаты и декларации соответствия, передаваемые покупателям при реализации товара (самостоятельно сертификаты ООО «Дельта» не оформляет). В должностные обязанности удаленно работающего на ООО «Дельта» дизайнера ФИО51 входит разработка макета упаковочной коробки и его согласование с китайской стороной (товар от китайского инопартнера приходит уже упакованным в коробке согласованного образца).

Предприятие арендует площадку для погрузки в п. Опытном и там сразу товар забирает покупатель своим транспортом. Кладовщиками  ООО «Дельта» являются ФИО30 и ФИО44 Информацией об основных кредиторах и дебиторах ООО «Дельта» ФИО25 не владеет. ФИО2 свидетель знает как супругу арендодателя ФИО1

ФИО25 не известно о ГК «Дельта» и наличии в интернете сайта el-delta.ru и deltashop24.ru,  на которых  продукция (бытовая техника, посуда, садовый инвентарь и пр.) торговых марок Яромир, Забава, Аксинья, Гидроагрегат, Delna, Кузьмич и пр. реализуются как продукция ГК «Дельта».

Свидетелем не даны пояснения о наличии в реализуемых ООО «Дельта» коробках с товарами марки DELTA, гарантийных талонов с контактным номером горячей линии ГК «Дельта» 8-800-500-**-** (этот  телефон указан на воротах проходной п. Опытный Западная 21В).

При этом, ФИО25 не владеет в полном объеме информацией о деятельности организации ООО «Дельта»», поскольку на сайте ГК «Дельта» (el-delta.ru) ФИО25 указана как менеджер по продажам (эл. почта parnuk@el-delta.ru +7950-857-**-**/8-800-500****).

ООО «Веста» ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2009, учредители: 21.08.2009 - 22.12.2015 ФИО31, 21.05.2015 - 25.01.2017 ФИО23, с 13.01.2017 ФИО32; директор 21.08.2009 - 22.04.2018 ФИО31, с 20.04.2015 - 22.04.2018 ФИО23, с 20.12.2016 - 22.04.2018 ФИО32; основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой», адрес: 

<

...>, офис 7.Организация находится на стадии ликвидации,  среднесписочная численность сотрудников в 2015-2016 гг. 12 и 7 человек.

Согласно данным книги продаж за 2015-2016 гг. покупатели: ООО «Реголит», ООО «Витэкс», ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия», ООО «Бриз», ООО «Гидроагрегат».

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства поступали: ООО «Веста», ООО «Регалит», Ростовская таможня, ООО «Витэкс», ООО «Союзпоставка», ООО «Юнитэк», ООО «Медиа», ООО «Бриз». Списывались денежные средства: ООО «Веста», Юго-Западный банк Сбербанка, ООО «Дельта», ООО «Фирма Электро-Дельта», ООО «Топаз», ООО «Бриз».

Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получено объяснение  б/н от 09.12.2019 г. директора ФИО23, который указал, что офис по адресу: 

<

...> арендовал ООО «Топаз», складские помещения у ООО «Электро-Дельта», договор аренды заключался с директором ФИО1 Источником финансирования бизнеса являются займы, которые получали от ООО «Бриз», ООО «Санлайт», ООО «Топаз», а также договоренность с импортерами на  отсрочку оплаты. Поставщиками электротоваров и бытовой техники была фирма «БэстВэй» и «Фрид интернешнэл  лимитед», договоры с которыми подписывал и направлял курьерской почтой обратно в адрес поставщиков. В адрес ООО «Гидроагрегат» поставляли запчасти в картонной коробке насыпью по адресу: 

<

...> транспортировка производилась за счет покупателя. С директором ООО «Союзпоставка» ФИО28 познакомился через друзей  и заключили  договор на поставку товаров. Отгрузка Товара  производилась со склада в 

<

...>  в  адрес ООО «Союзпоставка»   пунктом выгрузки: 

<

...>. С ФИО27, директором ООО «Автономия» познакомил ФИО28 С ООО «Автономия» заключили договор на поставку электротоваров.

ООО «Вектор-М» ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2015, учредитель и директор с  20.08.2015 ФИО33, основной вид деятельности «Торговля оптовая электрической бытовой техникой», адрес: Ростовская область, г. Аксай, пр-т. Ленина 40, литер А3, офис 25, имущество не зарегистрировано, среднесписочная численность  – 24-25 человек.

По данным книг продаж покупателями являлись: ООО «Реголит», ООО «Союзпоставка», ООО «Профпартнер», ООО «Автономия», ООО «Гидроагрегат».

Анализом выписки банка за проверяемый период установлено, что денежные средства поступали от: зачисление валюты от BROKERCREDITSERVICE LTD, ООО «Вектор-М», ООО «Реголит», ООО «Бриз»,  ООО «Союзпоставка», Ростовская таможня, ООО «Реус». Списывались денежные средства:  ПАО КБ «Центр-Инвест» покупка ин. валюты, ООО «Вектор-М», ООО «Компания БКС», Ростовская таможня, ООО «НСЛ Тракинг», ООО «Бриз»,  ООО «Топаз».

Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получено объяснение  б/н от 06.12.2019 ФИО33, которая указала, что ООО «Вектор-М»  зарегистрировано и осуществляет деятельность  по адресу: 

<

...>., складские помещения арендуют у ООО фирма «Электро-Дельта» по адресу: 

<

...>.  Директором ООО Фирма «Электро-Дельта» является ФИО1

Инспекция, анализируя ФИР «Таможня-Ф» установила, что указанными выше импортерами в период 2015-2017 гг. заключены контракты со следующими инопартнерами:

- ООО «Вектор-М» и ООО «Реус» с компанией «Blessed Globe International Limited» (Китай);

- ООО «Веста», ООО «Дельта» - с компанией «Freed International Limited» (Китай); 

- ООО «Веста» - с фирмой «Bestway (Hong Kong) International Limited» ( Китай); 

- ООО «Дельта» -  с фирмой «Asel Dis Tigaret Ve Pazarlama Ltd Sti» (Турция), по которым ввозились товары народного потребления и электробытовые товары.

Инспекцией совместно с МИФНС России №11 по Ростовской области  26.07.2019 проведен осмотр офисных и складских помещений ООО Фирма «Электро-Дельта», расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что на территории, огороженной забором, расположено  2-х этажное  административное  здание с выставочными  залами на 1 и 2 этаже. На ценниках товара, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах,  указано наименование  организации ООО «Фаворит». На 2-ом  этаже  выставочного зала  расположена столовая посуда, на 1-ом этаже выставлены товары народного потребления, а именно: зернодробилка (производитель  ООО «Гидроагрегат», стулья (производитель ООО «Ника», г. Ижевск);  электрочайник Василиса (производитель ООО «Гидроагрегат»); морозильный ларь фирмы  Дельта (производитель Китай); бетоносмеситель Дельта.

Согласно протоколу осмотра (протокол от 19.09.2019 № 1) расположена закрытая огороженная забором территория. Въезд на территорию осуществляется через пропускной пункт с сотрудниками охраны. На указанной территории расположено 2-х этажное административное здание, где находится офисное помещение ООО «Дельта» ИНН 

<

***>. Здесь же на территории, за административным зданием находятся складские помещения. ООО «Дельта» занимает складское помещение № 6, склад № 3. При осмотре склада было установлено: каждый склад оборудован подсобным помещением для кладовщика. По всей территории склада располагаются стеллажи с товаром. Товар хранится в картонных закрытых коробках. Так же в ходе осмотра было установлено фактическое наличие товара во вскрытых коробках. На складах так же имеются приспособления для перевозки товара, стремянки. Осмотр проходил в присутствии кладовщика.

Инспекций в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.10.2020 № 09/18157 ООО «Дельта», от 16.10.2020 № 18188 ООО «Реус», от 16.10.2020 № 09/18193 ООО «Вектор-М», от 16.10.2020 № 18189 ООО «Веста», ответы не поступили.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.10.2020 № 09/18317 ООО «Бриз». Сформировано требование о невозможности представления документов от 09.11.2020 № 2288 по причине непредставления документов контрагентом. Налогоплательщик отказался от получения требования 30.10.2020.

В отношении организаций импортеров Инспекцией установлены признаки, в совокупности, подтверждающие подконтрольность их друг другу.

ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» являются импортерами товаров народного потребления, хозтоваров, электротоваров с товарными знаками «Дельта Люкс», «Гидроагрегат», «Василиса», «Яромир», «Аксинья», «Кузьмич»  и множества других, в таможенных декларациях которых указан адрес одного и того таможенного поста: 

<

...>, транспортировка с которого  осуществлялась транспортными средствами, собственником которых являлось ООО «Фирма «Электро-Дельта» (директор ФИО1) на территорию складского комплекса по адресу: г. Аксай, 

<

...> (собственник  ООО «Фирма Электро-Дельта»).

Каждому отдельному хозяйственному субъекту в ГК «Дельта» отведена определенная «роль»:

ФИО1 – является организатором бизнеса. Осуществляет деятельность в качестве ИП с августа 2015 года, с видом деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». Заявлен учредителем и руководителем ООО Фирма «ЭлектроДельта» (вид деятельности Торговля оптовая электрической бытовой техникой») и ООО «Топаз» (вид деятельности «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах»). Виды деятельности сдача в аренду собственного имущества (недвижимости, транспортных средств, оборудования и др.) предприятиям ГК Дельта. ФИО1 является собственником товарных знаков.

ФИО2 - осуществляет деятельность в качестве ИП с видом деятельности сдача в аренду недвижимого имущества предприятиям ГК «Дельта»; является собственником товарных знаков.

ИП ФИО3 –  осуществляет деятельность по розничной торговле.

ООО Фирма «Электро-Дельта» - директор ФИО1, сдача в аренду автотранспортных средств, оборудования; недвижимого имущества предприятиям ГК «Дельта».

ООО «Топаз» - директор ФИО1, сдача в аренду  имущества предприятиям ГК «Дельта».

ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» - импортеры продукции иностранного производства.

ООО «Бриз», ООО «Техновид» - оптовая торговля электроприборами, бытовой техникой и товарами народного потребления.

ООО «Гидроагрегат» - производство садового инвентаря, техники.

Организациями-импортерами продукции эксплуатируются складские помещения по одному и тому же адресу: 

<

...>, собственником которых является ООО «Фирма Электро-Дельта», земельный участок принадлежит ФИО3

Учредителями и руководителями ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» являются бывшие сотрудники группы компаний (менеджеры, логисты и т.д.).

Таким образом, фактически товар, реализованный на территории РФ, ввозится фирмами импортерами ООО «Дельта», «Вектор-М», ООО «Реус», «Веста», (организации являются подконтрольными ФИО1 и подконтрольными с ООО «Гидроагрегат»). После процедуры таможенного оформления и выпуска на территорию РФ товар доставляется в логистический центр, находящийся в 

<

...> где расположены складские помещения (ГК «Дельта»), выставочный центр, (имущество и строения принадлежит ООО «Фирма «Электро-Дельта», руководитель  ФИО1).

На основании указанных обстоятельств Инспекцией обоснованно сделан вывод о взаимозависимости организаций, входящих в ГК «Дельта», отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Инспекция, анализируя книги продаж, первичные документы, сведения по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установила, что ООО «Гидроагрегат» за 2015-2017 гг. отражена выручка от реализации товаров ряду покупателей, входящих в группу подконтрольных компаний, на общую долю которых приходится 92% , в т.ч. ООО «Бриз»  ИНН 

<

***> (66%), ООО «Техновид» ИНН 

<

***> (25%), ООО «Медиа» ИНН  

<

***> (1%).

ООО «Бриз» дата регистрации 19.08.2015, учредитель и руководитель с  19.08.2015 ФИО26, основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой», адрес: Ростовская область, г. Аксай, пр-т. Ленина, 40, литер А3, офис 24. ООО «Бриз» зарегистрированы обособленные подразделения по адресу: 

<

...> В. и  

<

...>. Согласно данным в открытых источниках Интернет у ООО «Бриз» заявлен адрес: 

<

...>. (собственник  ООО «Топаз», директор ФИО1).

ФИО26 согласно справкам  2-НДФЛ) получал доход: ООО «Завод Гидроагрегат» с января 2014 г. по декабрь 2014 г., ООО «Гидроагрегат» с апреля 2015 г. по декабрь 2017 г., ООО «Бриз» с августа 2015 г. по декабрь 2017 г., ООО «Медиа» с января 2016 г. по декабрь 2016 г. Согласно штатному расписанию ФИО26 заявлен исполнительным директором ООО «Гидроагрегат» в проверяемом периоде.

ООО «Бриз» осуществляет оптовую реализацию товаров для дома, электроприборов, бытовой техники по всей территории России и стран ближнего зарубежья. В ассортименте имеется более 30 тысяч наименований продукции: бытовая техника, посуда, текстиль, светильники, предметы интерьера, сувениры, товары для отдыха и дачи, садово-огородный инвентарь, хозяйственные товары инструменты и оборудование.

ООО «Бриз» 18.07.2017 зарегистрирована ККТ по адресу: 

<

...>.

ООО «Гидроагрегат» по Требованию №09/2428 от 22.04.2019 предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Бриз»: Договор №01/08-2015 от 01.08.2015, УПД, (ТТН за 2017г.) по  сделке с ООО «Бриз»,  иные документы  по взаимоотношениям с ООО «Бриз» не представлены.

Анализируя договор установлено, что он оформлен 01.08.2015, т.е. раньше даты регистрации ООО «Бриз» в ЕГРЮЛ  ОГРН1156181003175 (19.08.2015).

Согласно условиям Договора ООО «Гидроагрегат» (поставщик) в лице директора  ФИО4 и ООО «Бриз» (покупатель) в лице директора ФИО26 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Согласно штатному расписанию ООО «Гидроагрегат», а так же табелей учета рабочего времени за период с 05.05.2015 по 31.12.2017 ФИО26 являлся сотрудником ООО «Гидроагрегат», работал в должности  исполнительного директора. Вместе с тем, ФИО26 был заявлен в качестве руководителя ООО «Бриз» начиная с 19.08.2015, а договор с ООО «Гидроагрегат» со стороны ООО «Бриз» подписан 01.08.2015 от его имени - ранее вступления его в должность в качестве руководителя, что свидетельствует о формальности заключения договора.

Анализируя условия договора, Инспекцией установлено отсутствие условий о гарантийных обязательствах, при том, что предметом договора является реализация электротоваров бытовой техники, что не соответствует обычаям делового оборота.

В представленных регистрах бухгалтерского учёта и налогового учёта отсутствуют какие-либо проводки по отражению операций, связанных с гарантийным обслуживанием.

В нарушение условий договора ООО «Бриз» не производил оплату в адрес ООО «Гидроагрегат», при этом налогоплательщик не вел претензионную работу, установленные договором неустойки не начислялись.

Анализом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность ООО «Бриз» перед ООО «Гидроагрегат» - 79 684,4 тыс. руб.; 31.12.2016 - 385 836,6 тыс. руб.; 31.12.2017 - 1 091 797,9 тыс. рублей.

При этом, несмотря на увеличение (наращивание) задолженности в значительном размере, ООО «Гидроагрегат» продолжал отражать в составе выручки регулярные отгрузки товаров в адрес ООО «Бриз», что подтверждает искусственное  наращивание  задолженности.

Анализируя выписки банка по движению денежных средств ООО «Бриз», Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются ООО «Компания БКС» на сумму - 415 000 000 руб. с назначением платежа «за работы на ПАО Московская биржа (валютный рынок) согласно Генеральному соглашению № 314259/17-р от 28.06.2017, а также предоставляются займы в адрес финансово подконтрольных организаций: 254 100 т.руб., ООО «Дельта»; 390 800 т.руб. ООО «Вектор-М»; 81 000 т.руб. ООО «Старт»; 50 600 т.руб. ООО «Реус».

Таким образом, ООО «Бриз» при образовавшейся в значительных размерах сумме задолженности за поставленный перед ООО «Гидроагрегат» не производит ее  погашения, а направляет денежные средства, поступающие регулярно на расчетные счета от продажи товаров, в виде займов в адрес финансово-подконтрольных фирм импортеров: ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», входящих в группу компаний.

При этом организациями-импортерами денежные средства направляются для осуществления расчетов с иностранными компаниями (КНР) - производителями товаров, которые в дальнейшем через искусственно созданную документальную цепочку реализуются ООО «Бриз» конечным покупателям.

Вышеизложенные факты, свидетельствуют об обоснованности выводов налоговой инспекции о согласованности действий между должностными лицами ООО «Гидроагрегат» и ООО «Бриз».

Анализируя представленные УПД, выставленные в адрес ООО «Бриз» за 2015 -2017 гг., установлено, что в УПД (раздел счет-фактура) заявлены сведения о электротоварах, бытовой технике в значительном ассортименте от 200 до 250 и выше наименований товара (от 200-250 позиций товара) таких как; электрочайники, электрические мясорубки, утюги, фены, блендеры, миксеры, вафельница, плиты, шашлычницы электрические, кормоизмельчители, аэрогриль, тостер, посуда, весы, часы, кастрюли, набор ключей и мн. др., а также садовый инвентарь; шланги, опрыскиватели электрические, пневматические, насос погружной и др. товары с товарными знаками, принадлежащими ФИО2, ФИО1

При сопоставлении товара, указанного в УПД (раздел счет-фактура), выставленных ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Бриз» установлено, что содержатся сведения о товаре, аналогичные сведениям, заявленным в ГДТ  импортеров: ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» с указанием аналогичной номенклатуры, товарных знаков, реализованных товаров в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия». Счета-фактуры, выставленные ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Бриз» не содержат  ссылки на номера таможенных деклараций.

ООО «Техновид», дата регистрации 28.04.2015, учредитель 28.04.15 - 14.11.18 ФИО34, с 31.10.2018 ООО «Чандалаш Энерджи» (30%); генеральный директор: 28.04.2015 - 03.12.2018 ФИО34, с 04.12.2018 ФИО35; основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой»;  адрес: 

<

...>, корпус, 3, помещение VI; зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: Ленинский район, г. Видное, д. Аппаринки 1.

ООО «Гидроагрегат» по Требованию №09/2428 от 22.04.2019 предоставлены документы  по сделке с ООО «Техновид»  за период 2015-2017 гг.: УПД, договор, ТТН, и акты сверок, иные документы по сделке налогоплательщиком к проверке не представлены.

ООО «Техновид» документы не представлены.

Анализом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 31.12.2015 числится дебиторская задолженность ООО «Техновид» перед ООО «Гидроагрегат» в размере 61 763,4 тыс. руб., 31.12.2016 - 101797,2 тыс. руб., 31.12.2017 - 45 149,5 тыс. рублей.

Согласно предоставленным УПД, выставленным в адрес ООО «Техновид» за период  2015 – 2017 гг. установлено, что (раздел счет-фактура) заявлены сведения о электротоварах значительном ассортименте (от 200 до 250 наименований товара и выше таких как; электрочайники, электрические мясорубки, утюги, фены, блендеры, миксеры, вафельница, плиты, шашлычницы электрические,  кормоизмельчители,  аэрогриль, тостер, посуда, весы, часы, кастрюли, набор ключей и мн. др., а также садовый инвентарь; шланги, опрыскиватели электрические, пневматические, насос погружной и др. товары. Сведения о товаре содержат ссылку на номенклатуру электротоваров с указанием технических характеристик товара и его индивидуальных качеств  (Модель, объем, производительность, мощность, цвет изделия и др.),  наименование Товарного знака:«DeltaLux», «Delta» «Василиса», «Эльбрус», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья», ЯРОМИР, ЗАБАВА, ЗУБР  и другие.

При сопоставлении товара, указанного в УПД (раздел счет-фактура), выставленным ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Техновид», установлено, что содержатся сведения о товаре аналогичные сведениям, заявленным в ГДТ  импортеров: ООО «Реус» ООО «Дельта» ООО «Вектор-М»,ООО «Веста» с указанием аналогичной номенклатуры реализованных товаров в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия». Счета-фактуры в адрес ООО «Техновид» не содержат ссылки на номер таможенной декларации.

Продавцом и Грузоотправителем заявлен ООО «Гидроагрегат» адрес: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Буденновский , 80, офис 9, ком 215.Покупателем и Грузополучателем заявлен ООО «Техновид» адрес: 

<

...>.

Инспекцией совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области проведен осмотр юридического адреса  ООО «Техновид» (протокол осмотра помещения Б/Н от 11.07.2019), в результате которого установлено, что по заявленному адресу расположено многоэтажное жилое здание, на первом этаже в помещении VI ООО «Техновид» не располагалось, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, представители отсутствовали. При визуально осмотре вывески ООО «Техновид» не установлено.

Допрошен  администратор  салона - ФИО36 (протокол допроса б/н от 11.07.2019г.), которая сообщила, что ООО «Техновид» по указанному адресу деятельность не осуществляло.

УПД не содержат сведений о транспортировке товара, не указаны ссылки на реквизиты ТТН.

ООО «Гидроагрегат» на требование инспекции не представлены ТТН за 2015-2017 гг. Дата отгрузки товара из г. Ростова-на-Дону, совпадает с датой получения товара в г.Москве, что не может соответствовать действительности, учитывая удаленность между городами (около 1000 км), и свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

Анализируя книги покупок ООО «Техновид» за 2015-2017 гг., установлено, что товар принят к учету той же датой,  которая  заявлена в УПД датой отгрузки.  При этом ООО «Гидроагрегат» документально не подтверждена фактическая транспортировка товаров в адрес ООО «Техновид». УПД,  выставленные ООО «Гидроагрегат», имеют ссылку в соответствующей графе на ГТД.

Вместе с тем, в УПД, выставленных ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Техновид» отсутствует ссылка на ГТД, из чего следует, что вывод налоговой инспекции об отражении налогоплательщиком недостоверных сведений в УПД обоснован.

Инспекцией установлено, что  ГТД, заявленные  в книге покупок ООО «Техновид», соответствуют номерам ГТД в базе  ФИР «Таможня-Ф» на ввоз товара в таможенном режиме выпуска на территорию РФ из КНР (Китай)  компаниями ООО «Реус», ООО «Старт», ООО «Веста», ООО «Дельта», что свидетельствует об осведомленности  ООО «Техновид» и ООО «Гидроагрегат» о фактических лицах, импортирующих товары на территорию РФ, и подтверждает согласованность действий всех участников цепочки по продвижению товаров импортного производства до конечного потребителя, созданной для искусственного наращивания стоимости товаров и, как следствие, минимизации налогового бремени для ООО «Гидроагрегат».

Инспекция,  анализируя УПД в отношении покупателей ООО «Гидроагрегат», установила, что в адрес ООО «Бриз», ООО «Техновид», реализованы в значительном ассортименте Электротовары и бытовая техника с Товарными знаками: «DeltaLux», «Delta», «Василиса», «Эльбрус», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья», «Гидроагрегат» и других, а также садово-огородный инвентарь.

Правообладателями Товарных знаков: DDelta, DELTA LUX, Василиса, Кузьмич, webber, webbervip, teropal, Аксинья, Уютомания, Забава, Яромир, Beatrix, ALPARAISA, MAGIC PRICE, Alpenkok, Rosario, MetaLLoni, PerfectoLight, Гидроагрегат являются ФИО1 и ФИО2

Доводы общества о том, что Инспекцией не обоснованно не приняты расходы ООО «Гидроагрегат» в виде платы за использование товарных знаков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, несостоятельны ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям  ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии со ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст. 1232 ГК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Гидроагрегат» расходов по использованию товарного знака.

При этом, ООО «Гидроагрегат» не определена сумма не учтенных ранее в учете как в бухгалтерском, так и налоговом, по мнению налогоплательщика, расходов по использования товарных знаков.

Согласно п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Оценив представленные документы, Инспекция установила, что согласно отчетам сумма паушального платежа, подлежащего выплате лицензиарам  за 2015-2017 г., в целом по ООО «Гидроагрегат» составляет - 120 000 000 руб.; сумма роялти, подлежащая выплате лицензиарам  за 2015-2017 г. в целом по ООО «Гидроагрегат» составляет - 290 447 828 руб., в т.ч.: ФИО1:  сумма роялти 116 992 247 руб.,  паушальный платеж 60 000 000 руб.; ФИО2: сумма роялти 173 455 581 руб., паушальный платеж 60 000 000 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком не приводятся расчеты, не определена сумма расходов по использованию товарного знака.

Учитывая непредставление лицензионного договора, Инспекции не представилось возможным проверить соблюдение порядка и условий предоставления отчетов об использовании товарных знаков.

При этом, представленные отчеты не содержат полной информации об использовании товарных знаков: отсутствуют полные сведения о лицензиаре и лицензиате (адрес, реквизиты и иные сведения), не  указан объем производства товаров, на которых размещен товарный знак, ассортимент  товара, данные о продажах товара, продажные цены, нетто - продаж. На основании представленных отчетов невозможно провести проверку правильности определения  суммы, подлежащей уплате.

Общество, представив отчеты по лицензионным договорам, не предоставило первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, по использованию товарных знаков, которые, по мнению общества, не учтены Инспекцией при определении действительных налоговых обязательств общества по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, отсутствие лицензионного договора, графика платежей и  должным образом составленных отчетов по лицензионным договорам, иных документов свидетельствует о формальном характере операций, что не позволило учесть данные расходы в  составе расходов по исчислению налога на прибыль.

ООО «Гидроагрегат» как по требованиям налогового органа по №09/5311 от 01.08.2019; №09/7404 от 24.09.2019; № 09/10050 от 06.12.2019; №09/10114 от 09.12.2019, направленным в ходе проведения контрольных мероприятий, так и одновременно с   возражениями по акту проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля и одновременно с апелляционной жалобой документы, подтверждающие право использования товарных знаков, и пояснения  не представлены: лицензионный договор на использование товарных знаков в отношении всех видов товаров; макет (дизайн)  товарного знака; бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию продукции с заявленными товарными знаками; документы,  подтверждающие оплату в адрес лицензиара; документы, подтверждающие представление уточненных налоговых деклараций с заявленными суммами  ФИО2 и ФИО1; иные документы, подтверждающие расходы на использование товарных знаков.

ООО «Гидроагрегат» позиционирует себя производителем садово-огородного инвентаря, электробытовых товаров более 20 000 наименований с товарными знаками: «Дельта», «Дельта Люкс», «Гидроагрегат», «Василиса», «Яромир», «Аксинья», «Кузьмич» и др., собственниками товарных знаков являются ФИО2, ФИО1 (супруги).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов  №11941 от 11.09.2019 правообладателю ФИО2 и поручение № 11947 от 11.09.2019 правообладателю ФИО1 об истребовании следующих документов: договор с ООО «Гидроагрегат» на право пользования товарными знаками; макет дизайна товарных знаков; документы, подтверждающие регистрацию товарных знаков; документы, подтверждающие оплату за использование товарных знаков ООО «Гидроагрегат». Документы не представлены.

По факту использования товарных знаков директор ООО «Гидроагрегат»  ФИО4 в своих показаниях указал, что не владеет информацией о собственниках товарных знаков,  не дал надлежащего ответа об основании использования товарных знаков.

Кроме того, заявляя данный довод, ООО «Гидроагрегат» не указываются сведения об отражении лицензиарами ФИО1 и ФИО2 в декларациях дохода от предоставления права на использование товарных знаков. При этом, Инспекцией не установлен факт предоставления ФИО1 и ФИО2 уточненных декларации по УСН, что также свидетельствует о формальном характере сделок.

Отсутствуют сведения о претензионной деятельности, судебных разбирательствах по необоснованному (неправомерному) использованию товарного знака, а так же о денежном взыскании полученного ущерба.

Проведен допрос ФИО2 (протокол допроса № 327 от 20.12.2019), которая пояснила, что регистрировала около 10 товарных знаков в период 2008-2012 гг. и зарабатывала на их использовании около 8 млн. руб. с каждой фирмы (ООО «Вымпел», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Армона»). Со слов свидетеля, производство продукции под товарными знаками, зарегистрированными на ее имя, производит завод в Китае (DOKAM), на основании направленных в адрес завода заявок, с учетом потребности на Российском рынке. Товар производится только для ФИО2, т.к. права на использование товарных знаков в адрес третьих лиц не передавались.

В материалах  проверки  имеется письмо от 27.12.2019 №11.3-39/23825 Южного таможенного управления, из которого следует, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 товарные знаки DELTA» «DeltaLux», «Василиса», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья» «Webber», «MetalLoni», «Alpenkok», « Alparaisa», «Beatrix», «PerfectoLight», были заявлены в ДТ участниками ВЭД: ООО «Вектор», ООО «Дельта», ООО «Реус».

Инспекцией установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации импортного товара с товарными знаками «DELTA» «DeltaLux», «Василиса», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья» «Webber», «MetalLoni», «Alpenkok», « Alparaisa», «Beatrix», «PerfectoLight», правообладателями которых являются ФИО1 и ФИО2, из КНР осуществлялся фирмами  ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», которые, входили в группу компаний взаимозависимых организаций «Дельта».

Товары с товарными знаками; «Дельта», «Дельта Люкс», «Гидроагрегат», «Василиса», «Яромир», «Аксинья», «Кузьмич», Эльбрус и др. реализуются ООО «Бриз», ООО «Техновид», ИП ФИО37  и др., то есть взаимозависимыми компаниями группы Дельта.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не установлена физическая возможность производства электробытовых товаров в заявленных объемах с учетом обширной номенклатуры и множества заявленных позиций товара. При одновременном установлении факта ввоза на территорию Российской Федерации аналогичных электробытовых товаров (номенклатуре, артикулу, товарным знакам) из Китая организациями  ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М».

Анализом расчетного счета ООО «Гидроагрегат» не установлено перечисления денежных средств в адрес ФИО2, ФИО1 за пользование товарного знака. Денежные средства перечислялись в адрес ФИО2, ФИО1 лишь за аренду помещений. Анализом общедоступных сведений (сайт), установлено, что на некоторых  импортеров были оформлены договоры аренды и зарегистрированы в Роспатент.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями Инспекцией доказано, что фактически в гражданский оборот товары выпускались импортерами в группе.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика в части учета затрат по использованию товарного знака необоснованные:

- не установлено перечисления денежных средств в адрес ФИО2, ФИО1 за использование товарного знака в проверяемом периоде;

- отсутствуют сведения о претензионной деятельности, судебных разбирательствах по необоснованному  (неправомерному) использованию товарного знака, а так же о денежном взыскании полученного ущерба;

- по результатам выездной налоговой проверки не установлена физическая возможность производства электробытовых товаров в заявленных объемах с учетом обширной номенклатуры и множества заявленных позиций  товар, соответственно данный вид расходов вообще не относится к производственной деятельности;

- Инспекцией доказано отсутствие производства бытовой техники, за исключением садового инвентаря, в связи с чем, фактически в гражданский оборот товары выпускались импортерами  группы.

Соответственно заявленные расходы по использованию товарного знака, не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли, так как являются необоснованными.

Невозможность производства электротоваров подтверждается следующими контрольными мероприятиями.

Согласно  протоколу осмотра помещения б/н от 26.05.2017 по адресу: 

<

...>, Д (с приложение фотоснимков) ООО «Гидроагрегат» осуществляло деятельность по заявленному адресу, на момент осмотра (26.05.2017) в цехе велись работы по производству сетки садовой, шланга поливочного. Согласно фотоматериалам установлено, наличие в значительных объемах садово-огородного инвентаря: шланг поливочный разного диаметра и цвета, сетка садовая, опрыскиватель садовый «Зеленый луг», места хранения товара не имеют ограждений, нет специально оборудованного складского помещения, товар хранится на территории цеха (к товарам и сырью обеспечен свободный доступ). Нет рабочего места кладовщика. В цехе в  небольшом количестве хранились чайники электрические с товарным знаком;  «Яромир» модель ЯР-1003; чайники электрические «Василиса» модель – Т32-2000.

На дату осмотра (26.05.2017) не установлено хранение электротоваров с иными товарными знаками в ассортименте, заявленном в первичных документах, а также не установлен факт ведения работ по сборке электротоваров. Не установлено наличия комплектующих изделий, предназначенных для сборки электроприборов и бытовой техники. На территории цеха размещены в большом количестве полимерные материалы (гранулы ПВД), используемые для производства шланга поливочного, сетки садовой. На небольшом участке цеха размещена конвейерная линия (10-15м), на которой работало около 10 человек на сборке мясорубок, рядом с конвейерной линией на паллетах находились в небольшом количестве корпуса для мясорубок.

На дату осмотра 26.05.2017 на территории производственного помещения (цеха) не установлено хранения комплектующих изделий в заявленном налогоплательщиком объеме согласно  первичным документам от ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» и принятых к учету по Дебету счета 10 « Сырье и материалы». Не установлено хранение готовой продукции в заявленных объемах и номенклатуре, которая согласно представленным документам, отражена в бухгалтерском учете  ООО «Гидроагрегат»  на счете  43 и реализованной в адрес ООО «Бриз» и ООО «Техновид».

Согласно протоколу осмотра территории помещения Б/Н от 12.04.2019 по адресу: 

<

...>/Индустриальная, 6/17, ООО «Гидроагрегат» осуществляет производственную деятельность, помещение эксплуатируется на основании договора аренды нежилого помещения №01-08/18 от 01.08.2018, где ИП ФИО1 (Арендодатель), ООО «Гидроагрегат» (Арендатор). Общая площадь - 2 879,3 кв.м.

На площадях производственного корпуса установлено оборудование, собственником которого является ООО  Фирма «Электро-Дельта» на основании договора аренды №15 от 01 января 2019 г.: Линия по производству армированных шлангов – 4 шт.; Линия по производству гофрированных шлангов - 2шт.; Линия по гранулированию мягкого ПВХ LSE-80 - 2 шт.; Оберточная машина для упаковки шлангов GS300 - 2 шт.; Дробилка SG-400 F - 1 шт.; Чиллер SL-10A - 1шт.; Чиллер SL-15A - 2шт.; Чиллер SL-20A -2 шт.; Система горячего и холодного смешивания - 2 шт.; Выдувная машина TDB-25A -2 шт.; Выдувная машина TDB-10-L - 2 шт.; Термопласт автомат в сборе - 2 шт.; Конвейер ленточный KS-1700 - 1 шт.; Пресс-форма - 5 шт.; Линия по производству жесткой сетки ZC-065 PE/PP - 2 шт.; Линия по производству жесткой сетки  LS -120/90  - 3 шт.

На момент осмотра в цехе проводились работы  по изготовлению на станке «Термопласт автомат» – работа по изготовлению корпуса для мясорубки; на линии штамповки проводились работы по производству поддона для корпуса мясорубки; на линии по сборке собирали мясорубку «Василиса», Модель М5-250 1500ВТ (в небольшом количестве); на выдувной машине – велись  работы по изготовлению  корпуса для Опрыскивателя  «Зеленый луг»; на линии производилась сборка опрыскивателей «Зеленый луг»; проводились работы на станке по производству сетки садовой; проводились работы на станке по производству шланга садового разных диаметров и цветов.

Хранение сырья и материалов для производства сетки и шланга, а так же готовой продукции осуществляется в цехе на стеллажах. По заявленному адресу специализированное складское помещение не оборудовано.

Таким образом, на дату осмотра 12.04.2019 на территории производственного помещения (цеха) велись работы по производству шланга, сетки садовой. Сборка и хранение электротоваров не установлено.

Согласно  протоколу осмотра территории помещения по адресу: 

<

...>/Индустриальная, 6/17, б/н от 01 ноября 2019 года, проведенного Инспекцией  совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области при участии ФИО11 (руководитель) ООО «Аквапласт» ИНН 

<

***>, установлено, что ООО «Гидроагрегат» деятельность не осуществляет. В цехе на дату осмотра (01.11.2019) осуществляет деятельность ООО «Аквапласт» (руководитель  ФИО11).

При этом, ООО «Аквапласт» дата регистрации 13.03.2019, учредитель и директор с 13.03.2019 ФИО11, основной вид деятельности: «Производство прочих пластмассовых изделий», адрес: 

<

...>. 05.11.2019 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 

<

...>/Индустриальная, 6/17. Согласно справкам 2-НДФЛ получала доход: ООО «Аквапласт» с 3кв. 2019г. по н/в; ООО «Завод Гидроагрегат» с января 2014г. по декабрь 2014г.; ООО Фирма «Электро-Дельта» с января 2014г. по май 2015г.; ООО «Медиа» с января 2014г. по декабрь 2016г.; ООО «Топаз» январь 201г. по июнь 2015г.

ООО «Аквапласт» арендует нежилое помещение у ИП  ФИО1 по договору № 01/19 от 01.07.2019, по адресу: 

<

...>/Индустриальная 6/17; по договору № 02/19 от 01.07.2019 по адресу: 

<

...>/Индустриальная, 6/17.

На момент осмотра в производственном помещении, велись работы по производству сетки садовой, шланга, линия по сборке электротоваров находилась в нерабочем состоянии.

ООО «Аквапласт» осуществляло деятельность, аналогичную деятельности ООО «Гидроагрегат».

По состоянию на 01.11.2019 обособленное подразделение ООО «Гидроагрегат» не снято с налогового учета по адресу: 

<

...> /Индустриальная, 6/17. При  этом на дату осмотра фактически деятельность осуществляло ООО «Аквапласт», организация на которую формально переведена деятельность, аналогичная деятельности ООО «Гидроагрегат». Производственный процесс осуществляется на том же оборудовании, сотрудники ООО «Гидроагрегат» переоформлены на работу в ООО «Аквапласт».

Результаты  осмотров производственных помещений ООО «Гидроагрегат»  в разные периоды производственной деятельности, установлено что ООО «Гидроагрегат» фактически производил садово-огородный инвентарь, такой как поливочный шланг, опрыскиватель, сетку садовую, имея для этого необходимые условия трудовые и материальные ресурсы (производственные площади, сырье, оборудование и т.д.).

Анализ табеля учета рабочего времени, штатного расписания ООО «Гидроагрегат»,   показал, что  у ООО «Гидроагрегат»  численность сотрудников в 2015 г.  от 40 до 45, в том числе в разрезе должностей: директор ФИО4, исполнительный директор  ФИО26, менеджер по продажам-0.5, оператор экструзионной линии – 7 человек, оператор участка приготовления композиции -2 человека, оператор участка  грануляции – 1 человек, рабочий цеха -13 человек, кладовщик - 1  ФИО38 В 2016 г. от 40 до 44 чел., в 2017 г.  от 40 до 45 чел.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы работников ООО «Гидроагрегат».

Директор  ООО «Гидроагрегат» - ФИО4 (протокол б/н от 09.12.2019), который указал, что  документов, подтверждающих передачу комплектующих изделий на производство, не было в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>,  т.к. они могли быть утеряны при переезде в г. Батайск. Списанием материалов, по его словам, занимался кладовщик ФИО39, велись ли акты списания, не помнит. Накладную формировал директор, за какой конкретный период времени она формировалась пояснить не смог. Испытательных приборов и (или) станций не было, за качество выпускаемых товаров отвечал старший сборочной бригады, инструктаж по охране труда проводил инженер по технике безопасности. Численность бригады и план по сборке товаров назвать не смог, по причине того, что на разные группы товаров, количество человек в бригаде менялось. Статистику по объему производства товара не вел, выпускались разнообразные виды и марки, все зависело от заказов фирм-покупателей. Никаких приоритетных товаров для выпуска не помнит. Со слов свидетеля, оборудование «Термопласт автомат», марка МА 3800 2250 за смену может изготовить 100 и более изделий, точное количество назвать не может, работали не каждый день, а только по необходимости. Фирмы ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» некоторое время были поставщиками комплектующих изделий, для мелкой бытовой техники, затем нашли более благонадежных поставщиков комплектующих ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка». Говоря о товарных знаках, утверждает, что он их придумал и выпускал под ними продукцию, считает, что товарные знаки принадлежат ООО «Гидроагрегат», о том, регистрировались ли используемые товарные знаки, пояснить не смог. Со слов ФИО4, ООО «Гидроагрегат» прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность с 30.10.2019, остатки товара остались в г. Батайск на территории производственного корпуса с разрешения ФИО11, директора ООО «Аквапласт».  Не смог дать пояснения, не владеет информацией о совпадении IP адресов  ООО «Гидроагрегат» с IP адресами ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Бриз», ООО «Реус», ИП ФИО1, ООО «Электро-Дельта».  Отрицает влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гидроагрегат» ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО11

Главный бухгалтер ООО «Гидроагрегат» ФИО40 (протокол допроса б/н от 05.03.2019) пояснила, что контроль за использованием материалов в производстве, списание материалов, не осуществляет, пояснить производственный процесс не может. О поставщиках ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка», владеет информацией  как  о поставщиках, содержащихся в первичных документах. Не смогла назвать материально ответственных лиц на производстве, не владеет информацией о материально ответственных лицах, принимавших комплектующие изделия от ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка». Причину роста кредиторской и дебиторской задолженности  пояснить не смогла.

Инспекцией проведены допросы ранее уволенных работников ООО «Гидроагрегат». На основании показаний уволенных сотрудников ООО «Гидроагрегат» Инспекцией установлено, что все они работали на производстве шланга, опрыскивателей, сетки садовой. В редких случаях были привлечены на сборку мясорубки с логотипом «Василиса» другие товары не собирали. Неоднократно на завод привозили товар из Китая, товар был упакован в коробки, на которые клеили наклейки с товарным знаком «Василиса», и «DELTA» «Гидроагрегат». Продукция хранилась в цехе, а потом перевозили грузовыми машинами с логотипом «DELTA» в г. Аксай. Со слов свидетелей установлено, что ФИО4 в проверяемом периоде являлся начальником отдела безопасности, фактически руководителем ООО «Гидроагрегат» являлся ФИО1

Инспекцией проведены допросы сотрудников, работающих в ООО «Гидроагрегат». Со слов  свидетелей, ранее работали на ООО «Завод Гидроагрегат»  рабочими цеха, в 2015 г. были уволены и приняты на ООО «Гидроагрегат» рабочими цеха, должностные обязанности не поменялись, основная работа была на линии по производству шланга, сетки садовой, а также привлекались на сборку электротоваров (мясорубки, чайники и др.), в свою очередь полной информации о производстве электротоваров не владеют.

Из анализа показаний свидетелей следует, что уволенными и ныне работающими сотрудниками ООО «Гидроагрегат» были даны противоречивые показания по вопросу реального производства ООО «Гидроагрегат» электротоваров и бытовой техники.

Уволенные сотрудники показали, что собирали мясорубку «Василиса», иную номенклатуру товара, заявленную в первичных документах ООО «Гидроагрегат» не собирали. Иногда привозили готовую продукцию (из Китая) на временное хранение и увозили транспортом (c логотипом  DELTA)  в г. Аксай.

Работающие сотрудники ООО «Гидроагрегат», в своих показаниях подтвердили выпуск электротоваров, но в тоже время не владеют информацией об ассортименте продукции.

Инспекцией установлено, что  большая часть сотрудников ООО «Гидроагрегат» бывшие сотрудники ООО Завода  «Гидроагрегат», а также сотрудники взаимосвязанных организаций.

ООО «Гидроагрегат» продолжило осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, ранее осуществляемую ООО Завода «Гидроагрегат» на тех же производственных площадях и оборудовании, с тем же кадровым составом. Производственные помещения принадлежат на праве собственности  ФИО2, собственником оборудования является ООО Фирма «Электро-Дельта» (руководителем является  ФИО1).

Инспекцией проведены допросы уволенных и работающих  кладовщиков группы компаний, а именно импортеров ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М».

Со слов свидетелей ФИО41 (протокол допроса б/н от 29.10.2020), ФИО42 (протокол допроса б/н от 29.10.2020), ФИО43 (протокол допроса б/н от 03.11.2020), ФИО44 (протокол допроса б/н от 23.10.2020г.), ФИО45 (протокол допроса б/н от 29.10.2020г.), ФИО46 (протокол допроса б/н от 29.10.2020) складские помещения, арендованные ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», находятся по одному адресу: 

<

...>. (собственником является ООО фирма «Электро-Дельта», учредитель и руководитель ФИО1). На склады ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» поступал идентичный товар из Китая, упакованный в индивидуальные цветные коробки с наименованием и логотипом изделия. От «Гидроагрегат» поступали товары в незначительных количествах (40-50 шт.). Должностные обязанности кладовщика при переходе из одной фирмы в другую не менялись, переход являлся формальным, выполняли свои должностные обязанности и осуществляли общие функции для всех организаций ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Реус», ООО «Дельта» и воспринимали данные организации как одну Группу компаний. Поставщик ООО «Гидроагрегат» не знаком. Для ведения учета товаров на складе программное обеспечение не использовалось, карточки складского учета не велись. Товар на складах хранился обезличено (при наличии свободных мест), что позволяло получать и отпускать  товар от имени любой организации.  Сведениями о поставщиках и покупателях  не владеют.

Инспекцией на основании данных книг покупок установлено, что ООО «Гидроагрегат» производилось приобретение  химических веществ. С целью получения дополнительных доказательств  по факту наличия или  отсутствия  деятельности по производству электротоваров, Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков химических веществ (гранулят, флотореагент, термоэластопласт)  ООО «ТПК «Химические технологии», ООО «ТрансХим», ОАО «Каустик», ООО «Руспласт», ИП ФИО13, ИП  ФИО47;  ИП ФИО48, ООО «ВХПЛАСТ»; ООО НПФ «БАРС-2».

ООО «Гидроагрегат» пояснения о поставщиках химических материалов, необходимых для производства пластика, используемого при литье корпусов для чайников  (пластика  для пищевых продуктов) не представило.

Документы, истребованные  в рамках ст. 93.1 НК РФ, организациями ООО «ТПК «Химические технологии» (термоэластопласт),ООО «ТрансХим» ( ПВХ), АО «Каустик» (поливинилхлорид), ООО Торговый дом «Полимерснаб» (поливинилхлорид), ИП ФИО13 (гранула), ИП ФИО48 (гранула) не представлены.

ИП ФИО47, АО «Просперити Вендор  Кемикалс  Компани»  представлены  документы по взаимоотношениям с ООО «Гидроагрегат». Пояснения в части пригодности гранул ПНД и суспензионного поливинилхлорида для изготовления термостойкой пищевой пластмассы не представлены.

Инспекцией проведена проверка правильности отражения в бухгалтерском учете материально-производственных запасов.

ООО «Гидроагрегат» в ходе проведения  проверки не представило к проверке оригиналы документов по учету и движению материально-производственных запасов (Карточки складского учета на приход и списание материалов, техническое задание на изготовление электротоваров, Калькуляцию, расчета стоимости сырья/материалов, принятых налогоплательщиком в расходы).

ООО «Гидроагрегат» на требование  №09/2428 от 22.04.2019 о предоставлении документов по учету и движению материально-производственных запасов документы, пояснения об отсутствии либо утрате документов не представило. На повторное требование № 09/5311 от 01.08.2019, № 09/7018 от 13.09.2019 о предоставлении документов по учету и движению материально-производственных запасов, (Карточки складского учета, техническое задание на изготовление электротоваров, Калькуляцию расчета стоимости сырья/материалов и др.) также не представлены документы и пояснения.

Инспекцией проведен допрос ФИО39 - кладовщик ООО «Гидроагрегат» (протокол б/н от 05.06.2019, протокол б/н от 19.09.2019), который сообщил, что  каждый день получал в устной форме задание от директора ФИО4 на производство  электротоваров. Объем производства определялся в соответствии с предстоящей  отгрузкой в адрес покупателей ООО «Гидроагрегат», это были  чайники либо мясорубки  под брендом «Василиса» и «Аксинья».  На основании спецификации  собирал в коробки  комплектующие изделия и передавал бригадиру ФИО49, в устной форме давал ей задание на сборку изделия.  Технолога на производстве с 2015 г. нет, все вопросы решал директор – ФИО4 Лично принимал готовую продукцию с цеха, фиксировал приход на бумаге, документов утвержденных форм не было. Поставщиками комплектующих являлись ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка». Товары от поставщиков принимал в коробках на основании УПД, при этом документы не подписывал. На основании каких документов  формировали заявку в адрес поставщиков информацией не владеет. Товары под брендом  «Кузьмич» и «Дельта» не собирали.   Товар хранится на территории цеха. Готовую продукцию отпускал по устному  распоряжению директора ФИО4, при этом ни каких документов на отгрузку не получал. Владел информацией только о номере машины и наименование товара на отгрузку. Кто являлся покупателем, информацией не владеет, так как не видел документов на отгрузку. На погрузку электротоваров были автомобили с логотипом DELTA. Товар отпускал без доверенности. В программе складского учета никогда не работал, информацией о программе не владеет. Карточки складского учета не вел. Кто следит за остатками товаров  на складе и составляет заявки на поставку материалов, информацией не владеет. На большинство вопросов, связных с документооборотом, ответить затруднился.

Результаты допроса свидетельствуют о том, что выделенного складского помещения (для хранения комплектующих и готовых изделий) на предприятии не было, товар хранится в цехе на стеллажах, складской учет не велся.

Таким образом, из результатов проведенных осмотров и опросов свидетелей налоговая инспекция делает вывод, что у общества отсутствовали линии и оборудование для сборки заявленных электротоваров, бытовой техники  в заявленных объемах. На стеллажах и иных местах хранения товара не установлено наличия комплектующих, материальных запасов, которые позволяли ли бы осуществлять выпуск электроприборов и бытовой техники в заявленных объемах с учетом обширной номенклатуры и множества позиций. Материалами осмотров установлено, что цех оснащен производственным оборудованием, используемым  для изготовления садово-огородного инвентаря (шланг, сетка садовая, опрыскиватели). Штатным расписанием ООО «Гидроагрегат» предусмотрены должности, необходимые для работы на линиях по производству садового инвентаря (сетки садовой, шланга поливочного, опрыскиватель) (протоколы осмотра Б/Н от 26.05.2017, б/н от 12.04.2019, Б/Н от 01.11.2019).

Штатным расписанием ООО «Гидроагрегат»  не предусмотрены должности, такие как сборщики бытовых приборов и электротехники. Штатным расписанием ООО «Гидроагрегат» предусмотрены должности, для работы на производственных линиях по производству садового инвентаря (сетка садовая и шланга поливочного). По результатам анализа кадрового состава, установлено, что на предприятии были предусмотрены должности по количеству лиц и функциональным обязанностям пропорционально нужному для обеспечения работы на участках и линиях по производству садового инвентаря.

Таким образом, ООО «Гидроагрегат» является действующей организацией производителем садово-огородного инвентаря.

Анализом бухгалтерской отчетности ООО «Гидроагрегат» по счету 43 «Готовая продукция» установлено, что обществом заявлено произведенной продукции под товарным знаком «Василиса» в количестве - 125 188 единиц за 2015 г., 440 037 единиц за 2016 г., 684 040 единиц за 2017 г., всего 1 249 265 единиц.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гидроагрегат» установлено списание денежных средств в адрес организаций производителей полиграфической продукции, в частности этикеток, листовок, инструкций, а так же гофр продукции (гофр ящики).

По вопросу приобретения печатной продукции, этикеток, листовок, инструкций, тары иной  упаковки для товаров, согласно сч.43, с товарным знаком  «Василиса», «Дельта», «Дельта Люкс», «Яромир»,«Аксинья» и другой продукции в адрес производителей полиграфической продукции  в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения  об истребовании документов и информации по взаимоотношениям  с ООО «Гидроагрегат».

ООО «Типография Аврора» ИНН6165181984 по требованию Инспекции №2170 от 10.04.2019 представлены документы по факту производства и реализации товара в адрес ООО «Гидроагрегат» печатной продукции. Анализом представленных документов установлено, что ООО «Типография Аврора» в адрес ООО «Гидроагрегат» была изготовлена следующая  продукция: Этикетка Colorado 12л (178х76), Этикетка 40х35мм Василиса №ЗМ1060260 до ЗМ1071760, Этикетка Василиса круг, Этикетка  опрыскиватель садовый «Зеленый луг», Этикетка  опрыскиватель садовый «Зеленый луг», Этикетка  опрыскиватель садовый Colorado, Этикетка сушилка электрическая Василиса, всего в количестве  250,43 тыс.штук на общую сумму 372 380,5 руб.

ООО «Донская гофротара» ИНН6164227097 по требованию Инспекции представлены документы  на поставку товара в адрес ООО «Гидроагрегат»: гофроящик в количестве 43 850 тыс. штук. на сумму  1 618 649,96 руб.

ООО «Типография «Печатный двор» ИНН6162042076  по требованию Инспекции  представлены  документы по факту реализации товара в адрес  ООО «Гидроагрегат» (вх. №01575дсп от 11.07.2019, вх №01077дсп от 03.06.2019): листовка вкладыш, листовка А4, инструкция, листовка А5 в количестве 251 050 штук на сумму 366 580 руб.

ООО «Гидроагрегат» в рамках ст. 93 НК РФ представлены документы по изготовлению полиграфической продукции ООО «Астролон» ИНН6166034580: счета-фактуры, товарные накладные выставленные ООО «Астролон», спецификации на изготовление полиграфической продукции и макеты 34 120 тыс. штук на сумму 642 479 руб. (бирка, бирма маленькая, бирка для шланга).

Анализируя представленные документы, установлено, что количество приобретенных этикеток под торговой маркой «Василиса» составило 31 900 штук, что значительно меньше количества аналогичного товара, заявленного по счету 43 «Готовая продукция» - 1 249 265 штук. При этом у общества согласно данным бухгалтерского учета  остаток не реализованного товара под маркой «Василиса» на 31.12.2017 составил только 34 782 штук.  Вместе с тем,  не установлено  приобретение ООО «Гидроагрегат» этикеток на готовую продукцию под торговыми марками «Дельта», «Дельта Люкс», «Яромир», «Аксинья».

Количество приобретённых ООО «Гидроагрегат» гофроящиков и коробок за проверяемый период составило 77 970 штук, из них под электробытовую технику под торговой маркой «Василиса» 39 920 единиц, что так же значительно меньше количества товара отражённого на счете 43 «Готовая продукция».

Из показаний свидетелей ФИО20 (объяснение б/н от 09.12.2019) - руководитель и учредитель ООО «Реус» и ФИО2 (протокол № 327 от 20.12.2019) следует, что поставка электрической бытовой техники и товаров народного потребления  инопартнером осуществлялась в  экспортных коробках.

Инспекцией установлена закупка гофротары и этикеток в минимальном количестве, которое не соответствует количеству товара, заявленному  для  реализации, что так же  свидетельствует о невозможности реализации товара ООО «Гидроагрегат» в заявленных объемах.

ООО «Гидрогарегат» у вышеуказанных контрагентов заказывалась продукция для упаковки и маркировки товаров, который, как было установлено проверкой,  фактически производились ООО «Гидроагрегат»: шланг, опрыскиватель, сетки и иной садово-огородный инвентарь, что также свидетельствует о том, что электроприборы и бытовая техника ООО «Гидроагрегат» не производились.

ООО «Донской издательский дом» представлены документы: договор поставки №177 от 16.11.2016 с ООО «Гидроагрегат», товарные накладные на поставку (стикеров, стикеров - этикеток), доверенность на имя ФИО50, макеты этикеток, деловая переписка с ООО «Гидроагрегат». ФИО50 согласно представленной доверенности, заявлен как водитель, доверенность выдана директором ООО «Гидроагрегат» - ФИО4 ФИО50 выполняя работу, осуществлял общие функции для ООО «Гидроагрегат», ООО «Бриз», ООО «Дон-Витраж», что подтверждается справками 2- НДФЛ: 2016 г. - ООО «Гидроагрегат», ООО «Бриз»; 2017 г. ООО «Дон-Витраж», ООО «Гидроагрегат», ООО «Бриз».

Согласно представленным образцам макетов этикеток установлено, что этикетки –стикеры  изготовлены  на самоклеящейся бумаге для  следующих товаров: блинница - 23см.; сковорода литая чугунная  - 25 см.; сковорода литая чугунная-27см.; сковорода гриль-24 см.; сковорода гриль со съемной ручкой - 25см.; крышка - пресс -23 см.; чугунная кастрюля с чугунной крышкой - 3,5 л.; чугунная кастрюля с чугунной крышкой - 4,5л.; чугунная кастрюля с чугунной крышкой - 5,5л.; чугунная жаровня со стальной ручкой и чугунной крышкой-  3,5 л.; чугунная жаровня со стальной ручкой и чугунной крышкой -5,5 л.; чугунная утятница с чугунной крышкой-3,7 л.; чугунная утятница с чугунной крышкой-6,5 л.; сковорода литая чугунная с деревянной ручкой-2506/22; сковорода литая чугунная с деревянной ручкой-2506/24; сковорода литая чугунная с деревянной ручкой-2506/26; жаровня; утятница; инструкция на опрыскиватель садовый пневматический   «Зеленый луг».

При этом, анализом сведений по (сч.43) за 2016-2017 гг. не установлено изготовления либо приобретения ООО «Гидроагрегат» заявленных товаров (сковородки, блинницы, чугунные кастрюли и др.).

Таким образом, заказ этикеток не обоснован и изготовлены они для товаров, реализуемых иными предприятиями группы компаний в их интересах. Из  заявленных в перечне макетов этикеток ООО «Гидроагрегат» выпускал только опрыскиватель садовый пневматический  «Зеленый луг».

Проведенным анализом переписки между организациями установлено, что от имени ООО «Гидроагрегат» переписка производилась с электронного адреса @el-delta.ru., налогоплательщик  позиционирует себя как компанию, ГК «Дельта».

Анализируя справки 2-НДФЛ установлено, что на ФИО51 представлены  справки 2 НДФЛ за 2015 г.  ООО «Медиа», за 2016г. - ООО «Медиа», ООО «Дельта», за 2017г.- ООО «Дельта». Таким образом, ФИО51 осуществляла общие функции для ООО «Гидроагрегат», ООО «Медиа», ООО «Дельта» в интересах  предприятий группы.

МИФНС № 3 по Рязанской области  на основании  поручения  об истребовании документов № 09/18251 от 19.10.2020 представлены документы, истребованные  у ООО фирма «Ритак». Согласно сведениям, содержащимся в счете-фактуре, изготавливали коробки  с вкладышем в количестве – 1000 шт.

ООО «МиТ»  по требованию Инспекции, направленному в рамках ст. 93.1 НК РФ,  представлены: договор №52/16 от 15 июля 2016 г., счет-фактура № 821 от 12.08.2016, товарная накладная №626 от 12.08.2016, товарно-транспортная накладная. Согласно представленным документам ООО «МиТ» изготавливало этикетку «Самогон 0,5л.» в количестве-5000шт., при этом закупка данной этикетки не соответствует товару, заявленному для производства и реализации товара ООО «Гидроагрегат».

Инспекцией в адрес ООО «Гидроагрегат» выставлено требование о предоставлении  документов по взаимоотношениям с  ООО «Аполинария», ООО «Донская гофротара», ООО «Типография Аврора», Типография «Печатный двор», ОСВ в отношении поставщиков полиграфической продукции и иных документов № 09/11916 от 21.10.2020, № 09/11478 от 09.10.2020, ООО «Гидроагрегат» документы не представлены.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлена закупка гофротары и этикеток в минимальном количестве, которое не соответствует количеству товара, заявленному для реализации. Данные факты свидетельствует о невозможности реализации товара обществом «Гидроагрегат» в заявленных объемах. ООО «Гидроагрегат» у контрагентов заказывалась продукция для упаковки и маркировки товаров, который, как было установлено проверкой, фактически производились ООО «Гидроагрегат»: шланг, опрыскиватель, сетки и иной садово-огородный инвентарь.

Инспекцией установлено, что ООО «Гидроагрегат» количество приобретенных этикеток под торговой маркой «Василиса» составило 31 900 штук, что в 39 раз меньше количества аналогичного товара, заявленного по счету 43 «Готовая продукция»-1 249 265 штук. Согласно данным бухгалтерского учета  остаток не реализованного товара под маркой «Василиса» на 31.12.2017 составил только 34 782 штук.

Факт приобретения ООО «Гидроагрегат» этикеток на готовую продукцию под торговыми марками  «Дельта», «Дельта Люкс», «Яромир», «Аксинья» не установлен.

Количество приобретённых гофроящиков и коробок за проверяемый период составило 77 970 штук, из них под электробытовую технику под торговой маркой «Василиса» 39 920 единиц, что так же значительно меньше количества товара отражённого на счете 43 «Готовая продукция».

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Гидроагрегат» выставлено требование № 09/11916 от 21.10.2020 о представлении заявок на поставку товаров в адрес ООО «Автономия», ООО «Союзпоставка», переписку с ООО «Автономия», ООО «Союзпоставка», заявки от покупателей ООО «Бриз», ООО «Техновид», письменных пояснений по вопросу кто в ООО «Гидроагрегат» разрабатывал модели, рабочие чертежи, нормативно-техническую документацию для выпуска заявленных согласно (сч.43) моделей электротоваров,  документы не представлены.

Инспекцией проведен анализ поставщиков комплектующих изделий ООО «Гидроагрегат» на основании данных книги покупок за проверяемый период.

Согласно  данным книг покупок за 2015-2017 гг. установлено, что  основная сумма вычетов сформирована счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «Гидроагрегат» ООО «Автономия» и  ООО «Союзпоставка», доля которых в общем объеме составляет-79 %, а также фирмами импортерами: ООО «Дельта», ООО Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М».

ООО «Гидроагрегат» в соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию от 20.12.2018г № 09/748 о предоставлении документов (информации) письмом №14/1 от 12.02.2019 представлены: договоры, копии УПД с 3 кв., 4 кв. 2015г.; 1, 2, 3, 4 квартал 2016 г.; 1, 2, 3, 4 квартал 2017 г, оборотно-сальдовые ведомости  по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», ТТН представлены не в полном объеме.

На основании представленных  документов установлено, что ООО «Гидроагрегат» приобретал у ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» комплектующие изделия в обширном ассортименте. Согласно данным УПД всего отгружено товаров ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат» на сумму 847 916 489 руб., НДС в сумме 129 342 844 руб., ООО «Союзпоставка»  отгружено товаров на сумму  825 899 455  руб., в т.ч. НДС  в сумме  125 984 631 руб.

УПД  ООО «Автономия» содержат подпись директора – ФИО27, УПД  ООО «Союзпоставка» содержат подпись  директора ФИО28

ООО «Автономия» зарегистрировано 28.02.2015, зарегистрированы обособленные подразделения: 

<

...> и 

<

...>, учредитель и руководитель ФИО27, основной вид деятельности: «Торговля оптовая текстильными изделиями». Юридические адреса организации в проверяемом периоде: 

<

...>; (с 28.02.2015 по 09.11.2015); 

<

...> (с 09.11.2015 по 12.09.2016); 

<

...>, этаж 2 комната 3 (с 12.09.2016 по 26.07.2018).

ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» являлись поставщиками товаров (производство Китай) в адрес ООО «Автономия». Реализация импортных электротоваров в адрес ООО «Автономия»,  подтверждается представленными первичными документами. При этом, ООО «Автономия» заявлено в качестве поставщика комплектующих изделий в адрес ООО «Гидроагрегат», ООО «Гидроагрегат» позиционирует себя производителем электроприборов и бытовой техники обширной номенклатуры под торговыми марками, принадлежащими ФИО1 и ФИО52

Инспекцией установлено, что  ООО «Гидроагрегат» в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 приобретало товар (комплектующие изделия) у ООО «Автономия» по договору № 153 от 29.06.2015, который подписан от имени покупателя - директором ООО «Гидроагрегат» ФИО4, от имени Поставщика ФИО27 По условиям договора поставщик обязуется передать в согласованный сторонами срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить преданный товар. Наименование поставляемого товара, его количество, а так же цена определяется в товарных накладных к договору, и формируются на основании согласованного сторонами заказа. В обязанности поставщика входит уведомление стороны не менее чем за три рабочих дня о готовности отгрузки. Обязанностью покупателя является направление поставщику заказа на требуемый товар с учетом времени, необходимого для обеспечения поставки. Договором предусмотрена приемка товара покупателем на складе поставщика, либо в ином месте, согласованном сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

Пунктом 3 вышеуказанного договора определен конкретный порядок поставки и приемки товара, согласно которому поставка товара производится отдельными партиями в течение всего срока действия договора (по мере поступления заказов от покупателя). При этом каждая партия товара, поставляемая отдельно, рассматривается сторона как отдельная поставка. Сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в заявках, их изменение возможно по письменному согласованию сторон до момента отгрузки товара. Поставка товара производится путем передачи товара на складе грузополучателя, расположенном по адресу: 

<

...>. Данные положения распространяли свое действия на период с 29.06.2015 по 24.10.2016.

На основании дополнительного соглашения к договору № 153 от 25.10.2016  отгрузка и прием товара от  ООО «Автономия» осуществляется по адресу: 

<

...> Д. Цена товара, сроки оплаты и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами и указываются на каждую отдельную партию поставляемого товара в товарных накладных. В стоимость товара включена стоимость доставки. Оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета покупателю. Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с условиями договора товар должен иметь маркировку, включающую в себя информацию о наименовании товара, наименовании производителя, вес, брутто и нетто и др. информацию. Маркировка должна соответствовать требованиям, установленным законодательством в отношении товаров и типа упаковки данного вида и обеспечивать надлежащую идентификацию Товара.

Инспекцией установлено, что УПД, выставленные ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат» не содержат  сведения о электротоварах (полученных от импортеров), а  о комплектующих изделиях, таких как корпус, крышка, подставка, переключатель, терморегулятор, кнопка, плата питания, редуктор, бункер, трубка, лоток, вентилятор, ручка  и др. изделия. В одном УПД заявлена номенклатура товара свыше 1000 наименований, т.е. в одном УПД содержится свыше 1000 строк. При этом комплектующие  изделия не содержат сведений о маркировке изделия, модели, марке, нет ссылки на номера ГТД и страну происхождения товара, технических характеристик, что свидетельствует о нарушении  п. 7.2 договора.

В свою очередь ООО «Гидроагрегат» принимает первичные документы,  которые не несут полную информацию о товаре, позволяющую обеспечить надлежащую идентификацию товара, необходимую для достоверного отражения в учете материалов.

УПД не содержат ссылку на реквизиты ТТН, в свою очередь ТТН ООО «Гидроагрегат» не представлены.

УПД подписаны директором поставщика и директором покупателя, при этом не содержат подписи материально ответственных лиц, лиц, получивших товар по доверенности.

В документах заявлен юридический адрес покупателя  ООО «Гидроагрегат»: 

<

...>.

Согласно  договору  п.3.1.2 «Поставка товара производится путем передачи Товара на складе грузополучателя, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу 

<

...> В., находятся складские помещения, где фактически хранится товар, ввезенный ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО Вектор-М», что свидетельствует, что товар ввезенный импортерами по указанному адресу не перемещался.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией обоснованно сделан вывод о формальности договора на поставку товара ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат», поскольку в нем содержатся противоречивые сведения, условия, установленные договором, сторонами не исполнялись, условия договора имеют недостатки и признаки формального составления, т.к. заявки, спецификации и иные документы, определяющие предмет поставки, ООО «Гидроагрегат» не представлены,  условия по оплате товара не исполнялись.

ООО «Автономия»  по требованию налогового органа, направленного  в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гидроагрегат» (от 06.03.2019 рег. номер 756961170): договор поставки, УПД за 2015-2017 гг.

Инспекция, анализируя представленные документы, установила, что  УПД  за 3 кв. 2015 года содержат  сведения не о комплектующих изделиях, а о готовых изделиях, таких как эл. чайник, эл. мясорубка, утюги, блендеры, миксеры, вафельницы, плиты, тостеры, и др. с указанием параметров объема, мощности, цвета и др. и содержат наименование о Товарных знаках; «DeltaLux», «Delta», «Василиса», «Эльбрус», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья», Яромир, Забава, Зубр.

Кроме того, УПД за 2015-2017 гг. представлены не в полном объеме (либо имеются первые и последние листы документа, либо не все листы по порядку и др.).

ООО «Гидроагрегат» в рамках ст. 93 НК РФ  представлены: договор, акты сверок, УПД за 3 кв. 2015г., 4 кв. 2015г., 1-4 кв.2016г., 1-4 кв. 2017г., при анализе которых установлено, что в основном объеме сведений о товаре, содержатся сведения о комплектующих изделиях, в нескольких УПД заявлена бытовая техника и электроприборы.

ООО «Автономия»  представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Гидроагрегат».

Инспекцией установлено, что в УПД за 3 кв. 2015 г., представленных ООО «Автономия» заявлены сведения о готовых изделиях (эл. чайниках, эл. мясорубках, утюгах, блендерах, миксерах, вафельницах, плитах, тостеров, и др.) с указанием параметров объема, мощности, цвета  и др. и наименование Товарных знаков; «DeltaLux», «Delta», «Василиса», «Эльбрус», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья», Яромир, Забава, Зубр.

Инспекция, проведя сверку УПД, представленных ООО «Гидроагрегат», с УПД, представленных ООО «Автономия», установила соответствие номеров, дат, также итоговых сумм по УПД. При этом, сведения о товаре, указанные в УПД за 3 кв. 2015 года, представленных ООО «Гидроагрегат», противоречат, сведениям о товаре, отраженных в УПД предоставленных ООО «Автономия».

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию в них всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. На основании вышеизложенного следует, что налогоплательщиком нарушены положения ст. 169 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно в состав налоговых вычетов включены суммы по счетам – фактурам, выставленным от  имени  ООО «Автономия» в 3 квартале 2015 года в сумме   12 590 715 руб.

В периоде 3 квартал 2015 года по сделкам с ООО «Союзпоставка» объем доначисленного НДС составил 6 392 948 руб.

В периоде 3 квартал 2015 года группой предприятий импортеров в книгах продаж не отражена реализация в адрес ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка», соответственно, реализация товаров группой предприятий импортеров в адрес технических компаний не подтвердилась, что также свидетельствует о формальном  документообороте.

С 01.10.2015 по 31.12.2017 УПД, представленные ООО «Автономия»,  содержат сведения о комплектующих изделиях, следовательно, с 4 кв. 2015г. и  за весь проверяемый период УПД содержат сведения о комплектующих изделиях, которые невозможно идентифицировать.

При анализе правильности отражения в первичных документах факта совершения хозяйственных операций ООО «Гидроагрегат», Инспекцией установлено, что УПД (раздел счет-фактура) не содержат полных сведений о товаре необходимых для его идентификации, оприходования, принятию к складскому учете, и, соответственно списанию в производство.

УПД (раздел счет-фактура), оформлены с нарушением требований налогового законодательства (статьи 169 НК РФ), содержат недостоверные сведения и,  следовательно, не могут быть  предъявлены к вычету на основании статьи  ст.171 НК РФ.

Инспекцией  проведено обследование адресов регистрации ООО «Автономия»  в г. Москве.

Адрес: 

<

...> (с 28.02.2015 по 09.11.2015). Данный адрес, указан в УПД, выставленных ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат» до 05.11.2015, установлено, что по заявленному адресу расположен пятиэтажный жилой дом. Офисных и складских помещений не обнаружено. Проведен допрос собственника квартиры №25  ФИО53 (протокол б/н от 10.07.2019), который сообщил, что  проживает с ноября 1984г.,  ООО «Автономия» и ФИО27 ему не известны, разрешения на регистрацию не выдавал, по данному адресу загрузка и разгрузка товара никогда не производилась.

Адрес: Москва, ул. Перовская, 61/2, стр. 1, помещ. 8 (с 09.11.2015 по 12.09.2016), указан в УПД,  выставленных ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат» в период с 16.11.2015 по 08.09.2016, как адрес продавца, адрес грузоотправителя ООО «Автономия»: 

<

...> дом №9А, строение 1, адрес грузополучателя ООО «Гидроагрегат»: 

<

...>.

В ходе осмотра по адресу: 

<

...>, строение, 1, установлено, что находится трехэтажное офисное здание. С 01.10.2015 по 31.08.2016 на третьем этаже здания ООО «Автономия» согласно договору аренды № 224 от 01.10.2015 арендовала у АО «Апекс» 100 кв. метров нежилого помещения, где в 2015г. - 2016г. была свободная планировка. На момент осмотра третий этаж здания оборудован двумя офисами по 50 квадратных метров каждый, с нумерацией: офис № 302 (ООО «АйтиЛига») и офис № 304 (ООО «ЛучшаяСпецТехника»).

Допрошен представитель собственника помещений (АО «Апекс») - управляющий ФИО54 нахождение представителей и сотрудников ООО «Автономия», а также наличие товара на арендуемой ими площади подтвердить не смог. Была ли отгрузка товара с данного склада, а также была ли поставка товара на склад, пояснить не смог. Какой деятельностью занималась ООО «Автономия» ФИО54 неизвестно.

В ходе осмотра по адресу: Москва, ул. Перовская, 61/2, стр.1, этаж 2 комната 3; (с 12.09.2016 по 26.07.2018), указан в УПД, выставленных ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат» в период с 14.09.2016 по 31.12.2017, указан как адрес продавца. Адрес грузоотправителя  ООО «Автономия»: г. Москва, ФИО55 поля 3-й проезд, дом №4А;  адрес   грузополучателя ООО «Гидроагрегат»: 

<

...>.

При осмотре по адресу: Москва, ул. Перовская, 61/2, стр. 1, этаж 2 комната 3 установлено, что расположено многоэтажное офисное здание, собственником которого является ООО «Технострой Люкс». Баннеры, вывески, указывающие на ООО «Автономия», отсутствуют.

Из показаний зам. главного администратора ООО «Технострой Люкс» - ФИО56 (Протокол б/н от 11.07.2019) с ООО «Автономия» заключен договор аренды с 06.10.2015 по январь 2019 года. Представителю ООО «Автономия» -  ФИО27 были выданы постоянные пропуска на территорию бизнес центра. Пропуска выдавались на имя ФИО27 и ФИО57 Мубаракшана Р.К. приходила в бизнес-центр несколько раз в месяц, забирала корреспонденцию, в адрес ООО «Автономия». Других сотрудников ООО «Автономия» не видела. Каким видом деятельности занималась данная организация не известно.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области допрошен собственник помещения по адресу отгрузки ООО «Автономия»: г. Москва, 3-й проезд ФИО55 Поля, д. 4А. (протокол  б/н от 10.07.2016) генеральный директор  АО «Виктори» - ФИО58, которая сообщила, что АО «Виктори» не имела договорных отношений с ООО «Автономия», однако имелся договор аренды нежилого помещения с ООО «Мустанг» № В/М/17 от 01 ноября 2016 года, согласно которому ООО «Мустанг» имело право передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам (в субаренду). ООО «Автономия» свидетелю не известна, с  ФИО27  не знакома.

Инспекцией проведен допрос ФИО27 – директора ООО «Автономия» (Протокол  Б/Н от 12.07.2019), из показаний которой следует, что является директором ООО «Автономия», ООО «Гарант-Сервис» («Гарант-Сервис» «техническая организация» поставщик 2-го звена ООО «Гидроагрегат»), оказывала юридические услуги в адрес ООО «Союзпоставка», директором организации является  - ФИО28; поставщиками товара, реализованного в адрес ООО «Гидроагрегат», указала  ООО «Дельта»  (импортер в группе компаний Дельта), ООО «Инкова», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Полипак».

Вместе с тем, свидетель дала противоречивые показания. Так, проведенными мероприятиями налогового контроля по адресу: 

<

...> в  ходе обследования, а так же допросом  собственника помещения установлено, что ООО «Автономия» деятельность не осуществляло. По адресу: Москва, ул. Перовская,61/2,стр. 1,помещение 8, отсутствовала возможность хранения товара.

При осмотре заявленного свидетелем адреса отгрузки товара: 

<

...> (протокол  от 11.07.2019 б/н) установлено, что по адресу находится здание торгового центра, на цокольном этаже которого расположены складские и офисные помещения. Собственником помещений является ООО «Мультицентр» (1/2 доли) и ИП «ФИО59 (1/2 доли).  Представителем арендодателя исполнительным директором ООО «Мультицентр» ФИО60, представлены экспликация здания с выделением  арендуемой площади и договор аренды нежилого помещения б/н от 16.08.2016, заключенный собственниками (Арендодателями) с ООО «Автономия» (Арендатором), согласно которому во временное возмездное пользование и владение (в аренду) передается помещение общей площадью 48,92 кв.м. на срок 11 месяцев. К договору аренды нежилого помещения б/н от 16.08.2016 оформлено приложение №1- «План части нежилого помещения площадью 48.92 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> литер «А», цокольный этаж.

На момент осмотра помещение было закрыто, двери не опечатаны, контрольных замков на дверях нет. На дверях размещена вывеска «Архив». Со слов и.о. директора торгового центра -  ФИО60, она с представителями ООО «Автономия»  не общалась, движения товара не видела.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Автономия», в ходе которого  установлено, что в адрес ИП «ФИО59.» от имени ООО «Автономия» начиная с сентября 2016 г. и по 31.12.2017 г. (дата окончания проверяемого периода) поступают ежемесячные платежи в размере 13 000 рублей (фиксированная часть арендной платы). В августе 2016 года перечислен гарантийный платеж (с учетом аванса) в виде сумм арендной платы за несколько месяцев вперед. Иные платежи, в том числе оплата переменной части арендной платы ООО «Автономия» не производились.

Таким образом, деятельность фактически не велась, поскольку не производилась оплата коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией склада либо офиса.

ООО «Автономия» в рамках ст. 93.1 НК РФ  представлены письменные пояснения, из которых следует, что поставщиками комплектующих изделий для последующей реализации в адрес ООО «Гидроагрегат» являлись организации импортеры ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус» ИНН, технические компании ООО «Гарант-Сервис», ООО «Инновационный ресурс», ООО «Полипак» и другие. Из пояснений следует, что в 2015-2016 гг. доставка товара до склада ООО «Гидроагрегат» производилась частично транспортом ООО «Автономия» напрямую, частично со склада ООО «Автономия» по адресу: 

<

...>.  С октября 2016 г. по август 2017 г. со склада по адресу: 

<

...> С сентября 2017 года погрузка товара осуществлялась по адресу: 

<

...>. Доставка производилась за счет ООО «Автономия» до склада покупателя ООО «Гидроагрегат» по адресу: 

<

...> Д. Автотранспортные компании, принимавшие участие в транспортировке товара: ООО «Камион групп», ООО «Омега ЗЕТ», ООО «Лоджистик групп». Поставщик ООО «ДЖИЭН Рисеч» являлся поставщиком текстиля и одежды, к реализации товара в адрес ООО «Гидроагрегат» не имел отношения.

ООО «Автономия» представлены справки 2-НДФЛ: 2015г. - 2 чел., 2016 г. - 8 чел., 2017 г. - 50 чел., на основании которых Инспекцией установлены работники организации и направлены поручения о проведении допросов.

Допрошенные свидетели указали, что заявления о приеме на работу в ООО «Автономия» по просьбе непосредственного руководителя - ФИО61 Офисное помещение расположено в г. Елец, ФИО27 им не знакома. Фактически все допрошенные выполняли работу, связанную с уборкой территорий и помещений (оказание клининговых услуг в г. Елец).

На основании данных  ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что обособленное подразделение в г. Елец зарегистрировано только с 01.12.2017, сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ о суммах начисленного дохода представлены только за декабрь 2017 года.

Из показаний ФИО61 (протокол допроса от 21.06.2019г. №40) следует, что работала в ООО «Автономия», непосредственным руководителем являлись  ФИО27 и ФИО62, офис организации  находился в г. Челябинске. Организация осуществляла деятельность по оказанию клининговых услуг. По взаимоотношениям ООО «Автономия» с ООО «Гидроагрегат»  информацией не владеет.

На основании  анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в 2015 г. - 98.77%, в 2016 г. - 98.59%, 2017 г. -  98.25%.

На основании данных книг продаж и книг покупок за 2015-2017 гг. установлено, что доля реализации в адрес ООО «Гидроагрегат» составляет - 22%, в суммовом выражении - 864 835 тыс. рублей, в т.ч. НДС.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гидроагрегат» установлено, что в адрес ООО «Автономия»  за период  с 01.07.2015 по 31.12.2017 поступила оплата сумме - 306 888 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за товар, комплектующие и т. д. со ссылкой на реквизиты договора, либо счета).  При этом за период 2015-2017 гг.  наращивалась кредиторская задолженность по ООО «Автономия» по состоянию на: 31.12.2015 - 117 654,9 тыс. руб., 31.12.2016 - 333 980,9 тыс. руб., 31.12.2017 - 557 947,0 тыс. рублей.

Анализ  книг покупок и книг продаж  показал однотипный характер деклараций и операций, аналогичный перечень повторяющихся контрагентов, что  свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности юридических лиц ООО «Автономия» и заявленных в книге покупок контрагентов.

Структура списания денежных средств  по расчетному счету ООО «Автономия» за период 2015-2017 гг. характеризуется следующим: текстиль, одежда, ТНП, перчатки, текстиль, канцтовары (ООО «Гарант-Сервис» (ликвидировано 02.03.2018), ООО «Магелан», ООО «Союзпромснаб» (ликвидировано 01.06.2016), ООО «Инкова», ООО «Виак», ООО Авангард» (ликвидировано 03.05.2017), ООО «Арктикус», ООО «Фирма Палада» (ликвидировано 22.03.2016), ООО «Атимол»); организации импортеры (ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста»); материалы и комплектующие (ООО «Полипак» (ликвидировано 27.03.2018), ООО «Компания Элекон» (ликвидировано 06.12.2016), ООО «Инновационный ресурс» (в стадии ликвидации), ООО «Никатек (ликвидировано 05.06.2017), ООО «Теплит» (ликвидировано 17.02.2016).

При этом денежные средства за электроприборы и бытовую технику  на счет не   перечисляются.

Согласно данным, представленным ООО «Автономия» поставщиками комплектующих изделий в адрес ООО «Автономия», для последующей реализации в адрес ООО «Гидроагрегат» являлись организации импортеры ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Инновационный ресурс», ООО «Полипак» и др.

Результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов 2 второго звена показали, что  они фактически не могли поставлять товар в адрес ООО «Автономия»  с целью дальнейшей реализации в адрес ООО «Гидроагрегат».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Союзпоставка».

ООО «Союзпоставка» ИНН

<

***> зарегистрировано 01.08.2013, адрес: г. Москва, пр-кт.  Рязанский, 86/1, стр. 1, пом. 712а. ООО  «Союзпоставка» зарегистрированы обособленные подразделения: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая бытовыми электротоварами».

Учредителем и руководителем ООО «Союзпоставка», подписантом налоговой декларации являлся ФИО28

Инспекцией установлено, что организациями-импортерами ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» осуществлялся ввоз импортного товара, реализуемого согласно УПД в  адрес  ООО «Союзпоставка».

Инспекцией проведен анализ условий договора поставки № 95-С от 30.07.2015, заключенного  между ООО «Гидроагрегат» и  ООО «Союзпоставка», из которого следует, что ООО «Гидроагрегат» в период с 30.06.2015 по 31.12.2017 приобретало товар (комплектующие изделия). Договор подписан от имени покупателя - директором ООО «Гидроагрегат» ФИО4, от имени поставщика - ФИО28

По условиям договора поставщик обязуется передать в согласованный сторонами срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить преданный товар. Наименование поставляемого товара, его количество, а так же цена определяется в товарных накладных к договору и формируются на основании согласованного сторонами заказа.

Договором определены общие условия поставки и оплаты. Наименование, количество и цена товара определяется в товарных накладных. Соответственно, подписанием договора продавец заверяет, что является собственником поставляемого товара, а также что данный товар свободен от прав третьих лиц, не заложен, выпущен для внутреннего потребления и под таможенным контролем не находится, под арестом не состоит.

Поставка товара производится отдельными партиями по мере поступления заказов от покупателя. Сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в заявках и могут быть изменены по письменному соглашению сторон (п.3).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, поставка товара производится путем передачи партии товара на складе грузополучателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки № 95-с от 30.12.2015 предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит обратное, он считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограниченно.

Условиями п. 7. предусмотрена маркировка товара.

Инспекция, анализируя УПД, представленные ООО «Гидроагрегат», установила, что заявлены сведения о комплектующих изделиях таких как (пластиковый корпус, крышка, подставка, переключатель, терморегулятор, кнопка, плата питания, редуктор, бункер, трубка, лоток, вентилятор, ручка  и др.), товар заявлен в большом ассортименте свыше 1000 строк в одном УПД.

При этом УПД не содержат сведений о маркировке товара, наименовании производителя, модели, а также нет ссылки на номера ГТД и страну происхождения товара.

Кроме того, УПД не содержат ссылки на реквизиты ТТН, сведения о транспортировке товара, (ТТН не представлены), не содержат сведений о материально ответственном лице, принявшим товар, сведений о лице по доверенности.

ООО «Союзпоставка» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены:  договор, УПД, акты сверок. При этом документы представлены только за период с 06.07.2016 по 23.09.2016 и с 01.07.2017 по 25.09.2017. Представленные ООО «Союзпоставка» документы содержат информацию, аналогичную документам, предоставленным ООО «Гидроагрегат».

В представленных УПД заявлен адрес грузополучателя и покупателя ООО «Гидроагрегат»: 

<

...>. При этом по условиям договора п.3.1.2 «Поставка товара производится путем передачи Товара на складе грузополучателя, расположенном по адресу:  

<

...>.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что по заявленному  адресу находятся складские помещения, где хранится товар, ввезенный из Китая ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО Вектор-М», что свидетельствует о том, что  товар ввезенный импортерами по указанному адресу не перемещался.

На основании указанных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что договор на поставку с ООО «Союзпоставка» заключен формально, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения, условия, установленные договором, сторонами не исполнялись.

Анализируя УПД, представленные ООО «Союзпоставка», установлено, что каждый УПД (раздел счет-фактура) за период 2015-2017 гг. представлен не в полном объеме (либо имеются первые и последние листы документа, либо не все листы по порядку и др.).

ООО «Гидроагрегат» представлены первичные документы по взаимоотношениям  с ООО «Союзпоставка»:  договор, акты сверок  УПД  за 3 кв.2016г.; 3 кв.  2017 г., в которых отражены сведения о комплектующих изделиях, в нескольких УПД заявлена бытовая техника и электроприборы.

При анализе правильности отражения в первичных документах факта совершения хозяйственных операций ООО «Гидроагрегат», инспекцией установлено, что УПД (раздел счет-фактура) не содержат полных сведений о товаре необходимых для его идентификации, оприходования, принятию к складскому учете, и, соответственно списанию в производство.

Инспекцией проведен осмотр юридического адреса ООО «Союзпоставка», расположенного по адресу: 

<

...>, оф. 712А (протокол осмотра б/н от 08.07.2019), в ходе которого установлено, что расположено многоэтажное офисное здание, на седьмом этаже  здания находится офис №712 с вывеской «ООО «Союзпоставка». Офис состоял из двух раздельных комнат. В первой комнате находилось одно оборудованное рабочее место со столом, креслом, одним компьютером. Площадь комнаты 17 кв.м.,  в комнате стоял диван, телевизор и два шкафа. Во второй комнате на момент осмотра велся ремонт. Площадь второй комнаты также 17 кв. метров. На момент осмотра в офисе находился директор ООО «Союзпоставка» ФИО28 Согласно представленному договору аренды, офис арендуется с 02.10.2017 по 31.07.2019. Со слов ФИО28, по данному адресу также зарегистрированы ООО «Инициатива» и НПО «Восток» согласно договору субаренды с ООО «Союзпоставка».

ООО «Союзпоставка» представлены товарно-транспортные накладные, в которых в реквизитах «адрес отгрузки» указан адрес: 

<

...>.

Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области в рамках ст. 93.1 НК РФ  (15.08.2019 № 038373) представлен протокол осмотра б/н от 06.08.2019, а также договор №06/16 от 09.09.2016 между  ООО «Союзпоставка» (Арендатор) и ФИО63 (Арендодатель). Объект аренды включает в себя помещение общей площадью 55 кв.м. На момент осмотра офисные помещения были закрыты. Вывески и указатели на дверях с наименование ООО «Союзпоставка» отсутствовали, складские помещения  закрыты.

Инспекцией проведен допрос ФИО63, который являлся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол допроса №б/н от 29.11.2019), из показаний которого следует, что по договору аренды № 06/16 от 09 сентября 2016 г. ООО «Союзпоставка» передано в аренду складское помещение площадью около 50 кв.м. сроком до 1 июля 2019 года. Пропускной системы на территории не было. С иными  представителями ООО «Союзпоставка» не встречался. Какой деятельностью осуществляло ООО «Союзпоставка», свидетелю не известно. Со слов ФИО63, организация ООО «Гидроагрегат» не знакома. С ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО2 не знаком, переговоры с данными лицами не осуществлял.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Союзпоставка» ФИО28 (протокол б/н от 08.07.2019), из показаний которого следует, лично знаком с директором ООО «Гидроагрегат» ФИО4, заключен договор на поставку комплектующих изделий для бытовой техники (ручки, тэны, электродвигатели, корпуса и др.). Поставщиками комплектующих, реализованных в адрес ООО «Гидроагрегат», являлись ООО «Дельта», ООО «Вектор-М».

Из показаний свидетеля следует, что партию товара, реализованного в адрес ООО «Гидроагрегат», формировали поставщики по заявке покупателя. Товар получали в коробках на паллетах, на склад не выгружали и не распаковывали, осматривали визуально и на транспорте поставщика отправляли в адрес ООО «Гидроагрегат» - 

<

...>. При этом на основании первичных документов установлено, что ООО «Союзпоставка» у поставщиков - импортеров приобреталась бытовая техника, а в адрес ООО «Гидроагрегат» реализовывались комплектующие.

Инспекцией установлено, что ФИО28 является директором ООО «Союзпоставка», а также директором «технической» фирмы ООО «Союзпромснаб» (2-е звено) ООО «Союзпоставка» и «ООО «Автономия», что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности юридических лиц.

Вместе с тем, ООО «Союзпоставка» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены пояснения, из которых следует, что электротовары, поставляемые ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», ООО «Реус» и других мелких поставщиков, разбирались на запасные части на складах ООО «Союзпоставка» и в дальнейшем в виде россыпи продавались ООО «Гидроагрегат». Адреса складов ООО «Союзпоставка»: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

Таким образом, показания ФИО28 противоречат письменным пояснениям, подписанным от его имени и представленным на основании поручения налогового органа №6380 от 31.05.2019.

ООО «Союзпоставка» представлены справки по форме 2-НДФЛ со следующими показателями 2015 г.- 2 чел.; 2016 г.- 7 чел.; 2017 г.- 8 чел. Анализируя справки 2-НДФЛ установлено, что работники ООО «Союзпоставка» также получали доход в сторонних организациях. Директор ФИО28 получал доход  в ООО «Универсал Плюс», ООО «Гепаш», ООО «Союзпоставка»,  ООО «Технолига».

В результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности представленной ООО «Союзпоставка» за 2015-2017 гг. доля налоговых вычетов по НДС в 2015 г. - 98%, в 2016 г. - 98%, в 2017 г. - 98%.

По данным книг продаж ООО «Союзпоставка» установлено, что объем реализации по ООО «Гидроагрегат» - 825 899 тыс. руб. доля (26,0%), денежные средства от ООО «Гидроагрегат» поступили в сумме - 219 341 т. руб. за комплектующие для бытовой техники.

Анализируя движение денежных средств  установлено, что за период  с 01.07.2015 года 31.12.2017 от ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Союзпоставка» поступила оплата сумме 219 341 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за товар, комплектующие и т. д. со ссылкой на реквизиты договора, либо счета).  При этом за период 2015-2017 гг.  наращивалась кредиторская задолженность: 31.12.2015 - 118 022,7 тыс. руб., 31.12.2016 -291 722,8 тыс. руб., 31.12.2017 - 642 344,6 тыс. руб.

Анализируя представленные ООО «Союзпоставка» налоговые декларации Инспекцией установлено: однотипный характер деклараций и операций, аналогичный перечень повторяющихся контрагентов, свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности юридических лиц ООО «Союзпоставка» и заявленных в книге покупок контрагентов.

По декларациям ООО «Союзпоставка» за другие налоговые периоды по цепочке взаимосвязанных контрагентов, повторяющихся на разных уровнях, сформирован разрыв на 1-2 налогоплательщикам, однотипный характер деклараций и операций, аналогичный перечень повторяющихся контрагентов, свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности юридических лиц, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности юридических лиц ООО «Союзпоставка» и заявленных в книге покупок контрагентов.

Анализируя выписки банка ООО «Союзпоставка» за 2015-2017 гг. установлено, что  поступило всего 2 038 166 912 руб., списано 2 026 699 867 руб., при этом денежные средства перечисляются на  счета организаций-импортеров ООО «Дельта»; ООО «Веста»; ООО «Реус», ООО «Вектор-М».

Инспекцией установлено, что оплата ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Союзпоставка» соответствует стоимости товара, оформленного документами от имени  импортеров: ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» в адрес  ООО «Союзпоставка».

Инспекцией проведен анализ сделок  ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» с импортерами - предприятиями ГК «Дельта».

Анализируя  книги покупок и движение денежных средств по расчетным счетам, Инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры организаций, входящих в группу компаний Delta: ООО «Автономия» (ООО «Дельта» на сумму 199 946 269 руб., НДС 28 221 985 руб. «Электроприборы и бытовая техника», ООО «Реус» на сумму 37 082 615 руб., НДС 5 656 670 руб. «Электроприборы и бытовая техника», ООО «Веста» на сумму 14 882 810 руб., НДС 2 270 259 руб. «Электроприборы и бытовая техника»); ООО «Союзпоставка» (ООО «Дельта» на сумму 108 704 501 руб., НДС 16 582 043 руб. «Электроприборы и бытовая техника», ООО «Реус» на сумму 56 906 823 руб., НДС 8 680 702 руб. «Электроприборы и бытовая техника», ООО «Веста» на сумму 39 601 046 руб., НДС 6 040 837 руб. «Электроприборы и бытовая техника», ООО «Вектор-М»  на сумму 33 400 657 руб., НДС 5 095 015 руб. «Электроприборы и бытовая техника».

Ввоз на территорию Российской Федерации импортного товара с Товарными знаками «DELTA» «DeltaLux», «Василиса», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья» «Webber», «MetalLoni», «Alpenkok», «Alparaisa», «Beatrix», «PerfectoLight», правообладателями которых являются ФИО1 и ФИО2, из КНР осуществлялся фирмами  ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», которые входили в ГК «Дельта».

Инспекцией установлено, что ООО «Автономия и ООО «Союзпоставка»  согласно  первичным документам в адрес ООО «Гидроагрегат» реализуют комплектующие для сборки бытовой техники и электроприборов, при этом проверкой не установлено приобретение спорными контрагентами ТМЦ, реализованных согласно документам  в адрес ООО «Гидроагрегат». В счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Бриз» при реализации товаров номенклатура соответствует, номенклатуре аналогичной отраженной в ГТД импортеров, что  свидетельствует  о согласованности действий всей ГК, т.к. ООО «Гидроагрегат» осведомлен о происхождении товара. Указанные действия в группе компаний, сделаны с целью контроля товарных потоков.

При импорте товаров ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» и реализации ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Бриз» используется единая номенклатура (артикулы) импортного товара как в ГТД импортеров.

Инспекцией установлено, что с июля 2015 года между ООО «Гидроагрегат» и фирмами импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста» были установлены прямые хозяйственные операции (заключены договоры на поставку запасных частей и иных ТМЦ).

Проведя сравнительный анализ сведений о товарах, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных организациями-импортерами в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия», счетах-фактурах, выставленных ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат», и соответствующих  им  таможенных декларациях, Инспекцией установлено, что импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус» на территорию РФ ввезена готовая продукция (чайники, утюги, кормоизмельчители и др.), а также запасные части к  ним.  При этом готовая продукция импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус» реализована в адрес покупателей ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия», а запасные части реализованы в адрес ООО «Гидроагрегат».

Кроме того, товар, поступивший от импортеров  ООО «Дельта», ООО «Реус» в адрес ООО «Гидроагрегат», с «Несветайского» таможенного поста двигался на территорию складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по которому находились складские помещения ООО «Дельта» и ООО «Реус».

Таким образом, фактически товар, поступивший от импортеров находился по вышеуказанному адресу без дальнейшего перемещения в адрес технических контрагентов ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка».

С учетом совокупности исследованных доказательств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Гидроагрегат» закупал товары у иностранных производителей напрямую, оформляя сделки с недобросовестными контрагентами-однодневками, знал об указанных фактах, а также о наступлении налоговых последствий, но сознательно их допускал; что налогоплательщиком и недобросовестными контрагентами совершались умышленные действия, лишенные экономического содержания и направленные на создание условий для завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выявлен ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки транспортные накладные не достоверны, составлены формально и несут недостоверные сведения о транспортных компаниях ООО «Омега Зет», ООО «Лоджистик  Групп».

Инспекцией установлено, что организации ООО «Омега Зет»  и ООО «Лоджистик Групп» не обладают признаками реально действующих организаций, не имеют имущества, транспортных средств, заявлена минимальная численность сотрудников.

Реальные поставщики по оказанию транспортных услуг не установлены. Водители, заявленные в транспортных накладных, не подтвердили свое участие в перевозке товара силами транспортных компаний ООО «Омега Зет», ООО «Лоджистик Групп».

На основании указанных обстоятельств Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что  ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия» фактически не осуществляли поставку в адрес ООО «Гидроагрегат».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-43117/2021 установлено, что организации - ООО "БРИЗ", ООО "Реус", ООО "Дельта", ООО "Вектор-М", ООО "Веста", наряду с организациями: ООО "Техновид", ООО "Алекстранс" ООО "Гидроагрегат", ООО "Медиа", ООО "Топаз", ООО "Фирма "Электро-Дельта", ООО "Ибис", ООО "Фаворит", ООО "Армона", ООО "Авангард", ООО "Прома", ООО "Дон-Витраж" входят в одну группу компаний "ДЕЛЬТА" и подконтрольны ФИО1, который фактически и осуществляет руководство и контролирует деятельность ГК "ДЕЛЬТА" по всем направлениям.

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с п. 17.1 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 при установлении в  ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Таким образом,  проведенными мероприятиями налогового контроля  установлены  факты, свидетельствующие о том, что ООО «Гидроагрегат» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентами - ООО «Союзпоставка» и Автономия». Фактически товар поставлялся напрямую от организаций импортеров: ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» в адрес ООО «Гидроагрегат». Выявленные нарушения обоснованно квалифицированы Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Инспекцией, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки,  произведен расчет действительных  налоговых обязательств ООО «Гидроагрегат»: НДС и налог на прибыль.

В рассматриваемом случае, выявленные факты несоблюдения положений пункта 2 ст. 54.1 ООО «Гидроагрегат» и установленные обстоятельства фактической поставки товаров не заявленными лицами - ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия», а организациями импортерами ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта»  напрямую в адрес ООО «Гидроагрегат», предполагают перерасчет налоговых обязательств, таким образом, как если бы налогоплательщик, приобрел рассматриваемые товары у реальных импортеров товара.

Доводы  ООО «Гидроагрегат» о том, что расчет налоговым органом произведен неверно, исходя из положений налогового законодательства Инспекцией должна быть произведена реконструкция налоговых обязательств, исходя из всего объема  реализованных товаров  и учтены все затраты  налогоплательщика, связанные с доходом, полученным от  реализации, а также все суммы  НДС, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в целях установления реальных налоговых обязательств ООО «Гидроагрегат» Инспекцией произведен перерасчет сумм налоговых обязательств: НДС и налог на прибыль организаций, исходя из стоимости закупки товара напрямую у организаций-импортеров: ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», на основании сведений из книг покупок и книг продаж группы предприятий-импортеров и ООО «Гидроагрегат», имеющихся в распоряжении налогового органа, а также, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов на основании статьи 93.1 НК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные проведенной проверкой, ООО «Гидроагрегат» было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным от имени ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия», а также не приняты соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекцией с учетом определения реального объема налоговых обязательств в состав расходов и вычетов при перерасчете сумм налоговой экономии были приняты суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, выставленных группой предприятий-импортеров в адрес компаний ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» за соответствующий налоговый период (квартал) и приняты затраты в виде фактурной стоимости товара, «формально» реализованного в ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия».

Таким образом, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за соответствующий квартал, были уменьшены на сумму НДС, начисленного группой предприятий-импортеров при отражении формальной реализации в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия».

При перерасчете налога на прибыль сумма исключенных затрат по документам от  имени ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» была уменьшена на совокупный объем продаж, «заявленный» группой предприятий-импортеров адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» за соответствующий налоговой период (год).

При перерасчете  Инспекцией использовались: сведения (выписка) из книг продаж организаций ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта» за  4 квартал 2015 г., за 2016 - 2017 гг. в разрезе контрагентов ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия»; сведения (выписка) из книг покупок ООО «Гидроагрегат» за период 4 квартал 2015 г., за 2016-2017 гг. в разрезе контрагентов ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия».

Инспекцией использованы сведения  из счетов-фактур по отгрузке товара организациями-импортерами: ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия»; сведения из налоговых деклараций  ООО «Гидроагрегат» по НДС за 4 квартал 2015 г.,  за  2016 - 2017 гг., по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 гг.

При этом, в 1 квартале 2016 года Инспекцией  уставлено, что  НДС со всего объема формальной «реализации» всех предприятий-импортеров ГК «Дельта» в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» составил 18 052 503 руб., что превышает  сумму НДС, неправомерно принятого ООО «Гидроагрегат» в размере 12 753 773 руб., предъявленного по счетам-фактурам ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка», на 5 298 730 руб. В связи с этим в 1 квартале 2016 года по итогам выездной проверки уменьшен НДС в размере 5 298 730 руб. с учетом сумм начисленных налогоплательщиком в представленной налоговой декларации за соответствующий период.

В целом по результатам проведенной проверки  доначислено налогов 385 506 931 руб., в т.ч.: НДС - 185 397 119 руб., налог на прибыль - 200 109 812 руб.; уменьшен НДС за 1 квартал 2016 года - 5 298 730 руб.

При этом, Инспекцией не приняты данные уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль НДС, представленных ООО «Гидроагрегат» после получения Акта выездной налоговой проверки.

Из материалов проверки следует, что ООО «Гидроагрегат» были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на  прибыль: 10.02.2021, 13.05.2021, 11.06.2021  за 2015-2017гг., в соответствии с которыми заявлены убытки 2015г. - 83 680 163 руб., 2016г. - 221 990 864 руб.; 2017г. - 320 818 805 руб. Исходя из этого обществом уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль  на 26 658 065 руб.

Кроме того, 10.02.2021, 16.02.2021, 03.03.2021 представлены уточненные налоговые декларации по НДС.

Из пояснений налогоплательщика от 03.03.2021 следует, что в декларациях по налогу на прибыль за 2015-2017 гг. в состав затрат включены расходы в связи с созданием резервов на гарантийный ремонт ранее не сформированных плательщиком. 11.03.2021  ООО «Гидроагрегат» представлены пояснения о списании расходов на гарантийный ремонт за счет сумм созданного резерва.

Вместе с тем, на момент представления уточненных налоговых  деклараций  контрольные мероприятия, предусмотренные ст. 89 НК РФ,  и  сроки,  для проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренные  ст. 101 НК РФ завершены, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки достоверности сведений, отраженных  в уточненных налоговых декларациях.

Кроме того, ООО «Гидроагрегат» в обоснование уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС одновременно с налоговыми декларациями  не представлены первичные документы. На выставленные  налоговым органом требования о представлении документов, подтверждающих заявленные расходы, ООО «Гидроагрегат» первичные документы не представлены.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, которые состоялись 30.06.2021 с участием представителя налогоплательщика, ООО «Гидроагрегат» также не представлены документы, подтверждающие заявленные  расходы.

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует право налогового органа на ее проверку.

Таким образом, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что налогоплательщиком не представлены  первичные документы, подтверждающие заявленные расходы, одновременно с налоговыми декларациями, не представлены по требованию налогового органа при рассмотрении материалов проверки и при расчете налоговых обязательств ООО «Гидроагрегат», представленные обществом уточненные налоговые декларации не могут быть учтены, а должны быть проверены налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, проводимых в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа в учете таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку примененный ООО «Гидроагрегат» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Из материалов поверки следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно, сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств общества.

Доводы общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, представляют собой собственную трактовку заявителем этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

Вместе с тем, установленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о конкретных действиях общества, которые признаются злоупотреблением правами, и о не соблюдении обществом условий для возможности учета расходов и заявления налоговых вычетов по имевшим место (нереальным) сделкам.

Указанные обстоятельства и материалы проверки   при новом рассмотрении не изменились. Заявитель в рамках нового рассмотрения дела не представил суду никаких иных документов по проведенной проверки, либо документов опровергающих доводы налогового органа, а также свидетельствующие об иных отношениях установленных налоговым органом в рамках проведенной проверки, либо судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, как и при первоначальном рассмотрении, доводы общества о том, что инспекция необоснованно не приняла расходы общества в виде платы за использование товарных знаков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 являются необоснованными.

При проведении ВНП инспекция установила отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете общества расходов по использованию товарного знака. При этом обществом не определена сумма не учтенных ранее в учете как в бухгалтерском, так и налоговом, по мнению налогоплательщика, расходов по использования товарных знаков. Оценив представленные документы, Инспекция установила, что согласно отчетам сумма паушального платежа, подлежащего выплате лицензиарам за 2015 - 2017 годы, в целом по обществу составляет 120 млн рублей; сумма роялти, подлежащая выплате лицензиарам за данный период в целом по обществу составляет 290 447 828 рублей, в т.ч.: ФИО1: сумма роялти 116 992 247 рублей, паушальный платеж 60 млн рублей; ФИО2: сумма роялти 173 455 581 рубль, паушальный платеж 60 млн рублей. Вместе с тем налогоплательщиком не приводятся расчеты, не определена сумма расходов по использованию товарного знака. Учитывая непредставление лицензионного договора, инспекции не представилось возможным проверить соблюдение порядка и условий предоставления отчетов об использовании товарных знаков. Представленные отчеты не содержат полной информации об использовании товарных знаков, на основании представленных отчетов невозможно провести проверку правильности определения суммы, подлежащей уплате. Общество, представив отчеты по лицензионным договорам, не предоставило первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по использованию товарных знаков, которые, по мнению общества, не учтены инспекцией при определении действительных налоговых обязательств общества по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, отсутствие лицензионного договора, графика платежей и должным образом составленных отчетов по лицензионным договорам, иных документов свидетельствует о формальном характере операций, что не позволило учесть данные расходы в составе расходов по исчислению налога на прибыль. Проведенными контрольными мероприятиями инспекцией доказано, что фактически в гражданский оборот товары выпускались импортерами в группе. Поскольку не установлено перечисления денежных средств в адрес ФИО2, ФИО1 за использование товарного знака в проверяемом периоде; отсутствуют сведения о претензионной деятельности, судебных разбирательствах по необоснованному (неправомерному) использованию товарного знака, а также о денежном взыскании полученного ущерба; по результатам выездной налоговой проверки не установлена физическая возможность производства электробытовых товаров в заявленных объемах с учетом обширной номенклатуры и множества заявленных позиций товар, соответственно данный вид расходов вообще не относится к производственной деятельности; инспекцией доказано отсутствие производства бытовой техники, за исключением садового инвентаря, в связи с чем фактически в гражданский оборот товары выпускались импортерами группы, то заявленные расходы по использованию товарного знака не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли, так как являются необоснованными. Данный вывод судов является правильным.

Фактически невозможность производства электротоваров подтверждается контрольными мероприятиями. По результатам проведенных осмотров и опросов свидетелей инспекция сделала вывод о том, что у общества отсутствовали линии и оборудование для сборки заявленных электротоваров, бытовой техники в заявленных объемах. На стеллажах и иных местах хранения товара не установлено наличия комплектующих, материальных запасов, которые позволяли ли бы осуществлять выпуск электроприборов и бытовой техники в заявленных объемах с учетом обширной номенклатуры и множества позиций. Материалами осмотров установлено, что цех оснащен производственным оборудованием, используемым для изготовления садово-огородного инвентаря (шланг, сетка садовая, опрыскиватели).

Контрольными мероприятиями установлена закупка гофротары и этикеток в минимальном количестве, которое не соответствует количеству товара, заявленному для реализации. Данные факты свидетельствует о невозможности реализации товара обществом в заявленных объемах. Обществом у контрагентов заказывалась продукция для упаковки и маркировки товаров, которые фактически производились обществом: шланг, опрыскиватель, сетки и иной садово-огородный инвентарь.

Проведя сравнительный анализ сведений о товарах, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных организациями-импортерами в адрес ООО "Союзпоставка" и ООО "Автономия", счетах-фактурах, выставленных ООО "Союзпоставка" и ООО "Автономия" в адрес общества, и соответствующих им таможенных декларациях, инспекция установила, что импортерами ООО "Дельта", ООО "Реус" на территорию Российской Федерации ввезена готовая продукция (чайники, утюги, кормоизмельчители и др.), а также запасные части к ним. При этом готовая продукция импортерами ООО "Дельта", ООО "Реус" реализована в адрес покупателей ООО "Союзпоставка", ООО "Автономия", а запасные части реализованы в адрес общества. Кроме того, товар, поступивший от импортеров ООО "Дельта", ООО "Реус" в адрес общества, с "Несветайского" таможенного поста двигался на территорию складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по которому находились складские помещения ООО "Дельта" и ООО "Реус". Таким образом, фактически товар, поступивший от импортеров, находился по указанному адресу без дальнейшего перемещения в адрес технических контрагентов ООО "Автономия" и ООО "Союзпоставка".

С учетом совокупности исследованных доказательств инспекция правомерно сделала вывод о том, что товары у иностранных производителей закупались напрямую, оформляя сделки с недобросовестными контрагентами однодневками, знало об указанных фактах, а также о наступлении налоговых последствий, но сознательно их допускало; налогоплательщиком и недобросовестными контрагентами совершались умышленные действия, лишенные экономического содержания и направленные на создание условий для завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выявлен ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные в ходе ВНП транспортные накладные недостоверны, составлены формально и несут недостоверные сведения о транспортных компаниях ООО "Омега Зет", ООО "Лоджистик Групп". Инспекция установила, что указанные организации не обладают признаками реально действующих организаций, не имеют имущества, транспортных средств, заявлена минимальная численность сотрудников. Реальные поставщики по оказанию транспортных услуг не установлены. Водители, заявленные в транспортных накладных, не подтвердили свое участие в перевозке товара силами названных транспортных компаний.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделала вывод о том, что ООО "Союзпоставка", ООО "Автономия" фактически не осуществляли поставку в адрес общества.

Также судом было установлено, что вступившими в силу судебными актами по делу N А53-43117/2021 в отношении ООО "Бриз" из ГК "Дельта" установлено, что организации ООО "Бриз", ООО "Реус", ООО "Дельта", ООО "Вектор-М", ООО "Веста" наряду с организациями ООО "Техновид", ООО "Алекстранс", обществом, ООО "Медиа", ООО "Топаз", ООО "Фирма "Электро-Дельта", ООО "Ибис", ООО "Фаворит", ООО "Армона", ООО "Авангард", ООО "Прома", ООО "ДонВитраж" входят в одну группу компаний "Дельта" и подконтрольны ФИО1, который фактически и осуществляет руководство и контролирует деятельность указанной группы компаний по всем направлениям. По результатам рассмотрения заявления ООО "Бриз" об оспаривании решения инспекции по аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-43117/2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022, в удолетворении заявленных требований отказано.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентами - ООО "Союзпоставка" и ООО "Автономия". Фактически товар поставлялся напрямую от организаций импортеров: ООО "Веста", ООО "Дельта", ООО "Реус", ООО "Вектор-М" в адрес общества. Выявленные нарушения квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов, подконтрольность заявителя и его контрагентов, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2. статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы статей 169, 171, 172, 252, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период. Обществом использовались «технические компании» для уменьшения налогового бремени..

В постановлении суда кассационной инстанции суд указал, что  выводы судов о том, что общество не было производителем спорной бытовой техники являются правильными.

Общество при новом рассмотрении дела  не согласно с расчетом сумм налоговых обязательств, и полагает, что реконструкция, проведенная налоговым органом является необоснованной и не соответствующей действительным обязательствам общества, поскольку суммы НДС  и расходов уплаченные  при ввозе товара на таможенному территорию таможенного союза не в полном объеме отражены и приняты налоговым органом при исчислении сумм  налога на прибыль и добавленную стоимость.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал, что по настоящему делу суды поддержали противоречащие друг другу выводы инспекции о том, что, с одной стороны, "общество закупало товары у иностранных производителей напрямую, оформляя сделки с недобросовестными контрагентами-однодневками" (абзац 8 страницы 50 решения суда от 02.11.2022, абзац 3 страницы 54 постановления апелляционного суда от 18.01.2023), а с другой стороны, "фактически товар поставлялся напрямую от организаций-импортеров: ООО "Веста", ООО "Дельта", ООО "Реус", ООО "Вектор-М" в адрес общества" (абзац первый страницы 52 решения суда от 02.11.2022, абзац 4 страницы 55 постановления апелляционного суда от 18.01.2023). Вместе с тем, установление того, у кого фактически закупался товар, имеет значение при проведении реконструкции, учитывая установленные судами обстоятельства того, что ООО "Союзпоставка" и ООО "Автономия" являлись техническими компаниями и фактически не осуществляли поставку в адрес ООО "Гидроагрегат".

При новом рассмотрении дела судом установлено, что сделки по ввозу и реализации товара были оформлены организациями-импортерами: ООО "Веста", ООО "Дельта", ООО "Реус", ООО "Вектор-М". Весь ввезенный товар заявлен и задекларирован указанными организациями, о чем заявителем представлены таможенные декларации.

Заявитель указывает при новом рассмотрении, что организации-импортёры (ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор- М», ООО «Веста», ООО «Вымпел»), которые ввозили бытовую технику на территорию России из Китая, согласно выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении, являются подконтрольными налогоплательщику и признаны фактическими поставщиками электротоваров и бытовой техники, по документам, приобретенной у ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» (абзац 3 л.д. 120 тома №5)

Заявитель указывает, что даже если допустить верность утверждений налогового органа о том, что хозяйственные операции с ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» фактически не осуществлялись, являлись формальными, оформленными исключительно документально для получения необоснованной налоговой выгоды, то при такой оценке хозяйственных операций «группы компаний Дельта», как единого хозяйствующего субъекта, налоговый орган при расчёте действительных налоговых обязательств обязан учесть все фактически затраты и суммы НДС, уплаченные в бюджет организациями-импортёрами (ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста»).

Фактически, налоговый орган, установив по его мнению, происхождение бытовой техники (ввоз организациями-импортёрами, л.д. 63 тома №6) должен принять расходы в отношении всего количества товаров, из реализации которых складывается налогооблогаемая база по налогу на прибыль и НДС. Налоговый орган проигнорировал требование закона в этой части, произведя частичный перерасчёт, лишь в части документально оформленных операций с недобросовестными контрагентами (ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия»), которые сам же признал нереальными.

В прилагаемых к настоящему ходатайству заявитель в  таблицах сравнительного расчёта в отношении каждого артикула всех товаров, реализовавшихся ООО «Гидроагрегат» в проверяемый период, указана его стоимость при ввозе на территорию России, а также суммы НДС фактически оплаченные в федеральный бюджет.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении налогового органа прямо сформулировал, что источником продаваемых налогоплательщиком товаров являлись организации-импортеры: ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» (абзац 3 л.д. 120 тома №5 и л.д. 63 тома №6).Следствием указанного выше вывода является то, что документально подтверждёнными расходами (фактическими затратами на приобретение товара) «группы компаний Дельта» в которую налоговым орган включён налогоплательщик, будет таможенная стоимость всего товара, который реализован ООО «ГИДРОАГРЕГАТ», а НДС уплаченный в бюджет при ввозе товара на таможне, должен быть учтён в качестве вычетов, поскольку является косвенным налогом. Такой расчёт налоговым органом не был выполнен, а представленный налогоплательщиком расчёт не проверялся.

Проверив указанные доводы налогоплательщика суд пришел к выводу, что они не обоснованы и не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» являясь импортерами товара, уплатив за него стоимость и таможенные платежи, в том числе в виде сумм НДС  и должны были отразить  все понесенные расходы, включая уплаченные суммы НДС в своей налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, расходы на приобретение товара организациями импортерами, а также уплаченный НДС полностью должен был быть заявлен к вычету при ввозе товара. При этом налогоплательщиком документов, опровергающих указанные обстоятельства не представлялось, в ходе налоговой проверки не заявлялись.

Учитывая изложенное у ООО «Гидроагрегат» не могут возникнуть налоговые вычеты и расходы, связанные с приобретением товара ввезенного на таможенную территорию и, следовательно, не подлежит уменьшению его налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль.

Уменьшение налогового бремени могло быть осуществлено только при реализации в адрес ООО «Гидроагрегат» спорных товаров и уплаты сумм налогов с указанной реализации.

При этом реализация товара согласно представленных документов осуществлена только в части технических компаний, иные товары не реализовывались и не отражались в бухгалтерской отчетности организаций-импортеров, что свидетельствует о том, что налоги с указанных товаров не уплачены и следовательно ООО « Гидроагрегат» не имеет права на налоговые вычеты и расходы по указанным товарам.

Проверкой было установлено, что ООО «Гидроагрегат» являлся пользователем услуг так называемой «площадки» для обеспечения искусственного наращивания стоимости товара, ввозимого на территорию Российской Федерации группой подконтрольных предприятий и реализуемого конечным покупателям (оптом либо в розницу) участниками этой же группы.

Для этих целей выставлялись УПД, по которым товар приходовался и списывался в учете у всех участников цепочки, наращивая цену, в то время как товар никуда не перемещался с мест складирования в пос. Опытном, куда он был доставлен с таможенных пунктов, вплоть до момента его реализации реальным покупателям, в том числе ООО «Бриз» и ООО «Техновид».

На определенной стадии продвижения товара (от импортера до конечного потребителя) на звеньях спорных контрагентов заявителя - ООО «Союзпоставка» ИНН 

<

***> и ООО «Автономия» ИНН 

<

***> в документообороте умышленно была произведена смена товарности с «готовых изделий» на «комплектующие изделия» с целью затруднения контроля за ценообразованием и ухода от налогообложения.

В счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Бриз» при реализации товаров номенклатура соответствует, номенклатуре, отраженной в ГТД импортеров, то есть при импорте товаров ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» и реализации ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Бриз» используется единая номенклатура (артикулы) импортного товара как в ГТД импортеров, что свидетельствует о согласованности действий участников сделки.

В ходе рассмотрения дела обществом, в обоснование своей позиции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не представлены сведения о том, каким образом производится верификация позиций товара в количественном и суммовом выражении, которые в том числе учтены в налоговом учете предприятий - импортеров.

Суд обращает внимание, что фактически налогоплательщик не представил документов, подтверждающих приобретение товара, из которых следует наименование, количество, цена, общая стоимость ввозимого товара, таких как инвойс (счет-фактура), коносамент, CMR и другие документы, а также карточки счета, оборотно-сальдовые ведомость по счету 41,"Товары", 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» и другие документы об оприходовании товара организациями импортерами и его дальнейшей реализации.

Таким образом, доводы налогоплательщика не состоятельны, не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы налогоплательщика, о том, что следует отражать сделки не в стоимостном выражении отраженных в отчетности технических компаний, а в количественном с учетом реализованного товара, суд считает необоснованными и не соответствующими представленным документам.

Из представленных документов и материалов проверки следует, что товары реализованные по документам через технические компании не соответствуют товарам реализованным в последствии компанией ООО «Гидроагрегат», в том числе в адрес ООО «Бриз». В рамках проверки установлено, что ООО «Гидроагрегат» не производило продукцию, которую в дальнейшем реализовало, а реализовывало товары, которые фактически были ввезены организациями-импортерами.

Из представленных таможенных деклараций, невозможно соотнести товары указанные в представленных таможенных декларациях и товары отраженные  при реализации технических компаний, а также в дальнейшем налогоплательщиком. В данном случае заявителем представлены таможенные декларации начиная с 2011 года, которые не могут подтверждать реализацию товара в рассматриваемом периоде. Доказательств наличия остатков товара по окончанию каждого налогового периода не представлено. Из первичных документов реализация товара с указанием всех таможенных деклараций не усматривается.

Из представленных документов следует, что импортеры реализовали в адрес  ООО « Гидроагрегат»  через технические компании  не более 35 % ввезенного товара. Иной товар реализован иным участникам группы и конечным потребителям, в связи с чем, стоимость и вычеты по всему ввезенному товару не могут быть отнесены  к заявителю.

Суд кассационной инстанции указал, что суды установили обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости в части или полностью договоров поставки товара от ООО "Гидроагрегат" в адрес ООО "Бриз": 1) инспекцией установлена закупка гофротары и этикеток в минимальном количестве, которое не соответствует количеству товара, заявленному для реализации, что свидетельствует о невозможности реализации товара ООО "Гидроагрегат" в заявленных объемах (абзац 8 страницы 38, абзац 9 страницы 39 решения суда от 02.11.2022, абзац 9 страницы 41, последний абзац страницы 42 постановления апелляционного суда от 18.01.2023);  2) ООО "Бриз" при образовавшейся в значительных размерах сумме задолженности за поставленный ООО "Гидроагрегат" товар не производит ее погашения, а направляет денежные средства, поступающие регулярно на расчетные счета от продажи товаров, в виде займов адрес финансово-подконтрольных фирм импортеров: ООО "Дельта", ООО "Реус", ООО "Веста", ООО "Вектор-М", входящих в группу компаний (страница 26 решения суда от 02.11.2022, страница 29 постановления апелляционного суда от 18.01.2023). Однако суды не указали мотивы, по которым сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности всего объема поставок товара от общества в адрес ООО "Бриз", и о том, что реализация товаров в адрес ООО "Бриз", указанная обществом, не подлежит уменьшению.

Суд проверив данные обстоятельства пришел к выводу, что объем реализации товара в адрес ООО «Бриз» не подлежит уменьшению. Из представленных документов фактически следует, что в ходе проверки было установлено, что товар реализованный ООО «Бриз» фактически ООО « Гидроагрегат» не производило, в связи с чем и не реализовывало его как товар произведенный налогоплательщиком. Фактически реализовывался товар, ввезенный организациями – импортерами. Перечисление денежных средств  в адрес компаний импортеров также свидетельствует о движении товара именно от них напрямую.

Судом установлено, что вступившими в силу судебными актами по делу N А53-43117/2021 в отношении ООО "Бриз" из ГК "Дельта" установлено, что организации ООО "Бриз", ООО "Реус", ООО "Дельта", ООО "Вектор-М", ООО "Веста" наряду с организациями ООО "Техновид", ООО "Алекстранс", обществом, ООО "Медиа", ООО "Топаз", ООО "Фирма "Электро-Дельта", ООО "Ибис", ООО "Фаворит", ООО "Армона", ООО "Авангард", ООО "Прома", ООО "ДонВитраж" входят в одну группу компаний "Дельта" и подконтрольны ФИО1, который фактически и осуществляет руководство и контролирует деятельность указанной группы компаний по всем направлениям. По результатам рассмотрения заявления ООО "Бриз" об оспаривании решения инспекции по аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-43117/2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом налоговые обязательства между ООО «Гидроагрегат» и ООО «Бриз» являлись предметом налоговой проверки по результатам которой вынесено решение налогового органа, признанное суда законным и обоснованным. Учитывая вступившие судебные акты,  суд по настоящему делу не исследует повторно реализацию товара в адрес ООО «Бриз» налогоплательщиком.

Фактически группой компаний «Дельта» осуществлялся ввоз товаров импортного производства на территорию Российской Федерации с использованием подконтрольных организаций и дальнейшее его продвижение конечному потребителю. Контрольными мероприятиями Инспекции установлено, что фактически движение товара осуществлялось от импортеров напрямую в адрес ООО «Бриз», который наряду с ООО «Техновид» являлся в группе конечным покупателем импортных товаров (кроме того был и ряд иных покупателей, но в меньшими оборотами) и осуществлял розничную и оптовую торговлю электроприборами, бытовой техникой и товарами народного потребления.

ООО «Бриз» при образовавшейся в значительных размерах сумме задолженности перед поставщиком ООО «Гидроагрегат» не производит погашения данной задолженности за поставленный товар, а направляет денежные средства, поступающие регулярно на расчетные счета от продажи товаров, в виде займов в адрес финансово подконтрольных фирм импортеров: ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», входящих в группу компаний.

Проверкой установлено, что вышеперечисленными организациями денежные средства направляются для осуществления расчетов с иностранными компаниями (КНР) - производителями товаров, которые в дальнейшем через искусственно созданную документальную цепочку реализуются ООО «Бриз» конечным покупателям.

Таким образом, делая вывод по результатам проверки об увеличении задолженности ООО «Бриз» перед ООО «Гидроагрегат» при продолжающихся регулярных поставках, налоговый орган указал лишь на наличие фактов несоблюдения условий договора между обществами на протяжении длительного периода времени, при отсутствии судебно-претензионной работы (листы 57-58 решения Инспекции), что дополнительно подтверждает ранее сделанные налоговым органом выводы о наличии согласованности действий участников группы, а не отсутствие реальности поставок.

Как установлено проверкой (лист 54-55 решения Инспекции), ООО «Бриз» осуществляет оптовую реализацию товаров для дома, электроприборов, бытовой техники по всей территории России и стран ближнего зарубежья. В ассортименте имеется более 30 тысяч наименований продукции: бытовая техника, посуда, текстиль, светильники, предметы интерьера, сувениры, товары для отдыха и дачи, садово-огородный инвентарь, хозяйственные товары инструменты и оборудование. Согласно сведениям федерального информационного ресурса за ООО «Бриз» 18.07.2017 зарегистрирована ККТ, установленная по адресу: 

<

...> в, что подтверждает осуществление розничной торговли поставленных в адрес ООО «Бриз» указанных товаров.

Кроме того, результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Бриз» налоговым органом по месту учета (МИФНС № 11 по РО) подтверждают отражение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гидроагрегат» в налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе включение в сумму налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями ст. 171 НК РФ.

По результатам проверки установлено несоблюдение положений п.п.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ -основной целью совершения сделки ООО «Гидроагрегат» с ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» явилась умышленная неуплата в бюджет сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, следовательно, налогоплательщик преследовал наступление вредных последствий в виде необоснованного принятия вычетов по НДС и расходов по операциям на приобретение товара у ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия».

В рассматриваемом случае последующая реализация заявителем приобретенного товара, в том числе в адрес ООО «Бриз», не образует состав налогового правонарушения и, соответственно, не предполагает применение метода определения действительных налоговых обязательств.

Кроме того, применение такого метода исключит право ООО «Гидроагрегат» как налогоплательщика применить положения ст. 171 и ст.252 НК РФ к операциям по приобретению товара у импортеров (при этом, заявитель продолжает настаивать на наличие у него такого права). Налоговая реконструкция именно последующей реализации в этом случае также нарушит принцип равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), поскольку ООО «Бриз», как было указано ранее, воспользовался правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты применительно к операциям по закупке товара у ООО «Гидроагрегат». Документов, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт реализации  в адрес ООО «Бриз» товаров, которые ООО «Гидроагрегат» не отразило как приобретенные товары не свидетельствует о необходимости учета к вычету сумм НДС и расходов, поскольку в данном случае  сделка между ООО « Бриз» и ООО « Гидроагрегат» в том числе является частью схемы движения товара, при которой  ввезя товар за незначительную стоимость товар реализуется конечному продавцу в данном случае ООО «Бриз», для которого вычеты и расходы  формируются  ООО « Гидроагрегат», а в документарном отражении сделки через технические компании вычеты формируются за счет технических компаний, при этом по факту, товар поступает в адрес окончательного продавца по стоимости ввезенной компаниями импортерами. Налоги в промежутке между импортерами и ООО «Гидроагрегат» на весь товар не уплачиваются, в связи с чем, его добавочная стоимость формируется за счет наценки частично ООО «Гидроагрегат» и частично ООО «Бриз», с которой и подлежат уплате налоги.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что при проведении налоговой реконструкции инспекцией не нарушена методология расчета, ООО "Союзпоставка" и ООО "Автономия" являлись техническими компаниями и фактически не осуществляли поставку в адрес ООО "Гидроагрегат", в связи с чем, налоговым органом правомерно приняты суммы к учету  исходя из стоимости поставленного товара от организаций импортеров.  Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Именно таким образом и была произведена налоговая реконструкция налоговым органом в ходе проверки.

Заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, с постановкой  следующих вопросов: 1. Какова таможенная стоимость всего товара (включая государственную пошлину, транспортные и прочие расходы, без налога на добавленную стоимость), проданного ООО «Гидроагрегат» ИНН 

<

***>, поквартально, в период с 01.01.2015 г. но 31.12.2017 г.?; Какова сумма налога на добавленную стоимость уплачена в федеральный бюджет России при ввозе товара на территорию России в отношении всего товара в последующем проданного ООО «Гидроагрегат»ИНН 

<

***>, поквартально, в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.?; Какова общая стоимость товара, в том числе сумма налога на добавленную стоимость, проданного ООО «Гидроагрегат» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, поквартально в период с 01.01.2015 г. но 31.12.2017 г., согласно данных налогового учёта ООО «Гидроагрегат» И1III 

<

***>?; Какова сумма неуплаченного ООО «Гидроагрегат» ИНН 

<

***> налога па прибыль, с учётом затрат при ввозе товара на территорию России на его приобретение у производителей   (таможенная            стоимость      всего в последующем реализованного товара, включая государственную пошлину, транспортные и прочие расходы, без налога на добавленную стоимость) в период с 01.01.2015 г. но 31.12.2017 г.?;  Какова сумма неуплаченного ООО «Гидроагрегат» ИМИ 

<

***> налога на добавленную стоимость, если учесть поступления налога па добавленную стоимость в федеральный бюджет России при ввозе товара па территорию России, в отношении всего в последующем   реализованного  товара, поквартально  в    период  с   01.01.2015г. по 31.12.2017 г.?

Также обществом повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой следующих вопросов:  какова сумма затрат связанных с приобретением товара у производителей (включая государственную пошлину, транспортные и прочие расходов, без налога на добавленную стоимость) в период  с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года в последующем реализованного ООО « Гидроагрегат; Какова сумма  уплаченного  в бюджет налога на добавленную  стоимость ООО «Реус», ООО  «Дельта» , ООО «Вектор-М», ООО «Веста», ООО «Вымпел» при ввозе товара на территорию России из Китая, проданного ООО « Гидроагрегат» поквартально в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы размера налоговых обязательств, находятся исключительно в правовой плоскости и в компетенции суда, спор не носит технический характер,  назначения экспертизы не требуется.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер налогов, расходов и таможенных пошлин уплаченных  при ввозе товара и затрат произведенных при приобретении товара, не имеет отношения к налоговым обязательствам заявителя, поскольку относились исключительно к организациям импортерам и были ими продекларированы после ввоза товара на таможенную территорию. Обратного налогоплательщиком не доказано. Произведенные расходы и уплаченные суммы НДС уменьшили налоговые обязательства ООО "Дельта", ООО "Реус", ООО "Веста", ООО "Вектор-М" и не могут повторно уменьшать налоговые обязательства налогоплательщика.

Общество  при рассмотрении дела неоднократно заявляло, что налоговый орган, собрав полные сведения о движении товарных потоков от ввоза их на территорию Российской Федерации до реализации их конечному потребителю, проигнорировал факт наполнения бюджета НДС (уплаты на таможне при импорте товаров на территорию РФ) и произвел лишь частичную налоговую реконструкцию, учтя суммы НДС и стоимости ввезенных товаров в отношении незначительного количества продукции, по сравнению с общим объемом реализации товаров налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о несогласии с методикой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, проведенной налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, являются документально не подтвержденными, необоснованными, противоречивыми и не соответствующими реальным обстоятельствам. Кроме таможенных  деклараций заявителем иных документов суду не представлено.

При проведении «налоговой реконструкции» налоговый орган руководствовался, заявленными показателями налоговой отчетности группы предприятий-импортеров, а так же сведениями об объеме реализации (в суммовом выражении) импортеров в адрес «технических» компаний.

При этом методика расчета налоговой экономии, примененная Инспекцией в процессе определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, является документально обоснованной и подтвержденной, основанной на показателях бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, состоящих в группе компаний «Дельта».

То есть, в целях установления реальных налоговых обязательств заявителя налоговым органом произведен перерасчет сумм налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, исходя из стоимости закупки товара напрямую у организаций-импортеров: ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», на основании сведений из книг покупок и книг продаж группы предприятий-импортеров и ООО «Гидроагрегат», имеющихся в распоряжении налогового органа.

По результатам проведенных контрольных мероприятий с учетом определения реального объема налоговых обязательств в состав расходов и вычетов при перерасчете сумм налоговой экономии были приняты суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, выставленных группой предприятий-импортеров в адрес сомнительных «технических» компаний ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» за соответствующий налоговый период (квартал) и приняты затраты в виде фактурной стоимости товара, «формально» реализованного в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия».

То есть, суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщика за соответствующий квартал, были уменьшены на сумму НДС, начисленного группой предприятий-импортеров при отражении реализации в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия». При перерасчете налога на прибыль сумма исключенных затрат по документам от ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» была уменьшена на совокупный объем продаж, «заявленный» группой предприятий-импортеров адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» за соответствующий налоговой период (год).

Расчеты действительных налоговых обязательств представлены к решению в виде таблиц (Приложение №l расчет НДС и №2 расчет по налогу на прибыль организаций) и вручены налогоплательщику вместе с решением № 09/1737 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.07.2021г. (направлены посредством почтового отправления, что подтверждается соответствующей квитанцией и реестром отправки от 07.07.2021).

Налогоплательщик представляя расчет налоговых обязательств основывает свои доводы исключительно на данных таможенных деклараций, без учета данных бухгалтерской отчетности организаций, состоящих в цепочке продвижения товара, а так же анализа первичной документации, которая подтверждала бы обоснованность доводов, так как группой подконтрольных предприятий-импортеров реализовывался товар не только в адрес ООО «Гидроагрегат» через «технические компании», но и иным предприятиям группы.

Соответственно позиция налогоплательщика является необоснованной, требования неправомерными и не только из за отсутствия документального обоснования еще и в силу положений п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, поскольку "ввозной" налог возможно принять к вычету при одновременном выполнении следующих условий:

ввезенные товары приняты к учету, что также должно подтверждаться соответствующими первичными документами,

они предназначены для деятельности, облагаемой НДС;

есть необходимые первичные документы;

есть документы, которые подтверждают уплату ввозного НДС,

не истекли три года от даты принятия ввезенных товаров на учет.

Также, согласно п. 2 Правил ведения книги покупок, утвержденных Правительством РФ в Постановлении от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость для получения вычета необходимо зарегистрировать документы, которые подтверждают уплату "ввозного" НДС, в книге покупок за тот квартал, в котором предполагается заявить вычет.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов либо сумм налоговых вычетов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами.

В рассматриваемом случае действия Общества не отвечают требованиям положений ст.ст.169-171, 252 НК, поскольку отсутствует документальное подтверждение (в том числе первичной документацией) заявленных доводов.

Таким образом, без анализа и, в принципе, в отсутствие соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих финансово-хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик претендует на вычет, невозможно рассматривать соблюдение обязательных условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно первичной документации в адрес заявителя от спорных контрагентов поступали уже комплектующие, а не товар в готовом виде. Первичная документация ООО «Гидроагрегат» на оприходование (списание) материалов в производство, карточки складского учета, расчет стоимости материалов, технические задания на изготовление электротоваров и т.д. не представлена, тем самым невозможно с достоверностью определить движение каждой позиции товара с конкретной номенклатурой.

Проверив указания суда кассационной инстанции о возможном произвольном завышении суммы налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки» (лист 20 постановления от 22.05.2023) суд установил следующее.

Сопоставить объемы поставленного товара, его наименование, а также пункты погрузки из представленных товаросопроводительных документов с данными, содержащимися в счетах-фактурах, не представляется возможным, так как документы по транспортировке составлены обезличено.

По результатам контрольных мероприятий установлена согласованность действий организаций ГК «Дельта» в силу подконтрольности и взаимозависимости, направленных на увеличение стоимости товара с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе установлена согласованность действий в части смены товара на комплектующие, смены наименования, перемещения, завышения стоимости и т.д., в документообороте умышленно была произведена смена товарности с «готовых изделий» на «комплектующие изделия» с целью затруднения контроля за ценообразованием и ухода от налогообложения, в силу чего расчет, осуществленный исключительно по наименованию, количеству и стоимости товара суд считает подлежащим отклонению.

При этом применение схемы «со сменой товарности» направлено исключительно на то, чтобы не представилось возможным установить, какое количество товаров было ввезено, реализовано техническим компаниям и в итоге продано конечным потребителям продукции (выпущено в гражданский оборот).

С учетом проведенного анализа представленных заявителем таблиц установлено, что доводы заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как весь НДС импортерами был предъявлен к вычету, соответственно источник для дополнительных вычетов отсутствует, независимо от количества товара заявленного на всех стадиях его «продвижения», в том числе через технические компании, тем более они включены в цепочку подконтрольных хозяйствующих субъектов (импортеры - «технические компании»- ООО «Гидроагрегат»), между которыми документы могли быть составлены формально.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Заключение эксперта, представленное заявителем от 16.10.2023 года № 042/05/2023, не может быть принято судом в качестве доказательств по делу, поскольку не имеет отношение к настоящему спору.  Заключение давалось в рамках  уголовного дела и не содержит выводов влияющих на выводы суда по настоящему спору.

Выводы о размере недоимки, содержащиеся в заключении значения не имеют. Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как не разрешает вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а содержит правовые выводы относительно применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд  расценил данный документ не как доказательство по делу, а как выражение позиции заявителя.

При этом суд обращает внимание, что в самом заключении размер  суммы неуплаченных налогов, в частности НДС, указан  как некий минимум. Вместе, с тем  эксперт ФИО64 не обладает юридическими знаниями, не имеет юридического образования, а также не имеет  квалификации как налоговый специалист, что свидетельствует о том, что заключение не могло содержать выводы о размере и обоснованности налоговых обязательств.

Довод заявителя о технических несоответствиях сумм НДС, отраженных в книгах продаж организаций-импортеров, и сумм, указанных в сводной таблице «Расчеты действительных налоговых обязательств» (приложение №1 и приложение №2 к решению от 30.06.2021 № 09/1737), является необоснованным на основании следующего.

Налоговым органом определен размер действительных налоговых обязательств с учетом начислений налогов организаций - импортеров. Расчет, представленный налогоплательщику в виде приложений к оспариваемому Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержит достоверные данные о суммах налоговой экономии. В 3 квартале 2015 года объем реализации в адрес «технических» компаний не заявлен и, соответственно, не было оснований для применения налоговой реконструкции за указанный период. Расчет произведен на основании финансово-хозяйственных документов импортеров, а именно: данных книг продаж, в результате чего, исходя из правовой позиции ВС РФ, а также положений Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), использована суммовая составляющая объема реализации в адрес технических компаний.

Данные, использованные Инспекцией для проведения налоговой реконструкции, соответствуют сведениям из книг продаж предприятий-импортеров в разрезе каждого налогового периода по НДС (квартала). Указанное налогоплательщиком расхождение объясняется тем, что в таблице по тексту дополнения к Акту и в Решении (например, стр. 279) показатели книг продаж отражены в общем объеме, с учетом авансовых платежей (код операции 01 и код операции 02).

Соответственно, авансовые платежи, по своей природе не могут быть учтены при проведении итогового перерасчета действительных налоговых обязательств. В связи с чем в расчетах, которые явились приложением к решению Инспекции, при отражении итоговых сумм, принятых в реконструкцию, использованы исключительно суммы налоговых платежей организаций-импортеров.

Таким образом, с учетом сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации, реконструкция по результатам налоговой проверки осуществлена исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах импортеров, что является единственно возможной в условиях согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений.

С учетом установленного реального объема реализации импортеров в суммовом выражении налогоплательщику уже был предоставлен налоговый вычет по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, позиция заявителя в судебном процессе сводится к повторному предъявлению вычетов по одному и тому же товару, что прямо противоречит НК РФ.

Установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа в учете таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку примененный ООО «Гидроагрегат» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Из материалов поверки следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно, сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для применения иного метода при определении размера действительных налоговых обязательств общества.

Установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о конкретных действиях общества, которые признаются злоупотреблением правами, и о не соблюдении обществом условий для возможности учета расходов и заявления налоговых вычетов по имевшим место (нереальным) сделкам.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение налоговой Инспекции является законными и обоснованными, так как принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства – правонарушение совершено впервые; предприятие частично предпринимает попытки к погашению доначисленных сумм по акту налоговой проверки от 11.02.2020 №09/30. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ Инспекцией уменьшен размер штрафных санкций в 2 раза. Решением ФНС России от 31.05.2022 № КЧ-4-9/6646 размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, снижен в 4 раза до 5 083 158 руб.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

При рассмотрении дела судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Все иные доводы заявителя  не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленным налоговым органом действий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Гидроагрегат» в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления, обществом уплачена по платежному поручению от 23.12.2021 №127 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Также, заявителем уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 23.12.2021 №128.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за принятие обеспечительных мер подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОАГРЕГАТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению  № 128 от 23.12.2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.