АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3194

/2022

27

октября

2022  года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 директора истца по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТЕХ» (адрес: 236039, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ»  (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 106 903 рубля основного долга по договору займа, процентов по договору займа, проценты по договору займа по день фактической оплатц, пени, пени по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТЕХ» (далее по тексту – ООО «ФАРММЕДТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ»  (далее по тексту – ООО «УК НЕОТОРГ») основного долга по договору займа от 25.01.2021 в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 862 903 рубля за период с 26.05.2021 по 27.12.2021,  пени за период с 26.05.2021 по 31.01.2022 в размере 744 000 рубля. Истец также просил производить взыскание с ответчика процентов по договору займа в размере 400 000 рублей в месяц с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, пени в размере  0,1 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки с 01.02.2022  по день фактического исполнения решения суда, с учетом уточнений от 24.08.2022. В тоже время, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 535 рублей.

Общество «УК НЕОТОРГ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ООО «УК НЕОТОРГ» поступили отзывы на иск, в которых ответчик просил уменьшить размер пени и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на несоразмерность .

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «ФАРММЕДТЕХ» (займодавец) и Обществом «УК НЕОТОРГ» (заемщик) заключен договор займа от 25.01.2021, согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Стороны пришли к соглашению, что за пользование займа Заемщик уплачивает займодавцу проценты, в размере 50 000 рублей.

Общество «ФАРММЕДТЕХ» перечислило в адрес ООО «УК НЕОТОРГ» денежную сумму по договору, что подтверждается платежным поручением.

Обществом «УК НЕОТОРГ» частично оплачен долг в сумме 500 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа, пени и процентов.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 3 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата кредита установлен договором. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату кредита стороны не заключали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представил. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Предприниматель начислил проценты на сумму займа по ставке кредита, указанной в договоре.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Истец также просил производить взыскание с ответчика процентов  по договору займа в размере 400 000 рублей в месяц с 28.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, истец в соответствии с пунктом 3.3 договора  займа начислил ему пени за период с 26.05.2021 по 31.01.2022 в размере 744 000 рубля.

Истец также начислил пени по пункту 1.3 договора в размере  0,1 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки  с 01.02.2022 - по день фактического исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени  и размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы пени и процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что проценты в размере 500 000 рублей по пункту 1.1 договора ответчиком истцу уплачены.

Проценты, установленные пунктом 1.3 в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 26.05.2021, по сути, является меры имущественной ответственности, которая ставит зависимость оплаты долга в срок с размером процентов.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным к указанным правоотношениями применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов по договору займа.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени и проценты.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 рублей за период с 26.05.2021 по 27.12.2021,  проценты по пункту 1.3 договора займа в размере 500 000 рублей за период с 28.12.2021 по 20.10.2022, проценты по пункту 1.3 договора займа с 21.10.2022 и по день фактической оплаты, исходя из суммы 50 000 рублей в месяц.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана только до 31.03.2022 и после 01.10.2022.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени (с учётом применения судом статьи 333 ГК РФ) в размере 148 800 рублей по пункту 3.3 договора за период с 26.05.2021 по 31.01.2022, пени в размере 29 500 рублей по пункту 3.3 договора за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, пени в размере 10 000 рублей по пункту 3.3 договора за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 и пени по пункту 1.3 договора, начиная с 21.10.2022 и по день фактической оплаты, исходя из 0,05% суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50

При цене иска с процентами и неустойки на дату решения без учёта снижения по статьи 333 ГК РФ в размере 10 761 903 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 76 885 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 12 от 30.03.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 53 535 рублей.

Обоснованной суммой иска без учёта снижения по статьи 333 ГК РФ является 10 121 903 рубля.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 50 351 рубль, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1389 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 961 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТЕХ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТЕХ» задолженность в размере 3 548 300 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей по договору займа от 25.01.2021, проценты по пункту 1.3 договора займа в размере 360 000 рублей за период с 26.05.2021 по 27.12.2021, проценты по пункту 1.3 договора займа в размере 500 000 рублей за период с 28.12.2021 по 20.10.2022, пени в размере 148 800 рублей по пункту 3.3 договора за период с 26.05.2021 по 31.01.2022, пени в размере 29 500 рублей по пункту 3.3 договора за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, пени в размере 10 000 рублей по пункту 3.3 договора за период с 01.10.2022 по 20.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТЕХ» проценты по пункту 1.3 договора займа с 21.10.2022 и по день фактической оплаты, исходя из суммы 50 000 рублей в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» пени по пункту 1.3 договора, начиная с 21.10.2022 и по день фактической оплаты, исходя из 0,05% суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТЕХ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 351 рубль, уплаченной по платёжному поручению № 12 от 30.03.2022.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТЕХ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТЕХ» в доход федерального бюджета 1389 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ» в доход федерального бюджета 21 961 рубль государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов