АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15235/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-15235/2021 по исковому заявлению муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Альянс» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Октября (Центральный р-н), д. 12, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 411,62 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мир Детства», муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис».

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (далее – МКП «Дороги Новокузнецка», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Альянс» (далее – ООО «Спорт Альянс», общество, ответчик) о взыскании 65 411,62 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 6-а.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы МКП «Дороги Новокузнецка» указывает на то, что реальный срок расторжения договора аренды датируется маем 2021 года, что подтверждается показаниями директора ответчика в судебном заседании; ООО «Спорт Альянс» не уведомляло предприятие о расторжении договора; ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2020 МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (далее – МКП «Горкомсервис») (арендодатель) и ООО «Спорт Альянс» (арендатор) заключили договор № 6-а аренды нежилого помещения площадью 64,1 кв. м в здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 11, корп. 4 (пункт 1.1).

В договоре указано, что передаваемое нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления (пункт 1.2).

Договор заключен на срок с 14.07.2020 по 01.05.2021, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2020 (пункт 2.1).

Ссылаясь на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 6-а МКП «Дороги Новокузнецка» обратилось с арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения расторжения сторонами договора аренды соглашением от 01.08.2020 и возврата имущества арендодателю 01.08.2020, отсутствия доказательств использования ответчиком имущества после расторжения договора, при этом суд отклонил доводы истца о продолжении договорных отношений путем заключения дополнительного соглашения от 17.11.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании абзаца 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование позиции истец сослался на дополнительное соглашение от 17.11.2020 к договору аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 6-а, подписанное МКП «Горкомсервис» (арендодатель), МКП «Дороги Новокузнецка» (арендодатель) и ООО «Спорт Альянс (арендатор), в пункте 1 которого указано, что, в соответствие со статьей 617 ГК РФ и приказом № 598 от 09.10.2020 комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка «О закреплении имущества за МКП «Дороги Новокузнецка» на праве оперативного управления, все права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 6-а переходят к МКП «Дороги Новокузнецка» от МКП «Горкомсервис». В пунктах 2 и 3 содержится указание на изменение реквизитов арендодателя. В пунктах 4 и 5 соглашения указано на то, что все остальные положения договора от 14.07.2020 № 6-а остаются без изменения, и что соглашение вступает в силу 17.11.2021.

Вместе с тем при рассмотрении спора суды исходили из представленных в материалы дела документов, из которых следует, что соглашением от 01.08.2020 сторонами (МКП «Горкомсервис» (арендодатель) и ООО «Спорт Альянс» (арендатор)) договор аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 6-а расторгнут.

Так, согласно акту от 01.08.2020 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>. Нежилое помещение принято арендодателем без замечаний. Вышеуказанные документы, в том числе и акт возврата арендуемого имущества, подписаны арендодателем и арендатором без замечаний и разногласий.

Судами также установлено, что еще до заключения соглашения о расторжении договора, платежным поручением от 17.07.2020 № 199 ООО «Спорт Альянс» перечислило МКП «Горкомсервис» 11 571 руб., основанием перечисления денежных средств указано «оплата по акту сверки от 30.06.2020».

Судами отмечено, что соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества в установленном порядке сторонами сделки и участниками настоящего спора не оспорены, истцом и третьим лицом (МКП «Горкомсервис») о фальсификации доказательств не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении как расторжения договора по соглашению сторон, так и возврат имущества 01.08.2020 арендатором арендодателю, указали на отсутствие доказательств использования ответчиком имущества после расторжения договора.

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о продолжении договорных отношений путем заключения дополнительного соглашения от 17.11.2020, отметив, что в указанном дополнительном соглашении не содержится информация о владении ответчиком спорным имуществом в период с 01.08.2020 по 17.11.2021

Судами также учтено, что в данном соглашении указано на изменение арендодателя, но не содержится условий, позволяющих сделать вывод об изменении ранее заключенного соглашения от 01.08.2020 о расторжении договора аренды, а также сведений о факте передачи имущества арендодателем арендатору, тогда как возврат арендатором имущества 01.08.2020 арендодателю подтвержден представленным актом, подписанным сторонами договора аренды, содержание которого при рассмотрении дела не опровергнуто.

Истцом не представлено в дело ни актов о передаче имущества обратно к ответчику, ни доказательств фактического нахождения имущества во владении ответчика, равно как и не представлено какое-либо документальное подтверждение наличия у ответчика долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 6-а.

Суды обоснованно отклонили доводы истца, сделанные со ссылками на представленные ООО «Спорт Альянс» и ООО «Мир детства» материалы о том, что с 01.08.2020 помещение большей площади, нежели было арендовано ранее, было передано в аренду ООО «Мир детства», что, по мнению ответчика, произошло за счет помещения, ранее находившегося в пользовании ответчика, указав на отсутствие обоснований и доказательств того, что такое увеличение было произведено за счет иных площадей здания.

Суды также учли, что, объясняя причины подписания дополнительного соглашения от 17.11.2020 руководитель ответчика сообщила о передаче ей арбитражным управляющим для подписания сразу папки документов в связи с передачей имущественного комплекса, в числе которых мог быть данный документ, все документы арендодатель готовил очень долго. Иных причин из материалов дела не усматривается, доказательств того, что сторонами велись переговоры по вопросу о возобновлении действия договора не представлено.

Отклоняя доводы истца о признании руководителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факта пользования помещением до мая 2021 года, суды правильно отметили, что признания обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, в данном случае не было, в связи с чем оснований для освобождения от доказывания не имелось. Кроме того, из выраженной в суде первой инстанции позиции ответчика явно следовало его несогласие с доводами истца.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерным и обоснованным выводам о подтверждении расторжения сторонами договора аренды соглашением от 01.08.2020 и возврата имущества арендодателю 01.08.2020, об отсутствии доказательств использования ответчиком имущества после расторжения договора, о недоказанности наличия у ответчика долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 6-а, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Фактически позиция истца сводится к несогласию с выводами судов в отсутствие каких-либо опровергающих их доводов и доказательств, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами двух инстанций обстоятельства, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1