ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23206/2020к17

г. Красноярск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«20» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«27» июня 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» ФИО2, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» сентября 2022 года по делу № А33-23206/2020к17,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 25.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.12.2020 заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» банкротом признано  обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020, стр. 161.

Решением от 06.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт-Про» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделкой договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах № ТТТ 88-999 от 14.02.2019, заключенный между ООО УК «Комфорт-Про» и ИП ФИО3, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

2. Признать недействительными платежи по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах № ТТТ 88-999 от 14.02.2019, совершенные ООО УК «Комфорт-Про» в адрес ИП ФИО3 за период с 04.03.2019 по 16.03.2021 общей суммой 18 888 733,00 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

3. В качестве последствий недействительности сделок взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО УК «Комфорт-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 18 888 733,00 руб.

Определением от 09.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2022 года по делу № А33-23206/2020к17 признан недействительной сделкой договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 14.02.2019 № ТТТ 88-999, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» денежных средств в размере 18 888 733 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что в материалах дела имеются доказательства оказания услуг ответчиком по спорному договору, в связи с чем заявитель полагает, что неочевиден вывод суда о признании сделки недействительной на всю сумму денежных средств по оспариваемому договору в размере 18 888 733,00 руб.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К дате судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления ответчика с документами, поступившими в материалы дела от конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствует безусловная обязанность откладывать судебное разбирательство при поступлении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства об отложении заявитель ссылается на документ, поступивший от конкурсного управляющего 19.06.2023. Вместе с тем, указанный документ является возражением конкурсного управляющего на предыдущее ходатайство ответчика от 14.06.2023 об отложении судебного заседания, который ранее был направлено в адрес ответчика. Таким образом, каких-либо новых документов, с которыми бы ответчик не был ознакомлен в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между 14.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (организация) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах № ТТТ 88-999, согласно условиям которого настоящий договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к данному договору (далее – многоквартирный дом), а также в целях качественного предоставления коммунальных услуг в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 3 к данному договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1договора по данному договору управляющая компания поручает,  а организация принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные  на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с разделом 5 данного договора.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в приложении № 2 к договору. Управляющая компания в одностороннем порядке может изменить перечень работ и услуг по данному договору, уведомив об этом организацию не позднее, чем за месяц до такого изменения (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в соответствии с приложением № 1 к договору.

В силу пункта 5.2 договора оплата производится на основании платежных документов, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, представленных организацией, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 14.02.2019. Данный договор заключен на три года.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов с указанием площади жилых и нежилых помещений и стоимости ежемесячного обслуживания.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2019, от 01.09.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2020, от 01.01.2020, от 27.03.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.01.2021, которыми урегулировано содержание перечня многоквартирных домов, стоимости их обслуживания (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), утвержденных приложением № 1 к договору, а также перечня работ, утвержденных приложением № 2 к договору.

№ №

Адрес дома

Площадь жилых и нежилых помещений, кв.м.

Стоимость обслуживания, руб. в мес.

Примечание

1.

Щорса, 49А

4430,8

95619,82

Включен дополнительным  соглашением от 01.01.20201

2.

Щорса, 87

4426,9

91198,57 

95120,10

75863,09

 

15305,3

Дополнительно 95120,10

Дополнительное  соглашение от 01.04.2019.

Дополнительное  соглашение от 01.09.2019.

Дополнительное  соглашение от 01.01.2020.

Исключен 01.01.2020

Дополнительное  соглашение от 27.03.2020

Включен дополнительным  соглашением от 01.01.2021.

3.

Академика ФИО4, 49А

4430,8

91677,68 

95619,82

76345,84

 

10126,2

Дополнительное  соглашение от 01.04.2019.

Дополнительное  соглашение от 01.09.2019.

Дополнительное  соглашение от 01.01.2020.

Исключен 01.01.2020

Дополнительное  соглашение от 27.03.2020

4.

ФИО5, 66

4176

51112,19

 

11594,2

Включен дополнительным  соглашением от 01.01.2020.

Исключен 01.01.2020

Дополнительное  соглашение от 27.03.2020

5.

Львовская, 26

2913,3

2913,3

46763,63

38460,73

 

8929,6

Дополнительное  соглашение от 01.04.2019.

Дополнительное  соглашение от 01.09.2019.

Дополнительное  соглашение от 01.01.2020.

Исключен 01.01.2020

Дополнительное  соглашение от 27.03.2020

6.

Спортивная, 170

5781,6

79300,43 

82710,35

69470,49

 

16555,5

Дополнительное  соглашение от 01.04.2019.

Дополнительное  соглашение от 01.09.2019.

Дополнительное  соглашение от 01.01.2020.

Исключен 01.01.2020

Дополнительное  соглашение от 27.03.2020

7.

Щорса, 54

4217,3

45291,73

 

11715,6

Включен дополнительным  соглашением от 01.01.2020.

Исключен 01.01.2020

Дополнительное  соглашение от 27.03.2020

8.

Щорса, 65

4138,1

50648,32

 

11444,2

Включен дополнительным  соглашением от 01.01.2020.

Исключен 01.01.2020

Дополнительное  соглашение от 27.03.2020

9.

Щорса, 69

18491

381099,50

397486,78

349410,18

397486,78

528657,69

 

44415,8

Предусмотрен договором

Дополнительное  соглашение от 01.09.2019.

Дополнительное  соглашение от 01.01.2020.

Дополнительное  соглашение от 01.01.2020.

Дополнительное  соглашение от 01.07.2020.

Исключен 01.12.2020

Дополнительное  соглашение от 27.03.2020

10.

ФИО5, 56

2873,9

44746,62

46670,73

39198,59

46671,73

Дополнительно 8000,9

70726,68

46672,14

Предусмотрен договором

Дополнительное  соглашение от 01.09.2019.

Дополнительное  соглашение от 01.01.2020.

Дополнительное  соглашение от 01.01.2020.

Дополнительное  соглашение от 27.03.2020.

Дополнительное  соглашение от 01.07.2020.

Дополнительное  соглашение от 01.12.2020.

Исключен 01.01.2021

11.

Щорса, 97

4184,9

62108,1

64778,75

52338,01

64778,75

136800,29

Дополнительно 11662,1

64782,25

64782,25

Предусмотрен договором

Дополнительное  соглашение от 01.09.2019.

Дополнительное  соглашение от 01.01.2020.

Дополнительное  соглашение от 01.01.2020.

Дополнительное  соглашение от 01.07.2020.

Дополнительное  соглашение от 27.03.2020

 

Дополнительное  соглашение от 01.12.2020.

Дополнительное  соглашение от 01.01.2021.

12.

Энергетиков, 73А

4879,2

14998,20

Дополнительное  соглашение от 27.03.2020

 

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в приложении № 2 к договору (п. 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2019, от 01.09.2019, от 01.01.2020 к договору данный перечень сокращен до следующих видов работ: необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества; выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения; выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования. Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору перечень работ дополнен видом работ – работы и услуги по содержанию иного имущества в многоквартирном доме. Дополнительным соглашением от 27.03.2020 к договору перечень работ дополнен видом работ – проведение дополнительной дезинфекции контактных поверхностей в местах общего пользования многоквартирных домов.

За период с 04.03.2019 по 16.03.2021 в рамках договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 14.02.2019 № ТТТ 88-999 должником в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 20 976 633 руб., что следует из представленных в дело выписок по лицевому счету должника.

Согласно представленному в дело акту сверки между должником и ответчиком за период с февраля 2019 года по март 2021 года (включительно) ответчиком в пользу должника были оказаны услуги в рамках оспариваемого договора на общую сумму 27 002 755,81 руб.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указан пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, так как заключен в установленный законом период подозрительности сделки, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен 14.02.2019, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 25.08.2020. Таким образом, оспариваемая сделка заключена в пределах установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что являясь управляющей компанией многоквартирных домов, должник по договору № ТТТ 88-999 от 14.02.2019 передал свои обязанности оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Проанализировав условия договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 14.02.2019 № ТТТ 88-999, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, данный договор отвечает признакам договора оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон должны быть применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности).

Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, применительно к договору оказания услуг для установления неравноценности необходимо учитывать следующее.

В случае если материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате договора оказания услуг заказчиком исполнено, то неравноценность может быть выражена  в том, что стоимость услуг, установленная договором, существенно в большую сторону отличается от среднерыночной стоимости аналогичных услуг, либо в том, что, при установленной в договоре стоимости услуг, равной среднерыночной, исполнитель по разным причинам не оказывал / не мог оказать услуги (например в силу отсутствия лицензии, отсутствия достаточного количества работников и т.д.), либо оказал их некачественно, не в полном объёме. Третьим вариантом является сочетание двух предыдущих вариантов, то есть неоказание либо некачественное оказание услуг при завышенной стоимости услуг в договоре.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД обязаны нести собственники/наниматели помещений в МКД (ст. 30, 39 ЖК РФ) посредством внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 162, 153, 154, 155 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Должник вправе осуществлять расчеты с собственниками/нанимателями помещений в МКД как самостоятельно, так и при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 155 ЖК РФ).

В настоящем случае, осуществляя оплату по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, должник получал встречное предоставление по договору, заключенному с ответчиком, позволявшее должнику исполнять принятые обязательства перед третьими лицами (собственниками/владельцами имущества), а также плату за услуги/работы по управлению МКД в составе платы за содержание жилья (ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что, по крайней мере, отдельная часть услуг по содержанию многоквартирного дома, предусмотренная оспариваемым договором, действительно была оказана. Об этом в совокупности свидетельствуют трудовые договоры, заключенные между ответчиком и работниками, выписки по счетам, подтверждающие выплаты заработной платы, договоры и первичная документация, подтверждающие привлечение ответчиком специализированной организации по оказанию дератизационных услуг, документы, подтверждающие закупку материалов для проведения работ во исполнение условий договора.

Кроме того, ни ответчик, ни конкурсный управляющий не оспаривают наличие обращений, заявлений и жалоб жителей многоквартирных домов, предметом которых является некачественное оказание услуг, что само по себе свидетельствует о том, что услуги, хотя и с претензией на некачественность, как таковые оказывались.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные услуги были оказаны должником своими силами, или иным (кроме ответчика) лицом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств обратного, указанные услуги могли быть оказаны никем иным, как ответчиком.

В то же время, судебная коллегия также учитывает, что часть услуг не могла быть оказана ответчиком.

Так в соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Для осуществления видов деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов юридические лица и индивидуальные предприниматели должны состоять в соответствующем реестре Ростехнадзора. Для чего вышеуказанные организации должны отправить уведомление в Ростехнадзор по установленной форме.

В то же время специализированная лифтовая организация, выполняющая работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, должна удовлетворять всем требованиям Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства от 24 июня 2017 года № 743.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил, специализированная организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию и ремонту, должна обеспечить:

а) наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества;

б) для квалифицированного персонала - наличие производственных (должностных) инструкций, содержащих объем специальных знаний, соответствующих занимаемой должности, а также определяющих функции (с учетом требований профессионального стандарта), обязанности, права и ответственность. Указанные инструкции должны содержать меры по приведению объекта в положение, исключающее возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, принимаемые в случае нахождения объекта в неисправном состоянии, а также порядок оповещения о возникновении аварий и инцидентов;

в) допуск квалифицированного персонала к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта;

г) регистрацию в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

д) наличие распорядительного документа, определяющего структуру управления, обеспечивающую каждому работнику сферу деятельности и пределы его полномочий, закрепление обязанностей квалифицированного персонала по организации работ, контролю их качества, охране труда, подготовке и повышению квалификации кадров;

е) выполнение работ:

по монтажу, демонтажу объекта - в соответствии с документацией по установке объекта, руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта и руководством (инструкцией) по монтажу объекта (при наличии), проектом производства таких работ;

по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту объекта, - в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта.

В случае отсутствия информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации объекта о составе и периодичности работ по обслуживанию объекта должен быть определен состав работ, подлежащих выполнению со следующей периодичностью:

ежемесячно;

один раз в 3 месяца;

один раз в 6 месяцев;

один раз в 12 месяцев;

ж) организацию и выполнение аварийно-восстановительных и аварийно-технических работ;

з) устранение неисправностей, не связанных с капитальным ремонтом (модернизацией) объекта, в срок, не превышающий 24 часов с момента его остановки;

и) назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала:

лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта. На это лицо возлагается контроль за работой лифтеров, операторов эскалаторов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), операторов подъемных платформ для инвалидов и диспетчеров по контролю за работой лифтов;

лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта. На это лицо возлагается контроль за работой электромехаников по лифтам (подъемным платформам для инвалидов), электромехаников эскалаторов и пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек). Сведения об указанном лице (фамилия, имя, отчество, должность, дата и номер распорядительного акта о его назначении) и его подпись вносятся в паспорт объекта. В случае осуществления владельцем объекта работ по эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно допускается возлагать обязанности лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, на лицо, ответственное за организацию обслуживания и ремонта объекта;

электромеханика по лифтам (подъемным платформам для инвалидов), электромеханика эскалатора и пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) из персонала по обслуживанию и ремонту объекта. В распорядительном акте указываются сведения о местонахождении каждого закрепленного за работником объекта с указанием заводских и учетных номеров;

лифтера, оператора эскалатора, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), оператора подъемной платформы для инвалидов и диспетчера по контролю за работой лифтов.

Доказательств того, что ответчик способен обеспечить соблюдение вышеперечисленных требований, а также того, что его деятельность удовлетворяет вышеприведённым стандартам, как и доказательств того, что в штате ответчика имеются соответствующие сотрудники, в материалы дела не представлены.

Кроме того, не представлены в материалы дела и доказательства оказания ответчиком услуг по текущему ремонту.

С учётом того, что ответчик не оказывал и не мог оказать отдельные услуги, конкурсным управляющим, исходя из максимальных тарифов, которые выставлялись жителям многоквартирных домов в спорный период, произведён и представлен в материалы дела расчёт оказанных ответчиком услуг, из которого следует, что стоимость услуг, включающих в себя: содержание и ремонт жилого фонда, уборку лестничных площадок, дератизацию, обслуживание электрооборудования, очистку и уборку придомовой территории, а также обслуживание мусоропровода составит 11 439 245,07 руб.

Судебная коллегия отмечает, что такой подход конкурсного управляющего к расчёту, при отсутствии иной первичной документации и с учетом действовавших тарифов дает возможность установить действительную стоимость оказанных услуг.

Указанный расчёт судом апелляционной инстанции признается верным,  контрассчёт лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вред, причинённый имущественным правам кредиторов, состоит в неравноценности встречного предоставления, то есть в разнице между действительной стоимостью оказанных услуг и суммой денежных средств, перечисленных ответчику по оспариваемому договору, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере причинённого вреда, и в связи с чем суд первой инстанции пришёл к неверным выводам о том, что вред причинён в размере суммы перечисленных на счёт ответчика денежных средств.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта оказания услуг по договору от 14.02.2019 № ТТТ 88-999 ответчиком представлены акты оказанных услуг: от 28.02.2019 № 4 на сумму 261 404,05 руб.; от 31.03.2019 № 5 на сумму 487 954,22 руб.; от 30.04.2019 № 7 на сумму 794 966,59 руб.; от 31.05.2019 № 13 на сумму 794 966,59 руб.; от 30.06.2019 № 14 на сумму 794 966,59 руб.; от 31.07.2019 № 21 на сумму 794 966,59 руб.; от 31.08.2019 № 22 на сумму 794 966,59 руб.; от 30.09.2019 № 23 на сумму 829 150,16 руб.; от 31.10.2019 № 38 на сумму 829 150,16 руб.; от 30.11.2019 № 39 на сумму 829 150,16 руб.; от 31.12.2019 № 40 на сумму 829 150,16 руб.; от 31.01.2020 № 2 на сумму 848 139,17 руб.; от 29.02.2020 № 8 на сумму 848 139,17 руб.; от 30.03.2020 № 13 на сумму 848 139,17 руб.; от 30.04.2020 № 18 на сумму 848 139,17 руб.; от 30.04.2020 № 33 на сумму 191 319,80 руб., от 30.05.2020 № 23 на сумму 848 139,17 руб.; от 31.05.2020 № 39 на сумму 164 747,60 руб.;  от 30.06.2020 № 48 на сумму 848 139,17 руб.; от 30.06.2020 № 49 на сумму 164 747,60 руб.; от 30.07.2020 № 60 на сумму 848 139,17 руб.; от 31.07.2020 № 61 на сумму 164 747,60 руб.; от 30.08.2020 № 73 на сумму 848 139,17 руб.; от 31.08.2020 № 79 на сумму 164 747,60 руб.; от 30.09.2020 № 86 на сумму 848 139,17 руб.; от 31.08.2020 № 87 на сумму 164 747,60 руб.; от 31.10.2020 № 98 на сумму 848 139,17 руб.; от 31.10.2020 № 99 на сумму 164 747,60 руб.; от 31.11.2020 № б/н на сумму 848 139,17 руб.; от 30.11.2020 № 100 на сумму 164 747,60 руб.; от 30.12.2020 № 32 на сумму 111 454,39 руб.; от 31.01.2021 № 6 на сумму 255 522,17 руб.; от 28.02.2021 № 7 на сумму 255 522,17 руб.; от 31.03.2021 № 8 на сумму 255 522,17 руб.

Общая сумма оказанных услуг по данным конкурсного управляющего составила – 19 091 775,97 руб. (учитывая платеж на 4 574 291,20 руб. основание которого не подтверждено ни должником, ни ответчиком), по данным ответчика – 19 066 993,72 руб., выплачено должником – 18 888 733,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, составляет 7 449 487,93 руб. (18 888 733,00 руб. - 11 439 245,07 руб.).

Рассматривая вопрос о цели причинения имущественным правам кредиторов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим указано, что по состоянию на дату заключения договора ООО УК «Комфорт-Про» в полном объеме не исполняло свои обязательства по договорам поставки коммунальных ресурсов, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, что нашло отражение в судебных актах, которыми с должника была взыскана задолженность:

№ №

Кредитор

Период

Размер долга, руб.

Номер дела

Дата            • решения

1.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

июль-август 2018

638 433,52

А33-30656/2018

16.05.2019

2.

ПАО «Красноярскэнергосбыт»

декабрь 2017-сентябрь 2018

112 548,18

А33-34300/2018

14.02.2019

3.

ООО «КрасКом»

июль-октябрь, декабрь 2018, январь, апрель 2019

1 984 682,34

А33-2571/2019

05.12.2019

4.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

сентябрь-ноябрь 2018

5 327 369,01

А33-5531/2019

26.08.2019

5.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

декабрь 2017 - ноябрь 2018

107 074,85

А33-5654/2019

13.03.2019

6.

ПАО «Красноярскэнергосбыт»

октябрь-декабрь 2018

68 136,54

А33-6888/2019

17.05.2019

7.

ООО «КрасКом»

ноябрь 2018

104 671,52

А33-9270/2019

18.06.2019

8.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

февраль 2019

1 859 042,80

А33-15657/2019

29.08.2019

9.

ООО «КрасКом»

декабрь 2017 - март 2019

28 609,81

А33-18522/2019

19.08.2019

10

ПАО «Красноярскэнергосбыт»

январь-март 2019

66 711,12

А33-19284/2019

11.12.2019

11

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

июнь-июль 2018, декабрь 2018

(корректировка по 1/12 за 2018), декабрь

5 845 648,61

А33-19698/2019

02.12.2019

Из указанного следует, что с лета 2018 года до заключения оспариваемого договора в феврале 2019 года должник систематически не исполнял свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем задолженность была взыскана ими в судебном порядке.

Согласно анализу финансово-экономического состояния должника, проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения, с 2018 года по 2019 год размер кредиторской задолженности ООО УК «Комфорт-Про» увеличился с 14 583 тыс. руб. на 31.12.2018 до 39 107 тыс. руб. на 31.12.2019. При этом размер совокупных активов по состоянию на 31.12.2019 составлял 29 917 тыс. руб. Временным управляющим был сделан вывод о том, что степень платежеспособности по текущим обязательствам у должника резко ухудшилась в 2019 году.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» сохранялось систематическое неисполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, а также иными кредиторами:

№

№

Кредитор

Период

Размер долга, руб.

Номер дела

Дата решения

1.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

июнь-июль 2018, декабрь 2018

(корректировка по 1/12 за 2018), декабрь 2018 -январь, март 2019

5 845 648,61

А33-19698/2019

02.12.2019

2.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

май 2019

1 921 572,34

А33-22742/2019

20.02.2020

3.

ООО «Технолифтсервис»

февраль-март 2019

140 000,00

А33-27100/2019

18.11.2019

4.

ООО «РостТех»

январь-март 2019

383 230,44

А33-27516/2019

05.11.2019

5.

ООО «КрасКом»

май 2019

322 519,26

А33-27830/2019

17.02.2020

6.

ООО «КрасКом»

март 2019

330 874,46

А33-29772/2019

15.01.2020

7.

ООО «КрасКом»

апрель-июнь 2019

6 795,84

А33-35808/2019

04.03.2020

8.

ООО «КрасКом»

июнь-август 2019

1 022 855,16

А33-36288/2019

05.03.2020

9.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-

13)»

апрель, июнь-август 2019

7 671 489,03

А33-36290/2019

08.06.2020

10

ООО «КрасКом»

февраль 2019

326 766,77

А33-38078/2019

11.03.2020

11

ПАО «Красноярскэнергосбыт»

июль-сентябрь 2019

55 508,19

А33-38163/2019

08.06.2020

12

ИП ФИО6

июнь-сентябрь 2019

220 225,00

А33-40342/2019

26.06.2020

Таким образом, при заключении оспариваемого договора должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, а их размер превышал стоимость активов должника.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на дату заключения договора был ФИО7. Представленными в материалы дела сведениями с официального интернет-ресурса ФНС России – «Прозрачный бизнес», на ФИО7 является участником следующих юридических лиц: ООО «Первая городская управляющая компания», ООО УК «Городская», ООО УК «Жилком-24», ООО УК «Комфорт-Про», ООО УК «ТЭРРА». Кроме того, ФИО7 до 30.09.2021 был участником ООО УК «Базис» (представленной в материалы дела копией решения единственного участника № 3 от 11.05.2021 подтверждается факт исполнения ФИО7 полномочий). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что аналогичные договоры, в том числе с ответчиком заключались группой компаний под управлением ФИО7:

1)           договор от 14.02.2019 (между ИП ФИО3 и ООО УК «Комфорт-Про» - оспариваемый договор);

2)           договоры от 01.01.2019 и от 01.06.2019 (между ИП ФИО3 и ООО УК «Жилком-24» - оспариваются в рамках дела № А33-17291/2020);

3)           договор от 14.06.2018 (между ИП ФИО8 и ООО УК «Жилком-24» -оспаривается в рамках дела № А33-17291-11/2020);

4)           договор от 14.02.2019 (между ИП ФИО8 и ООО УК «Комфорт-Про»).

Также заключались договоры от 22.08.2019 (между ИП ФИО3 и ООО УК «ТЭРРА») и от 01.12.2018 (между ИП ФИО3 и ООО УК «Базис»), в связи с непередачей документации руководителями, у арбитражного управляющего отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком через группу компаний под руководством ФИО7, в связи с чем полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу сложившихся длительных отношений между должником и ответчиком, последний не мог не знать о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 7 449 487,93 руб.

 Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу № А33-23206/2020к17 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 7 449 487,93 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу № А33-23206/2020к17 оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская