ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34030/2024

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38520/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-34030/2024, принятое  

по иску заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в защиту интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона ФИО3 района»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о возмещении ущерба в размере 960 341 руб. 22 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона ФИО3 района» (далее – третье лицо, Учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

Полагает, что при взыскании убытков судом первой инстанции не учтено, что нарушение контракта допущено по вине привлеченного поставщика ООО «КВТ Сервис» и недобросовестность ответчика не доказана, напротив, именно Администрация вела себя недобросовестно, поскольку заключила замещающую сделку, что способствовало увеличению убытков, условия замещающего контракта отличаются от контракта, заключенного с ответчиком и Администрацией не приняты надлежащие меры по уменьшению убытков. Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС21-24306 от 31.03.2022, полагает, что судом не дана оценка добросовестности истца при заключении замещающей сделки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 27.01.2023 № 0372200245423000001, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика от 06.02.2023 № 0372200245423000001-2, между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 17.02.2023 № 03722002454230000010001 на поставку товара - хоккейных клюшек, производство Китай, в количестве 300 единиц.  

В пункте 2.1 контракта стороны установили цену контракта в сумме 1 988 890 руб. 49 коп.  

В силу условий пункта 4.1 контракта поставщик обязался поставить товар в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 24.03.2023.  

Ответчик не исполнил принятые обязательства, товар в согласованный срок не поставил.  

Учреждением в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2023 исх. № 49-э с требованием об исполнении обязательств по поставке товара.  

Ответчик не исполнил претензионные требования, товар не поставил.  

В виду изложенных обстоятельств Учреждение, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), приняло решение от 10.04.2023 № 527 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС).  

Взамен расторгнутого контракта, Учреждение для обеспечения своих нужд клюшками, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, заключил с ООО «Про  

хоккей сервис» государственный контракт от 20.06.2023 № 03722002454230000170001 на поставку хоккейных клюшек (производства Китай) в количестве 304 единиц. Цена контракта составила 2 988 698 руб. 35 коп.  

В рамках указанного контракта от 20.06.2023 № 03722002454230000170001 ООО «Про хоккей сервис» исполнило свои обязательства в полном объеме – поставило в адрес истца товар по универсальному передаточному документу от 23.06.2023, № 1 а истец поставленный товар принял и оплатил платежным поручением от 10.07.2023 № 3010322.  

В силу пункта 3.8 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26.03.2023 № 2444-РЗ, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением путем предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.  

Ссылаясь на то, что в связи неисполнением Предпринимателем обязательств по контракту бюджету города Санкт-Петербурга был причинен ущерб в виде разницы между стоимостью товара по спорному контракту и ценой аналогичного товара по замещающей сделке, заместитель прокурора, в соответствии с абзацем 8 статьи 52 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.  

В силу пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение; исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.  

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  

установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).  

В соответствии счастью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.  

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Предпринимателем обязательства по поставке товара, что послужило правомерным основанием для расторжения контракта покупателем, а также заключение и исполнение покупателем замещающей сделки, удовлетворил требования в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение контракта допущено по вине привлеченного поставщика ООО «КВТ Сервис» и недобросовестность ответчика не доказана, напротив, именно истец, заключивший замещающую сделку, и тем самым, не принявший мер по уменьшению убытков, вел себя недобросовестно, апелляционным судом отклоняется.  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.  

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.  

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.  

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник обязан представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.  

Сам по себе факт заключения истцом замещающей сделки, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку такое право предоставлено покупателю статьей 520, статье 393.1 и статьей 524 ГК РФ.  

Ссылки апеллянта на то, что условия замещающей сделки отличны от условий контракта с ответчиком, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в условиях допущенной ответчиком просрочки исполнения государственного контракта на Администрацию, также связанной обязательствами как распорядитель бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, не могут быть возложены повышенные стандарты, предусматривающие полную тождественность условий основной и замещающей сделки.  

При этом апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что изменение условий замещающей сделки было обусловлено недобросовестными действиями Администрации, направленными на обход условий конкурсных процедур, проведенных в отношении ответчика (путем предоставления преференций новому поставщику), а не объективно изменившимися условиями совершения всех аналогичных хозяйственных операций на момент, хронологически сопоставимый совершением замещающей сделки.  

Доводы апеллянта о том, что его недобросовестность при нарушении обязательства не доказана, поскольку товар не поставлен по вине иного лица (контрагента ответчика по поставке товара), отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия конкретных и достаточных мер для исполнения обязательства.  

Вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт непоставки товара по вине его конечного поставщика не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер по исполнению контракта, поскольку именно на ответчика возлагаются риски выбора ненадлежащего поставщика, тем более, при заключении контракта 27.01.2023, то есть в условиях действующей уже почти год санкционной политики.  

Тот факт, что решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок по делу № РНП-78-539/23 ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергает право истца на взыскание убытков в размере разницы цены контрактов, поскольку нормами статьей 520, статье 393.1 и статьей 524 ГК РФ основанием для взыскания таких убытков является нарушение контракта поставщиком, тогда как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ вина лица,  

нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не относится к числу юридически значимых обстоятельств; такая вина презюмируется в силу самого факта нарушения обязательства, что также следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.  

Ссылки апеллянта в обоснование указанных доводов на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС21-24306 от 31.03.2022, апелляционным судом отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел, поскольку в рамках иного дела поставщиком доказан факт принятия исчерпывающих мер по исполнению контракта, а также факт недобросовестности второй стороны при заключении замещающей сделки; в данном деле судом таких фактических обстоятельств не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт по замещающей сделке заключен Учреждением в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, и удовлетворил исковые требования.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-34030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.11.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

О.С. Пономарева