АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                                 Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-16068/2023

г. Ставрополь

08 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

                                             Решение  изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н.,                 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная Группа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Рим» Н», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за содержание помещения (услуги и работы по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом) за период с апреля 2021 по март 2023 год в размере 319 876,53 рублей, пени за период с 11.05.2021 по 27.04.2023 в размере 85 706,9 руб., почтовых расходов в размере 253,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 112 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная Группа» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Рим» Н» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание помещения (услуги и работы по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом) за период с апреля 2021 по март 2023 год в размере                                319 876,53 руб., пени за период с 11.05.2021 по 27.04.2023 в размере 85 706,9 руб., почтовых расходов в размере 253,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 112 руб.

25 марта 2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание помещения (услуги и работы по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом) за период с апреля 2021 года по март 2023 года в размере             319 876,53 руб., пени за период с 11.05.2021 по 27.04.2023 в общем размере 61 554,06 руб. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования судом рассмотрены и приняты.                        

Представители истца и ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и                месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно                        рассмотрения спора по существу не представили.     

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в          отсутствие лиц, участвующих в деле.              

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником следующих помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее – МКД):

- с кадастровым номером 26:33:090203:1268, площадью 411,7 кв.м., № записи о праве собственности в ЕГРН 26:33:090203:1268-26/001/2018-1 от 28.12.2018;

- с кадастровым номером 26:33:090203:689, площадью 26,8 кв.м., № записи о праве собственности в ЕГРН 26-26-28/007/2012-759 от 10.05.2012.

Истец является управляющей организацией МКД на основании протокола общего собрания собственников от 25.04.2017 № б/н и договора от 31.05.2017 № 1/17 на обязательные работы и услуги по управлению общим имуществом, лицензии от 27.05.2015                                         № МКД № 026-00183.   

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг у него образовалась задолженность в общем размере 319 876,53 руб., в том числе: 

- 300 326,50 руб. но нежилому помещению с кадастровым номером 26:33:090203:1268, включая  содержание  помещения  -  263  076,30 руб., электроэнергию, потребляемую при содержании   общего имущества - 22 905,34 руб., холодную воду, потребляемую при содержании общею имущества -14 344,86 руб.; 

-19550,03 руб. по нежилому помещению с кадастровым номером 26:33:090203:689, включая содержание помещения - 17125,20 руб., электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества - 1491,04 руб., холодную воду, потребляемую при содержании общегоимущества - 933,79 руб.

        В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2023 с требование погасить образовавшуюся задолженность.

            Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном прядке не погашен. 

В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи                    37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,               утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491               указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

 Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ).

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления  многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец в спорный период оказывал истцу услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества, фактов нарушения за период обслуживания не зафиксировано, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ответчик в свою очередь, оказанные услуги, в спорный период не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.        

Согласно расчету истца общий размер задолженности по обоим помещениям составил  319 876,53 руб.  

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.  

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах              дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за содержание помещения (услуги и работы по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом) за период с апреля 2021 по март 2023 год в размере 319 876,53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела выписок из ЕГРН, справки-расчета задолженности, расчета пеней, расчета цены иска, поскольку все вышеуказанные доказательства имеются в материалах (приобщены к материала дела через систему «Мой арбитр» 14.02.2023), в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства. 

Факт не заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом, в рассматриваемом случае правового значения, ввиду следующего. 

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В связи с чем, отсутствие договора, с учетом положений статьи 39 ЖК РФ и статей             296, 298 ГК РФ, не освобождает учреждение от обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.  

Так же суд не принимает ссылку ответчика о недоказанности осуществления ежемесячных начислений, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирных домах независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ. 

В связи, с чем, действуя добросовестно, собственник помещения в многоквартирном доме может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых доказательств (акты, претензии и др.) неоказания истцом спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества.   

 

Иные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела. 

При этом суд считает необходимым указать, что изначально возражая относительно заявленных требований, впоследствии ответчиком представлен проект мирового соглашения, согласно которому последний фактически признал наличие задолженности в размере    319 876,53 руб., однако истец ввиду длительного и систематического уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг отказался  от подписания вышеуказанного мирового соглашения.     

Наряду с вышеуказанным истец просил суд взыскать с ответчика пени в общем размере 61 554,06 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что представленный истцом уточненный расчет пени произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а так же моратория имевшего место быть в                  2022 году.  

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, имеющийся расчет арифметически не оспорил.  

С учетом того, что материалами дела доказан факт не ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязанностей по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени правомерны и подлежат удовлетворению.

Помимо указанного истец просил суд взыскать с ответчика 253,85 руб.           почтовых расходов.

Однако в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций № от 20.07.2023 на общую сумму 187 руб.        

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных квитанций и отсутствие иных, суд полагает, что заявленные к взысканию с почтовые расходы были понесены, однако подлежат удовлетворению только в части 187 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере в общем размере 11 112 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023              № 59.  

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 10 629 руб. взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 483 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.                      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,                                                                 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная Группа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принять к производству и удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рим» Н», г. Пятигорск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная Группа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за содержание помещений (услуги и работы по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом) за период с апреля 2021 года по март 2023 года в размере 319 876,53 руб., пени за период с 11.05.2021 по 27.04.2023 в общем размере 61 554,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 629 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рим» Н», г. Пятигорск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехникоЭксплуатационная Группа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовые расходы в размере 187 руб.   

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Вывернуть  обществу с ограниченной ответственностью «ТехникоЭксплуатационная Группа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 483 руб. как излишне уплаченную. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.       

     Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     В.Г. Русанова