837/2023-56533(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2023 года Дело № А56-76419/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,.  

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  по делу № А56-76419/2021/тр.22,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.09.2021, резолютивная часть которого объявлена  24.09.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Еврогрупп СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,  

д. 23, лит. А, пом. 15Н, эт. 2, оф. 1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО1.  

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника  размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.  

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства», адрес: 299028, г. Севастополь, вн.тер.г.  Гагаринский муниципальный округ, ул. Шелкунова, з. 1, стр. 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) 28 370 140,82 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по государственному контракту от 18.06.2018  

 № 12-ПИР/2018. 

Определением от 07.01.2022 заявление принято к производству с  указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой  наблюдения.  

Решением от 11.08.2022, резолютивная часть которого объявлена  10.08.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 Определением от 03.02.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023)  требование Учреждения в размере 1 000 000 руб. неустойки включено в Реестр  в третью очередь удовлетворения отдельно после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Учреждение обжаловало определение от 03.02.2023 в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции  неправомерно уменьшена неустойка и ошибочно признано необоснованным  

требование в размере 8 526 963 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.  

Апелляционный суд, установив, что уполномоченный орган Федеральная  налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23,  

ОГРН 

<

***> (далее - ФНС), не извещена судом первой инстанции о  начавшемся процессе, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи  270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; направил  копию определения суда в адрес ФНС; обязал Учреждение уведомить ФНС о  задолженности и направить в ее адрес копии заявления и документов.  

Постановлением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции отменил  определение от 03.02.2023 и оставил заявление Учреждения без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от  03.02.2023 и постановление от 31.05.2023, включить его требование в Реестр в  заявленном размере.  

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд  неправомерно оставил заявление без рассмотрения; уведомлять ФНС не  требовалось, поскольку Учреждение является взыскателем по исполнительному  документу и не является федеральным органом исполнительной власти.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Поскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением  апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность  постановления от 31.05.2023.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования  Учреждение сослалось на задолженность Общества, возникшую в связи с  ненадлежащим исполнением последним государственного контракта  от18.06.2018 № 12-ПИР/2018 с дополнительным соглашением к нему  

от 06.08.2018 № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту  «Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с  приспособлением для своевременного использования) объекта культурного  наследия регионального значения «Драматический театр им. А.В.  Луначарского», пр-т Нахимова, 6».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральные органы  исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 названного  Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей  компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых  в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и  требования Российской Федерации по денежным обязательствам.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как  кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве» (далее – Постановление № 257) Федеральная налоговая служба  является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований  Российской Федерации по денежным обязательствам.  

 Постановлением № 257 утверждено Положение о порядке предъявления  требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (далее –  Положение).  

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 5 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с  заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных  контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.  Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам  Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным  органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления  (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае когда предъявление  заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно  к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без  рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Руководствуясь означенными нормами и установив по материалам дела,  что ФНС не одобрила предъявление требования, апелляционный суд  правомерно оставил заявление Учреждения о включении задолженности в  Реестр без рассмотрения.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, нормы права применены  судом апелляционной инстанции правильно.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных  обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом  принятых и неисполненных обязательств.  

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате  применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной  ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также  средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской  Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям,  и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Из пункта 2 Постановления № 257, пунктов 1, 12, 19 Положения следует,  что именно уполномоченный орган является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об  уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам.  

При этом Постановление № 257 и Положение не предусматривают, что  стороной государственного контракта должен выступать непосредственно  государственный орган. Правовое значение имеет то обстоятельство, что в  результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта у должника  возникли обязательства перед бюджетом (статьи 41, 161 БК РФ).  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  

доводами не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 по делу № А56-76419/2021/тр.22 оставить без изменения, а  кассационную жалобу государственного казенного учреждения города  Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи Е.Н. Бычкова  

Е.В. Зарочинцева