932/2020-217850(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36081/2020

Дело № А40-146702/16

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-146702/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 требования «Банк Город» (АО) в размере 260 000 000  рублей - основной долг, 42 341 540,61 руб. - проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. -  штрафные санкции,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 18.03.2020, от ГК АСВ «Банк Город» (АО) – ФИО3 по дов.от 20.08.2020, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете  "Коммерсантъ" № 55 от 31.03.2018, стр. 148.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 финансовым  управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.  

Определением суда от 07.03.2019 Лыков Олег Сергеевич освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего Макейчука Ю.Н., финансовым  управляющим Макейчука Ю.Н. утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 признана  обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность перед Банк Город (АО) в размере 260 000 000 руб. - основной  долг, 42 341 540,61 руб. - проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. - штрафные санкции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-146702/2016  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

С учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, кредитор заявил о включении требований в размере  260 000 000 руб. - основной долг, 42 341 540,61 руб. - проценты по кредиту, 38 647  582,34 руб. - штрафные санкции в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 требования «Банк Город» (АО) в размере 260 000 000 рублей -  основной долг, 42 341 540,61 руб. - проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. -  штрафные санкции.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать АО «Банк  Город» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ГК АСВ «Банк Город» (АО) в судебном заседании возражал  против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение указал на то, что судами  момент прекращения поручительства ФИО1 перед заявителем не  устанавливался, содержание договоров поручительства и обеспеченных ими кредитных  договоров, применительно к данному вопросу с учетом требования нормы п. 4 ст. 367  ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, не исследовано. Также, суд  

округа указал на то, что должник сослался на пропуск Банк Город (АО) срока исковой  давности по требованию к ООО «Спектр», судом же рассмотрен вопрос о соблюдении  заявителем срока, установленного ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для обращения кредитора с заявлением о включении требования в  реестр, а заявление Макейчука Ю.Н. по существу не судом рассмотрено. При новом  рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции указано учесть изложенное,  установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон  и представленным доказательствам, рассмотреть по существу заявление о применении  срока исковой давности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм  арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие  применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов «Банк  Город» (АО) ссылается на неисполнение должником принятых на себя обязательств по  кредитным договорам № 1939-КЛЗ-Юл от 29.08.2014, № 1944-Клз—Юл от 29.08.2014,   № 1970-КЛЗ-Юл от 26.09.2014, № 2208 -КЛЗ-Юл от 02.06.2015, заключенным между  АКБ Банк «Город» ЗАО и ООО «Спектр», обеспеченными договорами поручительства   № 1939-П-ЮлЛ от 29 августа 2014 года, № 1944-П-ЮлЛ от 29 августа 2014 года, №  1970-П-Юл/1 от 26 сентября 2014 года, № 2208-П-Юл/1 от 2 июня 2015 года,  заключенными между банком и должником.  

Между «БАНК ГОРОД» (АО) («цедент») и АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ»  «Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015   № 1-Ц/15, согласно которому «БАНК ГОРОД» (АО) уступило право требования  

возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и  процентам, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) АО  «Нефтьгаз-Развитие» на общую сумму 10 045 421 782,31 руб. Права требования на дату  заключения договора в том числе, но не исключительно, составляют обязательства по  всем кредитным договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1-1.1.114, включая права  требования по кредитным договорам, указанным в заявлении.  

В последующем, между АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» («цедент») и компанией  «Ламерика Труп Лтд» («цессионарий») заключен договор уступки прав требований о от  20.11.2015 № 12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, заключенным с  «Банк Город» (АО), по всем кредитным договорам, перечисленным в пунктах 1.1.11.1.91, включая права требования по кредитным договорам, указанным в заявлении о  признании должника банкротом.  

Согласно договору цессии права требования «цедента» по кредитным договорам  переходят к «цессионарию» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к  моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга  (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением  исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие  связанные с правами требования по кредитному договору права.  

Далее в результате проведения открытых торгов между Компанией «Ламерика  Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» заключен договор купли-продажи  требований от 28.12.2015 № 28/12-1.  

В дальнейшем между Компанией «Эдиниз Бизнес Инк («цедент») и ООО  «Невада» («цессионарий») заключено соглашение от 20.02.2017 № 3/12 об уступке прав  требований (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования возврата кредитов, а также права, обеспечивающие исполнение  указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе  право на неуплаченные проценты за пользование кредитом, и проценты, которые могут  быть начислены в будущем в также неуплаченные срочные и повышенные проценты,  штрафные санкции (пени, штрафы).  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по  делу № А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований  (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО  «Нефтьгаз-Развитие», признан недействительным договор уступки прав требований  (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО  «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежных  средств в размере 10 471 904 272,67 рублей, в остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки  недействительной; признаны недействительными сделками - договор № 11 уступки  права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие»  (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334  (цессионарий), договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015,  заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп  Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи № 28/12-1 от  28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией  «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, договор залога № 153В/3 от  30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией  «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применены последствия недействительности  указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к  

заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также возложена обязанность на  АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы  кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части  определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15  оставлено без изменения.  

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а  также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование)  считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, когда  упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи  61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункта 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование  предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом  определения о включении его в реестр требований кредиторов.  

 «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника 06.11.2018, а определение Арбитражного  суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 вступили в законную силу  27.11.2018 (постановление Арбитражного суда Московского округа 27.11.2018 по делу   № А40-226053/2015).  

В связи с оспариванием сделок по передаче прав требования, принадлежавших  «БАНК ГОРОД» (АО) к иным лицам, включая требования к должнику по настоящему  делу, Банк не мог ранее обратиться в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  

заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу  то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей,  определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении  договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить  проценты на эту сумму.  

Судом установлено, что между ООО «Спектр» и «БАНК ГОРОД» (АО)  заключен кредитный договор 2208-КЛЗ-Юл от 02.06.2015. Сумма лимита  задолженности 40 000 000,00 руб. (п. 1.2.1. договора). Срок возврата кредита - не  позднее 01.06.2016 (п. 1.2.2 договора). В материалы дела представлена выписка по  счету, в соответствии с которой 03.06.2015 осуществлена выдача транша - 40 000  000,00 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  ФИО1 и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен договор поручительства 2208-П- Юл/1 от 02.06.2015, согласно п. 3.2 которого, поручительство дается сроком на три  года начиная с даты наступления срока полного исполнения, обеспеченного  поручительством обязательства.  

Между ООО «Спектр» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен кредитный договор  1939-КЛЗ-Юл от 29.08.2014. Сумма лимита задолженности 60 000 000,00 руб. (п.  1.2.договора). Срок возврата кредита - не позднее 28.08.2015 (п. 3.6 договора).  Дополнительным соглашением № 4 от 28.08.2015 срок возврата пролонгирован до  25.09.2015. Кроме этого, пунктом 1.2 соглашения установлено, что каждый кредит  предоставляется на срок не более 120 календарных дней с даты предоставления этого  кредита - по траншам, выданным с 20.05.2015. В материалы дела представлена выписка  по счету, в соответствии с которой 11.06.2015 выдан транш 30 000 000,00 руб.,  17.06.2015 выдан транш 30 000 000,00 руб. Последний срок исполнения обязательств  наступил 17.10.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  ФИО1 и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен договор поручительства 1939-п- Юл/1 от 29.08.2014, согласно п. 3.2 договора поручительство дается сроком на три года  начиная с даты наступления срока полного исполнения, обеспеченного  поручительством обязательства.  

Между ООО «Спектр» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен кредитный договор  1944-КЛЗ-Юл от 29.08.2014. Сумма лимита задолженности 100 000 000,00 руб. (п.  1.2.договора). Срок возврата кредита - не позднее 28.08.2015 (п. 3.6 договора).  Дополнительным соглашением № 4 от 28.08.2015 срок возврата был пролонгирован до  25.09.2015. Кроме этого, пунктом 1.2 соглашения установлено, что каждый кредит  предоставляется на срок не более 120 календарных дней с даты предоставления этого  кредита - по траншам, выданным с 20.05.2015г. В материалы дела представлена  выписка по счету, в соответствии с которой 05.06.2015 выдан транш 35 000 000,00 руб.,  28.05.2015 выдан транш 65 000 000,00 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  ФИО1 и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен договор поручительства 1944-п- Юл/1 от 29.08.2014, согласно п. 3.2 которого, поручительство дается сроком на три  года начиная с даты наступления срока полного исполнения, обеспеченного  поручительством обязательства.  

Между ООО «Спектр» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен кредитный договор  1970-КЛЗ-Юл от 26.09.2014. Сумма лимита задолженности 60 000 000,00 руб. (п.  1.2.договора). Срок возврата кредита - не позднее 25.09.2015 (п. 3.6 договора).  Дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2015 пунктом 1.2 соглашения установлено,  

что каждый кредит предоставляется на срок не более 120 календарных дней с даты  предоставления этого кредита. В материалы дела представлена выписка по счету, в  соответствии с которой 25.05.2015 выдан транш 60 000 000,00руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  ФИО1 и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен договор поручительства 1970-п- Юл/1 от 26.09.2014, согласно п. 3.2 которого поручительство дается сроком на три года  начиная с даты наступления срока полного исполнения, обеспеченного  поручительством обязательства.  

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не  предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не  указан и не может быть определен или определен моментом востребования,  поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение  двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Положениями п. 3.2 договоров поручительства определено, что поручительство  дается на три года, начиная с даты наступления срока полного исполнения,  обеспеченного поручительством обязательства, соответствует требованиям статьи 190  ГК РФ.  

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства  кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5  Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.01.1998 N 28).  

Судом установлено, что 28.04.2016 предъявлен иск к заемщику о взыскании  задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.  

Кроме того, 03.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление о включении  задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в реестр требований  кредиторов поручителя – должника по настоящему делу о банкротстве.  

Таким образом, предыдущий кредитор реализовал свое право на предъявление  иска к поручителю.  

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что права требования по кредитным  договорам перешли к банку 04.09.2018, и включены в реестр требований кредиторов  ООО «Спектр» определением от 11.06.2019 по делу А40-230477/15 в размере 340 989  122, 95 руб.  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство на момент  обращения кредитора (06.11.2018) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника не прекращено.  

Приняв во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2018 по делу N А40-226053/2015, суд первой инстанции отказал в  применении срока исковой давности, исходя из времени вступления в силу судебного  акта о признании сделки недействительной, и того, что признание сделки  недействительной восстанавливает срок исковой давности, а срок предъявления  требования начинает течь с указанного времени.  

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности,  апелляционным судом отклоняются с учетом положений статей 195-197 ГК РФ, п. 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

08.10.1998 N 13/14, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2018 о признании недействительными сделками: Договор N 11 уступки права  требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие"  (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334  (цессионарий), Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015,  заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп  Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи N 28/12-1 от  28.12.2015, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией  "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, Договор залога N 153В/3 от  30.12.2015, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией  "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель); при последствий недействительности указанных  сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам Банка,  их поручителей и залогодателей, а также на АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада"  возложена обязанность передать "БАНК ГОРОД" (АО) оригиналы кредитных  договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.  

Таким образом, срок предъявления требования начинает течь с даты вступления  вышеуказанного судебного акта в законную силу. Подобные выводы содержаться в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05- 23418/2019 по делу N А40-230477/2015.  

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил сроки возврата кредита  заемщиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы суда первой  инстанции основаны на условиях договоров, регламентирующих срок исполнения  обязательств.  

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о том, что  судебный акт противоречит позиции Конституционного Суда РФ изложенной в  постановлении от 15.04.2018 № 18-П, как основанный на неверном соотношении  обстоятельств по настоящему делу, с обстоятельствами, установленными в Постановлении.  

Довод апеллянта, что суд не раскрыл употребленный термин "предыдущий  кредитор", апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для  отмены судебного акта, перечисленных в статье 270 АПК РФ.  

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были  правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на  имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка, с  учетом указаний суда округа.  

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требование  заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку  требование заявлено в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, в  том числе в пределах срока исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020  по делу № А40-146702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А.Назарова Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Ж.Ц.Бальжинимаева