АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5695/2018

03 августа 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальное научно-производственное объединение "Реставрация", 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги", 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект», 248000, 

<

...>, Городской Управы 

<

...>, 

<

...>, и Контрольно-счетную палату Калужской области, 248600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство», 

о взыскании 5 525 448 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – адвоката Халявиной Е.В. по доверенности № 77/х от 30.09.2020 сроком действия на три года,

от третьего лица (Городской Управы города Калуги) – представитель ФИО1 по доверенности № 01/82-19-Д от 10.07.2019 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное научно-производственное объединение "Реставрация" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 315 872 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  сумме 209 576 руб. 44 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект», Городская Управа города Калуги и Контрольно-счетная палата Калужской области, Управление городского хозяйства г. Калуги.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований от 22.07.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ. Пояснил, что спорные работы были согласованы сторонами, что подтверждается, техническим решением 1/1 от 10.09.2017, сметой без номера, без даты, подписанной сторонами на сумму 5098485, 6 руб., невыполнение спорных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, влекло невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что дополнительным соглашением к муниципальному контракту стороны увеличили стоимость работ в пределах 10 % от цены контракта. Дополнительное соглашение на спорные работы не заключалось, заключение такого соглашения противоречило бы Закону о контактной системе. В соответствии с техническим заданием 1/1 от 10.09.2017 оплата за указанные в нем работы должна быть произведена в рамках муниципального контракта, а не за счет  дополнительного финансирования.

Представитель третьего лица - Городской Управы города в ходе рассмотрения спора просил удовлетворении иска отказать. Поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Третье лицо – МБУ «Калугаблагоустройство» в отзыве на исковое заявление указала на обоснованность исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица (Городской Управы города Калуги), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения второй части заявки единственного участника от 03.08.2017 № Э524/17-2 (Извещение № 0137300043317000574, аукцион № Э524/17-2) между ООО СНПО «Реставрация» и МКУ «УКС города Калуги» заключен муниципальный контракт № 013700043317000574-0347921-01 от 17.08.2017 (МК) на строительно-монтажные работы по объекту: «Благоустройство территории, ограниченной улицами Марата, ФИО2, Достоевского, ФИО3 г. Калуга».

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный  настоящим контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Благоустройство территории, ограниченной улицами Марата, ФИО2, Достоевского, ФИО3 г. Калуга.» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №2), проектной документаций и локальными сметными расчетами (приложение 31) (далее – работы), с условиями настоящего контракта в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчику обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. 

Срок выполнения работ установлен п. 1.3 контракта6 в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения этапов работ, составленным подрядчиком (приложение №4). Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет  81 289 735 руб., без НДС.

В силу п. 2.2., 2.3 контракта  в цену контракта включены все расходы на  выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы  и налоги, которые в соответствии с  условиями контракта  и действующим законодательством  Российской Федерации должен  уплачивать подрядчик при выполнении контракта. Цена контракта является твердой  и определяется на  весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, определенных законодательством  Российской Федерации  и условиями контракта. Изменение цены контракта должно быть оформлено  сторонами в качестве  дополнительного соглашения к контракту.  

В соответствии с п.  2.5 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению  заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на  десять процентов или уменьшается  предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. 

В 2017 году на основании согласованного сторонами локального сметного расчета (т.  110, л.д. 118) истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 5098485 руб. 60 коп., составлен и направлена в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от  01.02.2018 № 1 на сумму 5098485 руб. 60 коп. 

Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.04.2018 №3711-пи спорный объект, в том числе результат дополнительных работ, был включен в состав казны  муниципального образования «Город Калуга» и передан в оперативное управление МБУ «Калугаблагоустройство» (п. 12, п.29, п.31, п.32 Приложения №2 к Постановлению от 17.04.2018 №3711-пи).

Ссылаясь на согласование с ответчиком и выполнение дополнительных работ на общую  сумму5098485 руб. 60 коп., уклонение ответчика от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ, от 01.02.2018, уклонение ответчика от оплаты дополнительных работ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Для разрешения указанных вопросов определением от 10.01.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и экспертам  акционерного общества "Калугаземпредприятие" ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение экспертиза поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли работы, о возмещении стоимости которых заявляет истец в исковом заявлении (с учетом уточнения от 06.03.2019) на общую сумму 5315872 руб. 17 коп., в том числе ремонт линии электропередач по ул. Марата - 883535 руб. 22 коп., ремонт тротуаров пешеходной зоны по ул. Марата и ул.Достоевского - 4116464 руб. 78 коп., расходы на закупку тротуарной плитки -  315 872 руб. 17 коп., поименованные в локальном сметном расчете "На дополнительные работы" на сумму 5098485,6 руб., одностороннем акте выполненных работ от 01.02.2018 №1, техническом решении от 10.09.2017 №1/1, дополнительными по отношению к муниципальному контракту от  27.07.2017 №013700043317000574-0347921-01, необходимыми для завершения технологического цикла.

2. Необходимы ли были данные дополнительные работы для достижения цели, обозначенной в контракте, сдачи объекта в эксплуатацию, относятся ли спорные работы к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным,  а также требовали ли они немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ в случае их приостановления, могли ли указанные работы быть учтены при заключении контракта. 

3. В случае выявления экспертами наличия дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным  контрактом,  но необходимых для обеспечения годности  и прочности  результата выполняемой работы, без выполнения  которых подрядчик не мог приступить к другим работам, либо ввести объект в эксплуатацию, достичь  цели, обозначенной в контракте, провести проверку объемов фактически выполненных дополнительных работ и их стоимости на соответствие заявленным истцом в актах выполненных работ, подготовленных им в одностороннем порядке от 01.02.2018 №1.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, дополнительно производимые при благоустройстве работы территории, ограниченной улицами Марат, ФИО2, Достоевского, ФИО3 в г. Калуге, а именно: укладка тротуаров из мелкоразмерной плитки вдоль улиц Марата и ул. Достоевского, укладка  бордюрного камня, обрамляющего дополнительно  выполненный тротуар из мелкоразмерной плитки по ул. Марата и ул. Достоевского,  ремонт линии  электропередач, выполненной вдоль ул. Марата являются дополнительно выполненными работами по отношению к  муниципальному контракту  от 27072017 №013700043317000574-0347921-01 и являлись необходимыми для завершения технологического цикла.

Дополнительно выполненные работы по замене столбов электроосвещения, проводов электроснабжения, устройство тротуаров по ул. Марата, ул. Достоевского в пределах вновь построенного парка необходимы для достижения цели, обозначенной в контракте, сдачи объекта в эксплуатацию. Данные работы относятся к работам, без проведения которых  продолжение строительства  было невозможным, а также требовали немедленного выполнения ввиду их  влияния  на безопасность строительства ириска потери (повреждения) результата работ в случае их приостановления.

Дополнительные работы по устройству  тротуарного покрытия вдоль ул. Марат и Достоевского в пределах  объекта  «Благоустройство территории, ограниченной улицами Марата, ФИО2, Достоевского, ФИО3 в г. Калуге» и замене столбов освещения  по ул. Марата с перекладкой  электрических сетей наружного освещения первоначальной проектной  документацией  предусмотрено не было, а возникли  в процессе  производства работ (в сентябре,  октябре 2017 года). 

Определить  могли ли  указанные работ  быть учтены  при заключении контракта не представляется возможным.

Стоимость дополнительных фактически выполненных работ по устройству тротуарной плитки за металлическим ограждением парка вдоль ул. Марата и ул. Достоевского, и замене 6 металлических столбов освещения с подземной прокладкой кабеля  вдоль ул. Марата составляет  4327649 руб. 

В судебном заседании 29.01.2021 эксперт ФИО4 пояснил, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка,  стоимость выполненных работ составляет 4327649 руб.  как указано в локальном сметном расчете, приложенном к экспертному заключению.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт выполнения  истцом работ на сумму 4327649 руб., установлено, что выполненные работы  относятся к работам,  без проведения которых  продолжение строительства  было невозможным, а также требовали  немедленного выполнения ввиду их  влияния  на безопасность строительства  и риска потери (повреждения) результата работ в случае их приостановления.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в п. в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что выполненные подрядчиком дополнительные работы связаны с работами, предусмотренными муниципальным контрактом, являлись необходимыми для достижения целей строительства, учитывая, что выполнение работ согласовано с заказчиком, на стороне МКУ «УКС г. Калуги» имеется неосновательное обогащение в размере 4327649  руб., возникшее в связи с неоплатой ООО СНПО «Реставрация» стоимости дополнительных работ.

Довод ответчика и Городской Управы  о несоблюдении положений Закона № 44-ФЗ  с учетом отсутствия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии иных документов, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных работ и их согласовании с ответчиком, подлежит отклонению. 

Поскольку факт, объем и стоимость выполнения ответчиком работ на сумму 4327649 руб., подтверждаются материалами дела, выполненные работы  относятся к работам,  без проведения которых  продолжение строительства  было невозможным, требовало немедленного выполнения, требование истца  о взыскании с ответчика 4327649 руб., является обоснованными и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 22.07.2021  в размере 940 961 руб. 06 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, на основании ст.  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму , начиная с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное объединение «Реставрация» неосновательное обогащение в размере 4327649 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 940 961 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 4327649 руб. с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 49343руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 840 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное объединение «Реставрация» из федерального бюджета госпошлину в размере 1292 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2018 №237

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           И.В. Чехачева