АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года

Дело № А33-13141/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 03.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476,                            г. Норильск Красноярского края)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (далее – ответчик) о взыскании 1 568 811,48   руб.  задолженности по оплате   фактически потребленной электрической энергии в период с 01.01.2021 по 31.03.2021,                         15 084,72 руб. пени на 14.05.2021.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.07.2021.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы: расшифровки объёмов потреблённой электроэнергии, ведомости энергопотребления,  акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, проект контракта на оказание услуг по поставке электрической энергии № 23 гб-2/21, а также акты допуска коммерческих узлов учёта электрической энергии, установленных на объектах ответчика, доказательства получения ответчиком искового заявления.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт суммы долга и штрафных санкций, доказательства потребления ресурсов в иных объёмах, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности и пени в материалы дела не представил, возражения относительно порядка и арифметической правильности расчёта задолженности и штрафных санкций не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 22.01.2010 № 735 (с учётом дополнительных соглашений) управлением имущества Администрации города Норильска муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2», на основании распоряжения Администрации города Норильска от 31.12.2009 № 5170 в оперативное управление передано нежилое отдельное стоящее здание, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова, д. 23.

Согласно пункту 2.4.2 договора учреждение обязалось в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества заключить договор (договоры), предусматривающий обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, вводных коллекторов, приточно-вытяжных завес, а также коммунальное обслуживание имущества (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением и т.д.).

По акту приёма-передачи муниципального имущества нежилое здание передано муниципальным собственником ответчику.

Аналогичным образом (с учётом соглашений о внесении изменений в договор) на праве оперативного управления за ответчиком закреплены объекты недвижимого имущества по адресам: 

<

...> договор от 03.07.2003 № 220, акты приёма-передачи от 03.07.2003). 

Кроме того заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.07.2014 № 275-Б в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 18.

Ответчиком нахождение вышеуказанных объектов электроснабжения во владении в спорный период (а, следовательно – обязанность оплачивать поставленную на указанные объекты электроэнергию) не оспорено и не опровергнуто.

Не смотря на то, что истцом в адрес ответчика направлялся контракт на оказание услуг по поставке электрической энергии № 23 гб-2/21, копия проекта которого, представлена в материалы дела, подписанный со стороны ответчика экземпляр контракта в материалы дела не представлен; согласно пояснениям истца ответчиком контракт не подписан.

Вместе с тем, спорные объекты были подключены к сетям электроснабжения, в подтверждение чего представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В период с января по март 2021 года истцом на объекты, находящиеся во владении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 1 568 811,48 руб. Объёмы потреблённого ресурса по каждому расчётному месяцу приведены в расчёте истца, а также в платёжных документов.

Объём потреблённого ресурса определён истцом на основании показаний приборов учёта, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты допуска коммерческих узлов учёта электрической энергии, установленных на объектах ответчика, расшифровки объёмов потреблённой электроэнергии, ведомости энергопотребления,  акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии. 

Не смотря на то, что представленные акты поименованы как акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, фактически в них отражён объём, определённый на основании зафиксированных в них же показаний расчётных приборов учёта, а под бездоговорным потреблением подразумевается фактическое потребление электроэнергии, в отсутствие заключённого договора.

Ответчик доказательств отсутствия потребления электроэнергии, либо потребления электроэнергии в иных объёма, в материалы дела не представил.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 552-п.

На оплату потреблённого ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Доказательства полной либо частичной оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислено 15 084,72 руб. пени за период с 20.04.2021 по 14.05.2021 с учётом ключевой ставки Банка России 5 %.

Порядок и арифметическая правильность расчёта штрафных санкций ответчиком не оспорена, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Письмами от 19.03.2021 истцом ответчику направлена требования оплатить образовавшуюся задолженность (представленные письма содержат отметки о получении нарочным).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период с января 2021 по март 2021 года истцом, в качестве энергоснабжающей организации на объекты, находившиеся в оперативном управлении (или безвозмездном пользовании) ответчика, поставлялась электроэнергия.

Не смотря на то, что истцом в адрес ответчика направлялся контракт на оказание услуг по поставке электрической энергии № 23 гб-2/21, копия проекта которого представлена в материалы дела, подписанный со стороны ответчика экземпляр контракта в материалы дела не представлен; согласно пояснениям истца ответчиком контракт не подписан.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом, в качестве энергоснабжающей организации, на объекты находившиеся в оперативном управлении (или безвозмездном пользовании) ответчика, в период с января по март 2021 поставлена электроэнергия на общую сумму                  1 568 811,48 руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Не смотря на то, что представленные в материалы дела акты поименованы как акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, фактически в них отражён объём, определённый на основании зафиксированных в них же показаний расчётных приборов учёта, а под бездоговорным потреблением подразумевается фактическое потребление электроэнергии, в отсутствие заключённого договора.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт суммы долга, доказательства потребления ресурсов в иных объёмах, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представил, возражения относительно порядка и арифметической правильности расчёта задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчёт проверен судом и является верным, ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 1 568 811,48 руб.  задолженности за потреблённую в период с января по март 2021 года электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислено 15 084,72 руб. пени за период с 20.04.2021 по 14.05.2021 с учётом ключевой ставки Банка России 5 %.

Порядок и арифметическая правильность расчёта штрафных санкций ответчиком не оспорена; контррасчёт пени, а также доказательства её частичной либо полной оплаты, в материалы дела не представлены.

Расчёт истца соответствует положениям действующего законодательства, проверен судом, является верным.

Ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, при этом арбитражный суд не находит оснований для самостоятельного снижения пени, с учётом следующего.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка начислена с  учётом однократной ключевой ставки Банка России         5 %, в то время как на дату вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему делу действует ключевая ставка 6,50 % (информационное сообщение Банка России от 23.07.2021, размещённое в источнике «Вестник Банка России» от 28.07.2021 № 52), а также с учётом иных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для вывода о завышенности заявленной ко взысканию пени.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 583 896,20 руб., в том числе: 1 568 811,48 руб.  задолженности за потреблённую в период с января по март 2021 года электроэнергию, 15 084,72 руб. пени за период с 20.04.2021 по 14.05.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

С учётом размера исковых требований 1 583 896,20 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 28 839 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 28 994 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.05.2021 № 10524.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 155 руб. (28 994 руб. - 28 839 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме    28 839 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края) 1 583 896,20 руб., в том числе: 1 568 811,48 руб.  задолженности за потреблённую в период с января по март 2021 года электроэнергию, 15 084,72 руб. пени за период с 20.04.2021 по 14.05.2021, а также 28 839 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края) из федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.05.2021 № 10524. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина